Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 28 июля 2020 года №33-1020/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 33-1020/2020
Верховный Суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ВОЛМА-Майкоп" судебные издержки в размере 146098 (сто сорок шесть тысяч девяносто восемь) рублей 63 копейки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ВОЛМА-Майкоп", Администрации муниципального образования "Каменномостское сельское поселение" и Администрации муниципального образования "Майкопский район" о признании недействительным постановления, признании недействительной регистрации права, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке и внесении изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости.
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.
Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 ноября 2019 года решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 26 августа 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
ООО "ВОЛМА-Майкоп" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 146098 руб. 76 коп.: расходов по оплате налога на доходы физических лиц 20 % - 20055 руб. 63 коп., почтовых расходов на отправление в Верховный суд Республики Адыгея и сторонам по делу возражений на апелляционную жалобу ФИО1 - 165 руб., суточных расходов представителя - 9600 руб., расходов по оплате стоимости проживания ее представителя в гостинице - 16000 руб., транспортных расходов в соответствии с актом об оказании услуг от 12 февраля 2020 года - 120333 руб. 76 коп.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новое постановление, которым снизить размер судебных расходов.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, оценил и проанализировал представленные стороной заявителя доказательства и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 14).
Как следует из материалов дела, ООО "ВОЛМА-Майкоп" были понесены расходы на почтовые отправления в размере 165 рублей, расходы на оплату суточных представителя в размере 9600 рублей, расходы на оплату гостиницы в сумме 16000 рублей.
Согласно акту об оказании услуг от 12.02.2020г. расходы ООО "ВОЛМА-Майкоп" на явку представителя ответчика в судебные заседания с использованием автомобильного транспорта с водителем составили 120333 рубля 76 копеек.
Исходя из принципа разумности, категории и сложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы и необходимости явки в судебное заседание из г. Волгоград в п. Тульский суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных издержек в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Копия верна:
Председательствующий Н.К. Боджоков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка