Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 июня 2019 года №33-1020/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 июня 2019 года Дело N 33-1020/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Тачахова Р.З. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Публичного акционерного общества <данные изъяты> в лице Краснодарского филиала по доверенности Басто ФИО13 на решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
иск ООО <данные изъяты> к ПАО <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю Ютукову ФИО14, Бевову ФИО15 о взыскания убытков удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ПАО <данные изъяты> и индивидуального предпринимателя Ютукова ФИО16 в пользу ООО <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ютукова ФИО17 в пользу ООО <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ПАО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении иска в части солидарного взыскания с Бевова ФИО18 причиненных убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества <данные изъяты> в лице Краснодарского филиала по доверенности Басто ФИО19., представителя истца ООО <данные изъяты> по доверенности Зехова ФИО20., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ПАО <данные изъяты>, ИП Ютукову ФИО21. и Бевову ФИО22. о взыскании солидарно с ПАО <данные изъяты>, ИП Ютукова ФИО23 и Бевова ФИО24. убытков в размере <данные изъяты> рулей <данные изъяты> копеек, а также понесенных по делу судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ООО <данные изъяты> был приобретен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером N по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия данному транспортному средству был причинен ущерб. За рулем транспортного средства находился водитель ООО <данные изъяты> Бевов ФИО25
Между ООО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования N в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером N.
В соответствии с заключенным договором страхования сторонами согласован вид страхования в виде выплаты страхового возмещения путем производства восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.
В соответствии с Правилами страхования, утвержденными Приказом ПАО <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО <данные изъяты> было выдано направление на ремонт N на СТО - у ИП Ютукова ФИО26
В соответствии с пунктом 11.10.1 Правил оплата счетов из сервисного центра за фактически выполненный ремонт транспортного средства производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и сервисным центром. Если договором страхования (полисом) предусмотрена безусловная франшиза, страхователь оплачивает сервисному центру сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно. Срок ремонтных работ не указан в договоре страхования и в Правилах.
Транспортное средство было передано ИП Ютукову ФИО27 на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи к заказу-наряду N.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ N ПАО <данные изъяты> указал, что стоимость ремонта давно согласована, запасные части заказаны и после их поступления будет осуществлен ремонт, никаких задержек или пропуска сроков допущено не было.
ИП Ютуковым ФИО28 был выставлен счет N от ДД.ММ.ГГГГ на оплату франшизы по направлению N в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек на основании заказа-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма была оплачена ООО <данные изъяты>
Восстановительный ремонт был завершен ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство находилось на СТО у ИП Ютукова ФИО29 без произведенного ремонта четыре месяца. Данные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном затягивании восстановительного ремонта транспортного средства, что привело к причинению убытков ООО <данные изъяты> так как данное транспортное средство передано по договору субаренды с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Ютукова ФИО30. и ПАО <данные изъяты> были направлены досудебные претензии с требованием незамедлительного проведения ремонта. Данные требования оставлены без ответа.
Ответчики взятых на себя обязательств в установленные законом сроки не исполнили. Таким образом, ненадлежащие исполнение своих обязательств ИП Ютуковым ФИО31 и ПАО <данные изъяты> привело к причинению убытков ООО <данные изъяты> в виде неполученных доходов, которые ООО <данные изъяты> получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Противоправность поведения и вина ответчиков заключается в нарушении сроков восстановительного ремонта. Причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями заключается в том, что затянувшийся восстановительный ремонт транспортного средства не позволяет эксплуатировать его и исполнять обязательства по договору субаренды транспортного средства.
В соответствии с договорами субаренды транспортных средств с предоставлением услуги по управлению и технической эксплуатации, заключенными ООО <данные изъяты> с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> предоставляет два автомобиля <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату.
Арендные платежи за два транспортных средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Таким образом, размер арендных платежей в среднем за одно транспортное средство за 1 месяц составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек: (<данные изъяты>: 7 мес. : 2 ТС = <данные изъяты> рублей).
Разумный срок восстановительного ремонта составляет один месяц. Период необоснованного простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер подлежащих возмещению убытков в виде упущенной выгоды составляет: <данные изъяты> рублей х 4 месяцев = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Так, между ИП Ютуковым ФИО32 и ПАО <данные изъяты> заключен договор о проведении восстановительного ремонта транспортных средств по направлению последнего. Следовательно, ответственность за проведение данного ремонта возлагается на обе стороны солидарно. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Бевов ФИО33 и, следовательно, также несет ответственность за причинение убытков.
В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> по доверенности Зехов ФИО34 заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился. В возражениях просил в удовлетворении иска ООО <данные изъяты> отказать. Указал, что ПАО <данные изъяты> полностью исполнило свои обязательства по договору страхования, в связи с чем требования истца, заявленные к ПАО <данные изъяты> являются необоснованными.
Ответчик ИП Ютуков ФИО35 в судебное заседание не явился.
Ответчик Бевов ФИО36 в судебное заседание не явился. В своем заявлении указал, что исковые требования ООО <данные изъяты> не признает, просил в иске отказать и рассмотреть данное гражданское дело без его участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, АО <данные изъяты> в судебное заседание не явился.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания <данные изъяты> в лице Краснодарского филиала по доверенности Басто ФИО37 просит решение отменить и вынести новое решение, которым в исковых требованиях ООО <данные изъяты> к ПАО <данные изъяты> отказать. Считает вынесенное решение незаконным, необоснованным и вынесенным судом в незаконном составе с нарушением правил подведомственности гражданских дел, судом неверно применены нормы материального права.
При этом указывает, что между ООО <данные изъяты> и ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования КАСКО N в отношении принадлежащего страхователю транспортного средства <данные изъяты>, договор заключен на основании комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, Утвержденных Приказом N 398 от 26 сентября 2014 года и Условиями страхования. С Правилами страхования ООО <данные изъяты> был ознакомлен, копию правил и условий страхования получил.
В соответствии с заключенным договором не подлежит возмещению (пункт 11.14.27) упущенная выгода, простой, потеря дохода, а также другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя, такие как штрафы, плата за проживание в гостинице во время ремонта застрахованного транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров, производства товаров, выполнения работ, указания услуг и т. п.
В соответствии с заключенным договором страхования сторонами согласован вид страхового возмещения в виде производства восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика с которым у страховщика имеются договорные отношения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО <данные изъяты> от истца поступило заявление на страховую выплату. Страховщиком было осмотрено повреждённое транспортное средство и случай признан страховым. В установленный договором срок выдано направление на ремонт на согласованное СТО ИП Ютуков ФИО38 После предоставления поврежденного транспортного средства на СТО был осуществлен повторный осмотр транспортного средства, выявлены скрытые повреждения в виде повреждения рамы и другие повреждения. После проведенного ремонта транспортное средство было передано страхователю в соответствии с актом и ПАО <данные изъяты> оплатило счет за проведённый ремонт.
В связи с изложенным считает, что ПАО <данные изъяты> полностью выполнил все взятые на себя обязательства в соответствии с заключенным договором страхования, требования истца не обоснованы и ничем не подтверждаются.
Также судом установлено, что ООО <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату обязательной франшизы, однако срок нарушения обязательства судом исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В возражениях на апелляционную представитель истца ООО <данные изъяты> по доверенности Зехов ФИО39 просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества <данные изъяты> в лице Краснодарского филиала по доверенности Басто ФИО40., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО <данные изъяты> по доверенности Зехова ФИО41 считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).
В силу пункта 1 статьи 930 данного кодекса имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно части 1 статьи 943 указанного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заключен договора лизинга N между АО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> согласно которому АО <данные изъяты> обязалось приобрести у продавца ЗАО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска для последующей передачи лизингополучателю ООО <данные изъяты> Общая сума договора лизинга составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> передала ООО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> самосвал с идентификационным номером N ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
Страхователь ООО ФИО42" застраховал в ПАО <данные изъяты> автомобиль марки <данные изъяты> самосвал с идентификационным номером N ДД.ММ.ГГГГ выпуска, собственником которого является АО <данные изъяты> по договору страхования КАСКО (полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с заключенным договором страхования сторонами согласован вид страхового возмещения в виде производства восстановительного ремонта на СТО по направлению страховщика, с которым у страховщика имеются договорные отношения.
По договорам субаренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> передало ООО <данные изъяты> в субаренду автомобиль марки <данные изъяты> самосвал с идентификационным номером N ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Бевова ФИО43 в дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки <данные изъяты> самосвал с идентификационным номером N ДД.ММ.ГГГГ выпуска получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО <данные изъяты> от истца поступило заявление на страховую выплату, которому присвоен номер N в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии в городе Майкопе поврежден автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N
ПАО <данные изъяты> организовало осмотр автомобиля, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на ремонт N в котором указано, что франшиза, которая оплачивается страхователем в кассу станции технического обслуживания до начала ремонта транспортного средства, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В акте приема-передачи к заказу-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль марки <данные изъяты> самосвал с идентификационным номером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным номером N принят на ремонт по направлению N СТО ИП Ютуковым ФИО44
Судом также установлено, что ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ оплатило ИП Ютукову ФИО45. франшизу в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что сторонами не оспаривается и подтверждается счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Правилами страхования, утвержденными Приказом N 398, на основании которых был заключен договор страхования, страховщик в течении 20 рабочих дней должен рассмотреть полученное заявление и принять решение по заявленному событию, либо признать случай страховым и осуществить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования, либо направить обоснованный отказ (пункт 11.1, 11.2 Правил страхования).
В соответствии с заключенным договором Страховщиком было осмотрено повреждённое транспортное средство, случай признан страховым и в установленный договором срок выдано направление на ремонт на согласованное СТО ИП Ютукова ФИО46. После предоставления поврежденного транспортного средства на СТО был осуществлен повторный осмотр поврежденного транспортного средства, выявлены скрытые повреждения в виде повреждения рамы и другое. После проведенного ремонта ТС было передано страхователю в соответствии с актом, ПАО <данные изъяты> оплатило счет за проведённый ремонт.
Таким образом, на основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО <данные изъяты> полностью выполнил все взятые на себя обязательства в соответствии с заключенным договором страхования и приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с заключенным договором не подлежит возмещению (пункт 11.14.27) упущенная выгода, простой, потеря дохода, а также другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя, такие как штрафы, плата за проживание в гостинице во время ремонта застрахованного транспортного средства, командировочные расходы, потери, связанные со сроками поставки товаров, производства товаров, выполнения работ, указания услуг и т. п.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска в части солидарного взыскания с Бевова ФИО47 причиненных убытков и принятым решением суда в отношении ИП Ютукова ФИО48.по мотивам, подробно изложенным в решении суда первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания с ПАО <данные изъяты> убытков и взыскания расходов по уплате государственной пошлины. В этой части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении требований и взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с ИП Ютукова ФИО49. в пользу ООО <данные изъяты>
В остальной части судебная коллегия считает решение не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ПАО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> убытков и взыскания расходов по уплате государственной пошлины.
В этой части вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО <данные изъяты> к ПАО <данные изъяты> о взыскании солидарно с ПАО <данные изъяты> и индивидуального предпринимателя Ютукова ФИО50 в пользу ООО <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и взыскании с ПАО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей с индивидуального предпринимателя Ютукова ФИО51 в пользу ООО <данные изъяты>
В остальной части решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Тачахов Р.З.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка