Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года №33-1020/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-1020/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
с участием прокурора Борзенковой Т.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 11 марта 2019 года гражданское дело по исковым требованиям Мамаевой Е. В. к Чуверову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Чуверова В. В. к Мамаевой Е. В. о вселении и возложении обязанности по передаче ключей,
по апелляционной жалобе истца Мамаевой Е.В. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Мамаевой Е. В. к Чуверову В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и аннулирования регистрации по месту жительства отказать.
Встречные исковые требования Чуверова В. В. к Мамаевой Е. В. о вселении удовлетворить.
Вселить Чуверова В. В. в квартиру по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>.
Обязать Мамаеву Е. В. передать Чуверову В. В. ключи от указанной квартиры.
Взыскать с Мамаевой Е. В. в пользу Чуверова В. В. в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца Мамаевой Е.В. - Ахмадишиной М.Д. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, считавшей решение суда подлежащим отмене, ответчика Чуверова В.В. и его представителя - Шушаковой О.В., действующей по устному ходатайству, возражавших против доводов жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда - законным, обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамаева Е.В. обратилась в суд с иском к Чуверову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, мотивировав свои требования тем, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Данную квартиру истец получила в дар от своей матери Чуверовой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме истца, по указанному адресу зарегистрирован Чуверов В.В. - отец истца, который в настоящее время не является членом ее семьи. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении не проживает, выехал на постоянное место жительство к своей сожительнице, проживающей по адресу: <адрес>. Ответчик забрал из квартиры все свои вещи. С того времени он в квартире не появлялся, ключей от квартиры не требовал, вселиться не пытался. Будучи зарегистрированным в спорном жилом помещении, ответчик не несёт бремя содержания квартиры, коммунальные услуги не оплачивает. Никаких соглашений о предоставлении права пользования спорным жилым помещением истец с ответчиком не заключал.
Чуверов В.В. предъявил встречный иск к Мамаевой Е.В. о вселении и возложении обязанности передать ключи от квартиры.
Требования мотивировал тем, что истец по встречному иску зарегистрирован в спорной квартире, которая предоставлена его матери ЧКЕ в 1984 году. В 2005 году в квартиру вселена и зарегистрирована его супруга Чуверова О.Г., брак с которой расторгнут по решению мирового судьи судебного участка N<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В 2015 году мать истца Чуверова В.В. приватизировала квартиру в единоличную собственность. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец дал согласие на приватизацию квартиры без включения истца в число участников общей собственности, с условием сохранения за истцом права пользования приватизированным жилым помещением. После приватизации квартира переоформлена на Чуверову О.Г. путем заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мать истца умерла. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и его бывшей женой произошел конфликт, в результате которого она обратилась в полицию, истца задержали, ночевал в отделении полиции. По возвращении домой ДД.ММ.ГГГГ во избежание конфликта истец вынужден был уйти из квартиры с одной сумкой, взяв самые необходимые личные вещи. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь пытался попасть в квартиру, однако она оказалась закрыта изнутри. Дома находился внук истца, который дверь в квартиру ему не открыл. ДД.ММ.ГГГГ истец снова предпринял попытку попасть в квартиру, в качестве свидетеля позвал с собой соседа. Зайти в квартиру не удалось, так как нижний замок на входной двери был заменен. Добровольно от права пользования квартирой истец не отказывается и до настоящего времени не может вселиться обратно. Другого жилья ни в собственности, ни в пользовании у истца не имеется. Временно вынужден проживать у знакомой. Все имущество, нажитое за период брака, в том числе одежда, обувь, мебель, бытовая техника осталась в данной квартире. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заказное письмо с просьбой предоставить ключи от квартиры, однако ответа на письмо не поступало.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Чуверова О.Г.
В судебном заседании:
- истец Мамаева Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Гаревских А.Е. требования, изложенные в иске, поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать;
- ответчик Чуверов В.В. и его представитель по устному ходатайству Шушакова О.В. первоначальные исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Ответчик дополнительно пояснил, что ему пришлось выселиться из жилого помещения, так как между ним и истцом, а также бывшей женой сложились неприязненные отношения. Указал, что когда хотел вернуться в жилое помещение, замки уже были заменены. Сейчас временно проживает у своей знакомой, поскольку не может попасть в свою квартиру;
- третье лицо Чуверова О.Г. первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать. Пояснила, что ответчик ушел из квартиры сам, никто его не выгонял. Ответчик ранее судим за нанесение побоев, неоднократно устраивал драки. Каких-либо вещей ответчика в квартире нет. Вся мебель приобретена на её денежные средства. Она не желает проживать с ответчиком и передавать тому ключи.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Мамаева Е.В. просит решение суда отменить. Привела доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям в суде первой инстанции. Не согласна с выводом суда о том, что непроживание ответчика в спорной квартире носило временный и вынужденный характер.
Старший помощник прокурора Сарапульского района Удмуртской Республики Ожгихин А.К. представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов гражданского дела установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.
По договору социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ МО "Сигаевское" передало ЧКЕ и членам ее семьи Чуверову В.В. и Чуверовой О.Г. в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 39,6 кв. м по адресу: <адрес>.
Из договора N о передаче жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МО "Сигаевское" передало спорную квартиру бесплатно в порядке приватизации в индивидуальную собственность ЧКЕ
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным в администрации МО "Сигаевское", Чуверов В.В. просил не включать его в число участников общей собственности приватизируемого жилого помещения.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ЧКЕ подарила спорную квартиру Чуверовой О.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Чуверова О.Г. подарила Мамаевой Е.В. указанную квартиру. Право собственности Мамаевой Е.В. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти N ЧКЕ умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Из свидетельства о расторжении брака N следует, что брак между Чуверовым В.В. и Чуверовой О.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с копией поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> зарегистрированы: Чуверов В.В. - с ДД.ММ.ГГГГ и Чуверова О.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мамаевой Е.В. о признании Чуверова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и, пришел к выводам о том, что к моменту приватизации спорной квартиры ответчик Чуверов В.В. имел право постоянного пользования спорной квартирой, равное с нанимателем ЧКЕ, получившей жилье в собственность, но участие в приватизации не принимал, соответственно, сохраняет бессрочное право пользования спорной квартирой. При этом непроживание ответчика Чуверова В.В. в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер в связи с наличием между сторонами неприязненных отношений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Право ответчика на пользование квартирой возникло и сохраняется в силу закона, основано на положениях статей 53 Жилищного кодекса РСФСР (до 01 марта 2005 года), статей 69, 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры, граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
К названным в статье 19 вышеуказанного Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, в тех случаях, когда жилое помещение, предоставленное семье по договору социального найма жилого помещения, было в дальнейшем приватизировано одним собственником, а другие члены семьи, обладавшие равными с нанимателем правами на жилое помещение, отказались от участия в его приватизации и дали согласие на него какому-либо из членов семьи либо самому нанимателю, они в соответствии со статьей 19 ФЗ "О порядке введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 г. сохраняют право пользования данным жилым помещением.
Иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
Поскольку, на момент приватизации спорной квартиры ответчик Чуверов В.В. имел равное с нанимателем ЧКЕ право пользования этой квартирой, которое ЧКЕ не было оспорено при жизни, но не был включен в договор приватизации, отказавшись от участия в ней, то, соответственно, право пользования данным жилым помещением для него носит бессрочный характер.
При этом факт утраты ответчиком Чуверовым В.В. права пользования спорным жилым помещением мог быть установлен лишь при установлении факта его добровольного отказа от права пользования спорной квартирой.
Действительно, в ходе рассмотрения дела установлено, что Чуверов В.В. с мая 2018 года не проживает в спорной квартире.
Однако как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом Мамаевой Е.В. не представлено доказательств, подтверждающих отказ Чуверова В.В. от права пользования спорным жилым помещением.
Напротив, как установлено судом на основе исследованных доказательств, в том числе свидетельских показаний, пояснений третьего лица Чуверовой О.Г., непроживание ответчика в спорном жилом помещении с мая 2018 года является вынужденным, вызвано наличием конфликтных отношений как с дочерью Мамаевой Е.В. - истцом по делу, так и с бывшей женой - Чуверовой О.Г., зарегистрированной и фактически проживающей в спорной квартире; сменой замка от входной двери.
Кроме того, наличие между сторонами неприязненных правоотношений подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми Чуверов В.В. признан виновным в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 5.61 и части 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и стороной истца не оспаривается.
С учетом изложенного, выводы районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Мамаевой Е.В. о признании Чуверова В.В. утратившим право пользования жилым помещением являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, районным судом установлено, что со стороны истца, а также третьего лица Чуверовой О.Г. ответчику чинятся препятствия во вселении и проживании в спорном жилом помещении, что не оспаривалось в суде первой инстанции истцом и третьим лицом.
Так из пояснений указанных лиц следует, что они встречные требования Чуверова В.В. о вселении не признают, возражают против вселения и проживания ответчика в спорной квартире, не хотят выдавать ему ключи от данной квартиры.
В связи с чинимыми Мамаевой Е.В. и Чуверовой О.Г. препятствиями, истец Чуверов В.В. не может вселиться в квартиру, право пользования которой не утратил, поэтому он подлежит вселению в жилое помещение в судебном порядке.
При наличии установленного судом первой инстанции и нашедшего свое подтверждение в суде апелляционной инстанции факта вынужденного непроживания ответчика в спорной квартире и наличия у него препятствия для вселения и проживания в ней, суд пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований о вселении ответчика Чуверова В.В. в спорную квартиру и возложении на истца обязанности по выдаче ему ключей от квартиры.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем, поскольку основаны на ошибочном применении и толковании норм жилищного права, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые бы не были учтены судом при вынесении решения.
Судебная коллегия считает, что суд при разрешении данного спора тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении в соответствии со статьей 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Мамаевой Е.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка