Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 мая 2019 года №33-1020/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-1020/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в со­ставе:
председательствующего Мелентьевой Ж.Г.
судей Четыриной М.В., Володкевич Т.В.
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 16 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Феде­рального государственного бюджетного образовательного учреждения выс­шего образования "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчат­ского края от 25 января 2019 года, которым с учетом определений суда об исправлении описки от 5 февраля 2019 года и от 15 марта 2019 года поста­новлено:
Исковые требования Мальковой Марины Георгиевны удовле­творить частично.
Признать незаконными приказы Федерального государствен­ного бюджетного образовательного учреждения высшего образова­ния "Камчатский государственный университет имени Витуса Бе­ринга" N-к от ДД.ММ.ГГГГ "Об отстранении от работы Мальковой М.Г.", N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении из­менений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к и о заработной плате Мальковой М.Г. на период отстранения от работы", N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к", N-к от ДД.ММ.ГГГГ "Об отмене при­каза от ДД.ММ.ГГГГ N-к", N-к от ДД.ММ.ГГГГ "О проведении служебного расследования", приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового дого­вора с работником (увольнении).
Восстановить Малькову Марину Георгиевну в должности <данные изъяты> Феде­рального государственного бюджетного образовательного учрежде­ния высшего образования "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного обра­зовательного учреждения высшего образования "Камчатский госу­дарственный университет имени Витуса Беринга" в пользу Малько­вой Марины Георгиевны заработную плату за период незаконного отстранения от работы в должности <данные изъяты> в сумме 265870 руб. 90 коп. (без вы­чета НДФЛ), время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 251499 руб. 50 коп. (без вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в связи с незаконным отстранением от работы в сумме 20000 руб. и в связи с незаконным увольнением в сумме 20000 руб.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного обра­зовательного учреждения высшего образования "Камчатский госу­дарственный университет имени Витуса Беринга" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8973 руб. 70 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Камчатский государственный университет имени Ви­туса Беринга" Стальмахович Д.А. и Синченко Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Мальковой М.Г., заключение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей реше­ние суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малькова М.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государ­ственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Камчатский государственный университет имени Витуса Беринга" (далее по тексту ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга"), в котором просила при­знать незаконными приказы N-к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ее от работы, N-к от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ N-к и о ее заработной плате на период отстранения от работы, N-к от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-к, N-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к, N-к от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служеб­ного расследования, N-к от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, вос­становить в должности <данные изъяты> в ФГБУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать заработную плату за период незаконного отстранения от должности <данные изъяты> в размере 292274 руб. 40 коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения из расчёта средней заработной платы за 1 день в сумме 6642 руб. 60 коп., компенсацию мораль­ного вреда в связи с изданием незаконных приказов в сумме 150000 руб. и в связи с незаконным увольнением в сумме 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что работала у ответ­чика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ она была отстранения от работы и лишена зара­ботной платы на период отстранения от работы. Считает, что незаконно от­странена от работы, поскольку допуск к <данные изъяты> у нее не пре­кращался с момента его оформления с ДД.ММ.ГГГГ, так как приказ о прекращении ей допуска к <данные изъяты> апелляционным определе­нием Верховного Суда РФ признан незаконным. Приказы N-к от 1 ок­тября 2018 года и N-к от ДД.ММ.ГГГГ об изменении ее оплаты труда считает противоречащими требованиям трудового законодательства, поскольку уведомление об изменении условий трудового договора ей не вру­чалось и согласие на изменение условий трудового договора и дополнитель­ных соглашений к нему она не давала. Также полагает, что оснований для издания приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования по факту отсутствия ее на рабочем месте не имелось, так как в период с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов ответ­чика она находилась в отпуске, по окончании которого ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ она была уво­лена по п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. Полагает свое увольнение также незаконным, поскольку наличие специального права для исполнения должностных обязанностей по занимаемой ею должности не требуется, а до­пуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в соответствии со ст. 83 Трудового кодекса РФ не относится к специальному праву работника. Незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Малькова М.Г. и ее представитель Куколь А.В. исковые требования поддержали.
Представитель ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" Синченко Н.Б. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовле­творения исковых требований, считая, что допуск к <данные изъяты>, является специальным правом работника, а по­скольку Мальковой М.Г. прекращен такой допуск, то исполнять трудовые функции по замещаемой должности без оформления допуска к <данные изъяты> она не может, в связи с чем сначала она была отстранена от занимаемой должности, а в последствии учитывая, что Малькова М.Г. не представила необходимые документы, позволяющие ей оформить допуск к <данные изъяты>, она была уволена по основа­нию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ. На момент увольнения истцу были предложены все имеющиеся вакансии, от замещения которых она отказалась. Стимулирующая выплата в сумме 5494 руб. уста­новлена Мальковой М.Г. в соответствии с "Положением об оплате труда ра­ботников ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга".
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
Не соглашаясь с таким решением, ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Бе­ринга" в апелляционной жалобе просит его отменить и постановить новое решение об отказе Мальковой М.Г. в удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводом суда о том, что допуск к работе со <данные изъяты>, не является специальным правом, ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" указывает, что документом, под­тверждающим право работника на работу со <данные изъяты>, является карточка формы N, в которой делаются отметки как о допуске к работе с такими сведениями, так и о прекращении такого допуска. Полагает, что исполнение должностных обязанностей по но­менклатурной должности исключает выполнение отдельных функций, предусмотренных трудовым договором. Судом при принятии решения не­обоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1., давшего разъяснения по поводу специального права, опровергающие доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований. Малькова М.Г. неоднократно уведомлялась о необходимости представить документы для оформления допуска к <данные изъяты> но она намеренно их не представила, злоупотребив своим правом. Считает, что действия по отстранению Мальковой М.Г. от работы по основанию прекращения действия специального права в виде допуска к <данные изъяты>, основаны на требованиях Закона РФ <данные изъяты> Поскольку истец не представила в установленный законом срок отстранения от работы требуе­мые документы (собственноручно заполненную анкету и медицинскую справку), и отказалась от предложенных вакантных должностей, то она была уволена по соответствующему основанию. Не соглашаясь с решением суда в части признания незаконными приказов по изменению размера выплат сти­мулирующего характера, указывает, что данные выплаты могут быть умень­шены, увеличены, приостановлены и отменены приказом ректора универси­тета.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Маль­кова М.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана объективная оценка имеющимся по делу доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского про­цессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пре­де­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия при­ходит к следующим выводам.
Согласно абз. 6 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работо­датель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случае в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специ­ального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соот­ветствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми ак­тами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность испол­нения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствую­щую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с уче­том его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ра­ботнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работо­датель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглаше­ниями, трудовым договором.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ трудовой дого­вор подлежит прекращению по обстоятельству, не зависящему от воли сто­рон, в случае истечения срока действия, приостановления действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстан­ции, Малькова М.Г. на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. С ней заключен трудовой договор, в котором установлена заработная плата в соответствии с действую­щей у ответчика системой оплаты труда с установлением ежемесячной сти­мулирующей выплаты за интенсивность и высокие результаты работы (из внебюджетных средств) (пункт 3.1), размер которой в соответствии с пунк­том 3.2 может быть повышен на основании приказа работодателя в связи с увеличением объёма работы либо возникновением сложности и напряженно­сти в работе. На основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ и допол­нительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Маль­ковой М.Г. выплачивалась ежемесячная стимулирующая выплата за интен­сивность и высокие результаты работы в размере 17194 руб. Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Мальковой М.Г. дополнительно установлена ежемесячная стимулирующая выплата в размере 24000 руб. за интенсивность и высокие показатели в работе.
С ДД.ММ.ГГГГ должность <данные изъяты> включена в номенклатуру должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Мальковой М.Г. оформлен допуск к <данные изъяты> без проведения органами безопас­ности проверочных мероприятий. На основании дополнительного соглаше­ния от ДД.ММ.ГГГГ на Малькову М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ дополни­тельно возложена обязанность по подготовке документов для оформления допуска сотрудников университета к <данные изъяты>, по ведению во­инского учёта и бронирования студентов и сотрудников КамГУ им. Витуса Беринга (в случае отсутствия начальника отдела по работе со студентами управления правового и кадрового обеспечения) с установлением на основа­нии приказа ректора ежемесячной надбавки за работу со <данные изъяты> в размере 10% от должностного оклада (за счёт бюджетных средств).
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным нарушением обязательств перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации <данные изъяты> Малько­вой М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ прекращен допуск к <данные изъяты>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским де­лам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приказ N-к от 28 сен­тября 2017 года признан незаконным.
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ изменений, Малькова М.Г. в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ допуска к <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ отстранена от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для от­странения от работы (до получения допуска к <данные изъяты>, на срок до двух месяцев). На период от­странения от работы установлено не начислять заработную плату до устра­нения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы на срок до двух месяцев. Мальковой М.Г. установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления в отдел по работе с персоналом и обучающимися управления правового и кадрового обеспечения документов для оформления допуска к работе с указанными сведениями. В качестве основания в приказе указано представление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из материалов дела, основанием для отстранения от работы Мальковой М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ явились требования п. 44 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Фе­дерации к <данные изъяты>, утвержденной Постановлением Прави­тельства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно кото­рому, действие допуска к государственной тайне прекращается в отношении граждан, которые переведены на должности, не предусматривающие наличие допуска к <данные изъяты>, уволились из организации, в том числе при расторжении трудового договора (контракта) в связи с проведением органи­зационных и (или) штатных мероприятий, закончили обучение в учебном за­ведении и на которых в течение 6 месяцев не затребованы карточки (форма 1).
Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ Малькова М.Г. уволена ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (истечение срока действия, приостановление действия на срок бо­лее двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по тру­довому договору. В качестве основания в приказе указаны: приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Мальковой М.Г. к дисциплинарной ответственности, уведомления, письма Мальковой М.Г.
Также судом первой инстанции установлено, что на основании приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ и до­полнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, за­ключенное с Мальковой М.Г., с ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу. По условиям дополнительного соглашения, составленного работодате­лем ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, ежемесячная стимулиру­ющая выплата за высокие результаты работы Мальковой М.Г. снижена до 5494 руб. Также приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ заключенное с Мальковой М.Г. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ при­знано утратившим силу и в приказе N-к от ДД.ММ.ГГГГ исклю­чены слова "ежемесячная стимулирующая выплата за интенсивность и высо­кие результаты работы" и цифры "17194 руб.", в приказе N-к от 29 де­кабря 2016 года исключены слова "с сохранением ранее установленных сти­мулирующих и компенсационных выплат" и приказ дополнен словами сле­дующего содержания: "установить Мальковой М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную стимулирующую выплату за интенсивность и высокие резуль­таты работы в размере 5494 руб.".
Давая правовую оценку действиям ответчика по отстранению Малько­вой М.Г. от работы и ее увольнению по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из того, что допуск к <данные изъяты>, не является спе­циальным правом работника и учитывая, что Малькова М.Г. могла исполнять основные должностные обязанности не связанные с необходимостью работы с документами, имеющими <данные изъяты>", до оформления ей соответ­ствующего допуска, пришел к выводу, что оснований для её отстранения от работы и дальнейшего ее увольнения у ответчика не имелось, в связи с чем признал приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Мальковой М.Г. от работы, приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате Мальковой М.Г. на период отстранения от работы и приказ N-к от 30 но­ября 2018 года об ее увольнении незаконными.
Указанные выводы суда основаны на положениях ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, Закона РФ "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N и Ин­струкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Феде­рации к <данные изъяты>, утвержденной Постановлением Правитель­ства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также на указа­ниях и разъяснениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ и определении от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотре­нии гражданского дела по иску Мальковой М.Г. к ответчику об оспаривании приказов о прекращении ей допуска к <данные изъяты> и последую­щего приказа о ее переводе на другую должность, не требующую такого до­пуска.
Также установив, что ответчиком в одностороннем порядке без уве­домления и согласия истца изменены условия оплаты ее труда, предусмот­ренные трудовыми соглашениями, при этом в оспариваемых приказах во­преки требованиям действующего в ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Бе­ринга" Положения об оплате труда работников от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретные основания для отмены и снижения установленных истцу стимулирующих выплат, суд со ссылкой на нормы Трудового кодекса РФ пришел к выводу, что условия оплаты труда Мальковой М.Г. изменены при отсутствии законных оснований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют уста­новленным обстоятельствам дела при правильном применении норм матери­ального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Отстраняя Малькову М.Г. от работы в должности <данные изъяты>, ответчик не учел, что согласно по­ложениям Закона "<данные изъяты>" и Инструкции о порядке до­пуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к <данные изъяты>, а также позиции Верховного Суда РФ, изложенной в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ и определении от ДД.ММ.ГГГГ по факту рассмотрения иска Мальковой М.Г. о незаконности прекращения ей допуска к <данные изъяты> и переводе на другую должность, Малькова М.Г. в связи с прекращением допуска к государственной тайне могла быть отстранена от работы только со <данные изъяты>, а не от исполнения своих должностных обязанностей, поскольку выполнять свою трудовую функцию по трудовому договору, не имея соот­ветствующего допуска, как она это делала до заключения дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым на нее была возложена дополнительная обязанность, она могла.
По изложенным основаниям нельзя согласиться с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что исполнение должностных обязанностей по номенклатурной должности исключает выполнение отдель­ных функций, предусмотренных трудовым договором.
Также указание в жалобе на то, что запрещено допускать Малькову М.Г. к работе по номенклатурной должности без прохождения процедуры допуска к <данные изъяты>, не может быть принято судебной колле­гией во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Малькова М.Г., занимая должность <данные изъяты>, такой допуск имела с ДД.ММ.ГГГГ и его прекращение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ, также как и признан незакон­ным ее перевод с указанной должности на другую.
Доводы ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга", изложенные в жа­лобе, о несогласии с выводами суда в части признания незаконными дей­ствий ответчика по отстранению истца от работы и дальнейшем ее увольне­нии по основанию прекращения специального права, под которым, по мне­нию ответчика, подразумевается допуск к <данные изъяты> судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они основаны на непра­вильном толковании норм материального права, регулирующих спорные от­ношения, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой соглаша­ется и судебная коллегия.
По указанным основаниям ссылка ответчика на то, что судом при при­нятии решения необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО1 давшего разъяснения по поводу специального права, несостоятельна, поскольку суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил по­казания указанного свидетеля, изложив в мотивировочной части решения суда свои мотивы.
Несогласие ответчика с выводом суда о том, что именно ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" обязано незамедлительно совершить действия по оформлению Мальковой М.Г. допуска к работе со <данные изъяты>, со ссылкой на то, что оформить истцу такой допуск без предоставления ею истребуемых документов невозможно, судеб­ная коллегия находит несостоятельным, поскольку в обоснование указанного довода ответчик в своей жалобе указывает, что повторное представление истцом истребуемых документов (анкеты и медицинского заключения) осно­вано на длительности срока, в течение которого Малькова М.Г. не была до­пущена к работе со <данные изъяты>, и направлен на установление отсутствия изменений в обстоятельствах ее жизни (заболеваний, препятствующих работе с такими сведениями, отсут­ствие судимости и прочее).
Вместе с тем, согласно Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к <данные изъяты>, решение о допуске гражданина к <данные изъяты> принимается руководителем организации. На гражданина, которому оформляется допуск к <данные изъяты>, заводится одна карточка (<данные изъяты> Допуск граждан к <данные изъяты> по общему правилу оформляется без проведения органами безопасности проверочных мероприятий и без при­вязки к конкретному сроку. Переоформление допуска к <данные изъяты> граждан, постоянно работающих в организации, оформившей им такой допуск, не производится. А необходимость в проведении повторных прове­рочных мероприятий может возникнуть только при переоформлении допуска к <данные изъяты>. Основанием для проведения проверочных меро­приятий по инициативе руководителя организации могут являться сомнения в достоверности предоставленных гражданином при оформлении допуска анкетных данных (пункты 19-48, 60-65).
При этом ни в Законе "О государственной тайне", ни в Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к <данные изъяты> длительность срока, в течение которого работник не был допущен к работе со <данные изъяты>, не предусмотрена в качестве основания для повторного представления работни­ком, имеющим постоянный допуск к <данные изъяты> анкеты и меди­цинского заключения.
Кроме того, из материалов дела не следует, что у Мальковой М.Г., у которой еще в 2010 году оформлен постоянный допуск к <данные изъяты> по <данные изъяты> без проведения органами безопасности проверочных мероприятий и которая считается постоянно работающей в ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга", изменились какие-либо жизненные обстоя­тельства, которые могли бы повлиять на ее допуск к <данные изъяты>. При том, что Малькова М.Г. ДД.ММ.ГГГГ взяла на себя обязательство в полном объеме и своевременно информировать кадровое подразделение ФГБОУ ВО "КамГУ им. Витуса Беринга" об изменениях в анкетных и авто­биографических данных и о возникновении оснований для отказа ей в до­пуске к <данные изъяты>, предусмотренных Законом РФ "<данные изъяты>", а также представлять в установленном порядке в кадровое подразделение документы об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с <данные изъяты> (том 2 л.д. 175).
Не соглашаясь с решением суда в части признания незаконными прика­зов по изменению размера установленных Мальковой М.Г. выплат стимули­рующего характера, ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводы, опровергающие выводы суда и влияющие на законность обжалуемого реше­ния в указанной части, ссылаясь лишь на право руководителя изменять раз­мер или отменять установленные работникам стимулирующие выплаты, что не является достаточным для законного изменения установленной истцу оплаты труда.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы апелляционной жа­лобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым ре­шением и не могут повлечь его отмену, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 января 2019 года с учетом внесенных в него определениями суда от 5 февраля 2019 года и от 15 марта 2019 года описок оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка