Дата принятия: 13 марта 2019г.
Номер документа: 33-1020/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2019 года Дело N 33-1020/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Лушиной Е.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чирикина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 ноября 2018 года, которым Чирикину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению "Медико- санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" о признании незаконным заключения военно - врачебной комиссии
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Чирикина С.В. и его представителя Шуинова И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Федерального казенного учреждения "Медико- санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" Колмогоровой М.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чирикин С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о признании незаконным заключения Военно-врачебной комиссии Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области" ****.(далее ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Владимирской области") и возложении обязанности на ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД РФ по Владимирской области" провести его освидетельствование на предмет определения категории годности службы в органах внутренних дел на момент увольнения очно и вынести заключение с указанием уточненного диагноза **** с определением в очном порядке степени выраженности выявленных расстройств, определением исхода-прогноза после стационарного лечения, определением соответствующей статьи Расписания болезней Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ N523 от 14.07.2010г. и определить категорию годности к службе в органах внутренних дел на момент увольнения по категории "****" в соответствии с уточненным диагнозом и причинной связи перенесенной **** травмы: ****.
В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с **** В период прохождения службы, **** во время выполнения служебно-боевых задач в составе оперативной группировки МВД РФ по проведению контртеррористических операций в Северо-Кавказском регионе получил ****. По заключению военно-врачебной комиссии в результате освидетельствования **** он был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел со степенью ограничения ****, не годен в должности командира мобильного взвода ****. **** с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.8 ч.2 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ (по состоянию здоровья). В январе 2018 года он был освидетельствован с целью определения категории годности к службе в ОВД на момент увольнения заочно, по результатам которого ему выдано заключение **** С данным заключением он не согласился и обратился с заявлением о его пересмотре с учетом последствий полученной **** травмы и определением иной категории годности в ФКУЗ "Центральная МСЧ МВД РФ", по результатам рассмотрения которой ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Владимирской области было рекомендовано повторно рассмотреть его документы на расширенном заседании с привлечением специалистов ****. В мае 2018 года он получил заключение ВВК ****, согласно которому перенесенная **** травма: **** были исключены из графы "заболевание". Впоследствии им было получено новое заключение ВВК****, в соответствии с которым в графе "заболевание" была указана перенесенная **** травма, **** и на основании статей 24в,21б,14г,43в, 66в,23б, 26в, 72в, 59в графы III Расписания болезней и графы ТДТ он ограниченно годен к службе в ОВД, степень ограничения ****.
Считает, что при определении диагноза "****" к нему неправильно применена соответствующая статья Расписания болезней и неверно выставлена категория годности, поскольку после перенесенной **** травмы он в течение длительного времени находился на лечении. В августе 2017 года при прохождении ВВК он обратился к **** по поводу ухудшения **** самочувствия: ****, 31.08.2017г. он потерял сознание, после чего ****. находился на лечении в госпитале ****, где, находясь на стационарном лечении 19.09.2017г. в палате потерял сознание. После этого ему было выдано новое свидетельство о болезни ****. С 19.10.2017г. по 31.10.2017г. он находился на стационарном обследовании и лечении ****. Полагает заключение ВВК незаконным, поскольку оно проведено заочно, без его обследования, а диагноз требует уточнения.
В судебном заседании Чирикин С.В. исковые требования поддержал.
Представители ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области" Смирнова А.В., Строганова М.В., Гришечкина М.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что по окончательному диагнозу психиатрического стационара определена ****, что в соответствии со статьей 14б Расписания болезней относится к категории годности "****" ограниченно годен к службе.
Представитель третьего лица ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чирикин С.В. просит решение суда отменить, полагая его необоснованным, поскольку судом не был исследован вопрос о правомочиях военно- врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области", которая не полностью изучила необходимые медицинские документы, касающиеся состояния его здоровья после перенесенной военной травмы в 2002 году.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
Правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются и осуществляются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами и подзаконными нормативными актами.
Согласно ч. 1, 2 ст. 58 федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина. В Российской Федерации проводятся следующие виды медицинских экспертиз: экспертиза временной нетрудоспособности; медико-социальная экспертиза; военно-врачебная экспертиза; судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы; экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией; экспертиза качества медицинской помощи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 ФЗ N 323 военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).
В силу п. 91 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 при освидетельствовании военнослужащих, сотрудников, граждан, призванных на военные сборы, военно-врачебная комиссия определяет причинную связь полученных ими увечий, заболеваний, за исключением случаев, когда указанные граждане, получившие увечья, заболевания, находятся под следствием или когда уголовное дело в отношении таких граждан передано в суд.
В абзаце втором подпункта "а" пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).
Согласно ч. 6 ст. 9 федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по результатам военно-врачебной экспертизы граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел, и сотрудников органов внутренних дел военно-врачебной комиссией дается заключение о годности таких граждан и сотрудников к службе в органах внутренних дел по следующим категориям:
А - годен к службе в органах внутренних дел;
Б - годен к службе в органах внутренних дел с незначительными ограничениями;
В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел;
Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел;
Д - не годен к службе в органах внутренних дел.
На военно-врачебную комиссию возлагаются проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации; определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы) (подп. "а, г, д" п. 3 Положения).
При наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения) (п. 99 Положения).
Судом установлено, что в период **** Чирикин С.В. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность ****.
****, во время выполнения служебно-боевых задач в составе оперативной группировки МВД РФ по проведению контртеррористических операций в Северо-Кавказском регионе получил **** травму.
Приказом УМВД России по г.Владимиру **** Чирикин С.В. уволен со службы в органах внутренних дел **** по п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011г. (по состоянию здоровья) на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, с ним расторгнут контракт.
Согласно свидетельству о болезни **** (а впоследствии в связи с изменением диагноза свидетельству о болезни ****) имеющиеся у Чирикина С.В. ****) получены в период военной службы. Перенесенная **** травма: **** с исходом выздоровление - Военная травма при исполнении служебных обязанностей (военной службы) **** годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения I.
На основании статьи 42 -в, 43-в, 23-б, 26-в, 66-в, 72-в, 59-в, 10-в графы III расписания болезней и графы ТДТ, В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения- ****. Не годен в должности командира мобильного взвода ****.
18.12.2017г., т.е. будучи пенсионером МВД, Чирикин С.В. обратился в ВВК с заявлением об определении причинной связи его заболеваний с военной травмой на момент увольнения.
По заключению ВВК **** на момент увольнения **** **** получены в период военной службы. **** - ограниченно годен к службе в ОВД, степень ограничения - ****.
Перенесенная **** травма: **** с исходом выздоровление - Военная травма **** годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения ****.
Как следует из протокола заседания ВВК **** к выставленному после увольнения со службы Чирикину С.В. психиатрическому диагнозу "****" ввиду отсутствия степени выраженности выявленных расстройств, исхода и прогноза после стационарного лечения не представилось возможным применить соответствующую статью Расписания болезней.
Не согласившись с полученным заключением, Чирикин С.В. обратился с жалобой в ФКУЗ "Центральная Медико-санитарная часть МВД РФ" о его пересмотре с учетом последствий полученной травмы.
В соответствии с указанием ФКУЗ "ЦВВК МСЧ МВД России" (о чем истцу было сообщено в ответе ****) с целью уточнения окончательного диагноза и выраженности выявленных расстройств ВВК МСЧ МВД России по Владимирской области **** был сделан запрос в ****, в ответ на который была направлена краткая выписка из истории болезни, содержащая диагноз ****.
С учетом полученных данных, по заключению ВВК **** на основании статьей 24-в, 21-б, 14-г, 43-в, 66-в, 23-б, 26-в, 72-в, 59-в графы III Расписания болезней и графы ТДТ Чирикину С.В. выставлена категория годности "****" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения - ****. Не годен в должности командира мобильного взвода ****.
Судом сделан обоснованный вывод, что доказательств незаконности данного заключения истцом не представлено.
Так, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств правомочности состава комиссии опровергается имеющимися в деле доказательствами: Положением о военно- врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области", утвержденным приказом начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области" **** (л.д.198-203, т.1),приказом по ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области" ****, которым утвержден количественный состав ВВК с указанием специализации врачей (л.д.204, 205,т.)
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика была представлена справка с указанием должности, специализации и фамилий врачей, участвовавших в заседании ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области" ****
Изучив данные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области" **** принято правомочным органом.
Доводы Чирикина С.В. о том, что его повторное освидетельствование должно было проводиться комиссией в очном порядке, проверялись судом о обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.
Пунктом 74 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что граждане, уволенные в запас или в отставку и заявившие о несогласии с заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе на момент их увольнения с военной службы могут быть освидетельствованы заочно (по документам) независимо от причин и времени увольнения.
Пунктом 8 Положения о врачебной экспертизе предусмотрено, что повторное либо очередное заключение военно-врачебной комиссии отменяет предыдущее (за исключением заключения военно-врачебной комиссии о временной негодности к военной службе (приравненной службе) и причинной связи увечий, заболеваний).
Заключение военно-врачебной комиссии выносится открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии (п.5 Положения о врачебной экспертизе).
Пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
В приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе содержатся Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, включающие в себя раздел II "Расписание болезней", в котором в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма гражданина, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями, устанавливаются категории годности к военной службе.
Нарушений военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области", требований вышеприведенных нормативно-правовых актов судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в распоряжении военно-врачебной комиссии имелась полная медицинская документация истца (на что указано в пункте 8 протокола N77).
Принимая во внимание, что полученная истцом травма **** закончилась выздоровлением и на протяжении 15 лет после ее получения с жалобами на последствия перенесенной **** травмы Чирикин С.В. не обращался, по данным ежегодных медицинских осмотров **** и **** признавался "здоров", с учетом уточненного диагноза по линии **** комиссией истцу применена ****, что соответствует категории годности по **** графе "****" - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с незначительными ограничениями.
Поскольку у Чирикина С.В. имели место иные заболевания, в том числе, нервной системы, болезни системы кровообращения и др., по которым в соответствии с п.382 Инструкции категория годности определена по наибольшей степени ограничивающим сотрудника к службе, а также суд пришел к верному выводу, что не имеется доказательств неправильного определения комиссией итоговой категории годности к службе истца - В "ограниченно годен".
Наличие у истца двух заключений ВВК с одним номером ****, одной датой ****, но различного содержания (в одном из них в разделе: Заболевание отсутствует указание на перенесенную **** травму) свидетельствует лишь о том, что была исправлена техническая описка в части неуказания о перенесенной **** травме **** (л.д.58-62), что подтверждается заключением ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Владимирской области", содержащемся в тексте протокола заседания комиссии **** (л.д.140-143, т.1).
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирикина С.В. - без удовлетворения
Председательствующий И.В.Сергеева
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
