Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-1020/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-1020/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
26 февраля 2019 г.
гражданское дело по иску Чистова Александра Анатольевича к Семеновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Семеновой Татьяны Владимировны к Чистову Александру Анатольевичу о признании пунктов договора займа незаконными, уменьшении размера процентов,
поступившее по частной жалобе представителя Семенова Владимира Семеновича и Волошиной Антонины Александровны по доверенности Семенова Виктора Владимировича на определение Нововятского районного суда города Кирова от 15 января 2019 г., которым постановлено:
произвести замену должника Семеновой Татьяны Владимировны на ее правопреемников - наследников Волошину Антонину Александровну и Семенова Владимира Семеновича в исполнительном производстве N-ИП от 05.12.2018, возбужденном на основании исполнительного листа ФС N от 31.01.2018, выданного Нововятским районным судом г.Кирова по гражданскому делу 2-157/2017 по иску Чистова Александра Анатольевича к Семеновой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Семеновой Татьяны Владимировны к Чистову Александру Анатольевичу о признании пунктов договора займа незаконными, уменьшении размера процентов.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Чистов А.А. обратился в суд с иском к Семеновой Т.В. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Семенова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Чистову А.А. о признании пунктов договора займа незаконными, уменьшении размера процентов.
Решением Нововятского районного суда города Кирова от 24 апреля 2017 г. удовлетворен в части иск Чистова А.А. к Семеновой Т.В., судом постановлено: взыскать с Семеновой Т.В. в пользу Чистова А.А. задолженность по договору займа от 30.11.2015 в размере 50000 руб., проценты за пользование займом в размере 20000 руб., пени за не возврат суммы займа в размере 3000 руб., пени за неуплату процентов в размере 1000 руб.; обратить взыскание на предмет залога 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> с кадастровым номером N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 50000 руб.; взыскать с Семеновой Т.В. в пользу Чистова А.А. задолженность по договору займа от <дата> в размере 20000 руб., проценты за пользование займом в размере 92400 руб., пени за нарушение срока возврата займа в размере 1000 руб., пени за неуплату процентов за пользование займом в размере 8000 руб.; по договору займа от <дата> в размере 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 88650 руб., пени за нарушение сроков возврата займа в размере 2000 руб., пени за неуплату процентов в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Семеновой Т.В. к Чистову А.А. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 6 июля 2017 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Семеновой Т.В.- без удовлетворения.
Судебный пристав-исполнитель Нововятского МРО СП УФССП России по Кировской области Телицына О.А. обратилась в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, путем замены должника Семеновой Т.В. по исполнительному производству N-ИП от 05.12.2018 ее правопреемниками - наследниками.
Определением Нововятского районного суда города Кирова от 15 января 2019г. заявление удовлетворено, произведена замена умершего должника Семеновой Т.В. на правопреемников - наследников Волошину А.А. и Семенова В.С.
В частной жалобе представитель Семенова В.С. и Волошиной А.А. по доверенности Семенов В.В. просит определение отменить. Ссылаясь на ст. 35 Земельного кодекса РФ указывает на принцип единства судьбы участка и строений находящихся на нем. Поясняет, что при обращении взыскания на жилое помещение могут быть нарушены права смежных землепользователей, поскольку земельный участок под спорный домом не отмежеван, его границы не установлены, на кадастровый учет земельный участок не поставлен. Кроме того, наследники Семеновой Т.В. - Семенов В.С., Волошина А.В. собственниками доли жилого дома не являются, свидетельства о праве на наследство нотариусом им не выдавалось, соответствующих сведений в ЕГРН не имеется. Поскольку сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является Вылегжанин А.Н., то к рассматриваемым правоотношениям должны применяться положения ст.ст.252-256 ГК РФ. Иные доводы жалобы повторяют позицию стороны, изложенную в письменных возражениях на заявление судебного пристава-исполнителя об установлении правопреемства, а также позицию оглашенную ими в судебном заседании суда первой инстанции.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов и требований частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (по искам о расторжении брака, взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору.
В соответствии с положениями ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2 ст. 1152 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Семенова Татьяна Владимировна, являвшаяся должником по вышеуказанному исполнительному производству, умерла <дата> (т. 2, л.д.192).
Из представленного в материалы дела нотариусом Кировской областной нотариальной палаты Кировского нотариального округа Кировской области П.. наследственного дела следует, что наследниками умершей Семеновой Т.В. являются муж - Семенов В.С., сын - Семенов С.В., дочь - Семенова А.В., мать - Волошина А.А. Наследниками, принявшими наследство по всем основаниям, являются Семенов В.С., Волошина А.А., наследник Семенов В.В. заявлением от 05.06.2018 отказался от наследства по всем основаниям в пользу мужа наследодателя - Семенова В.С., наследники Семенов С.В., Семенова А.В. заявлениями от <дата> отказались от наследства по всем основаниям так же в пользу мужа наследодателя -Семенова В.С. Наследственное имущество, предположительно состоит из: 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> компенсации расходов на оплату ЖКУ в размере 122,89 руб. Свидетельство о праве на наследство не выдано (т.2, л.д. 191-206).
Разрешая заявление судебного пристава - исполнителя об установлении процессуального правопреемства, путем замены должника Семеновой Т.В. ее правопреемниками - наследниками, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 ГПК РФ и статьи 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" и, установив, что правопреемниками были реализованы наследственные права, обязательство должника по договорам займа в связи с ее смертью не прекращается, пришел к выводу о наличии оснований для замены должника в исполнительном производстве его наследниками, с чем судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что до настоящего времени наследники Семеновой Т.В. - Семенов В.С., Волошина А.В. свидетельств о праве на наследство по закону не получили и право собственности на наследственное недвижимое имущество: 3/4 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, не зарегистрировали, не являются юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения поставленного перед судом вопроса, поскольку в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Отсутствие свидетельства о праве на наследство само по себе не является фактом, свидетельствующим о непринятии наследства.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона в обоснование своих возражений на заявление судебного пристава-исполнителя, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Нововятского районного суда города Кирова от 15 января 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка