Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1020/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1020/2019
г. Астрахань "20" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Тимофеевой И.П., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абдурахмановой Р.Н. по доверенности Петровой Т.А., на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2018 года по иску Торопчина Сергея Дмитриевича к Абдурахмановой Равган Нурутдиновне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Торопчин С.Д. обратился в суд с иском к Абдурахмановой Р.Н. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 30 декабря 2014 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес> По согласованию сторон дом был оценен в сумме 3500000 рублей. Во исполнение условий предварительного договора при его подписание в качестве задатка была передана сумма 2000000 рублей, оставшуюся сумму истец должен был передать при подписании основного договора. 1 июня 2015 года продавцу дополнительно передана сумма в размере 330000 рублей, что подтверждается распиской. Срок заключения сторонами основного договора не был определен. Между тем, в течение года с момента заключения предварительного договора основной договор заключен не был. 10 марта 2017 года ответчиком направлена телеграмма для подписания договора и полного расчета по сделке, однако договор купли-продажи заключен не был, ответчик отказывается возвратить уплаченные истцом денежные средства.
На основании изложенного Торопчин С.Д. просит суд взыскать с Абдурахмановой Р.Н. 2330000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19850 рублей.
В судебном заседании истец Торопчин С.Д. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Абдурахманова Р.Н. в судебном заседании участие не принимала, извещена судом надлежащим образом.
Представители ответчика по ордеру и доверенности Петрова Т.А., Петрова И.Г. просили суд в иске отказать, заявив о пропуске срока исковой давности.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2018 года иск Торопчина С.Д. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе представители ответчика Абдурахмановой Р.Н. по доверенности Петрова Т.А., Петрова И.Г. ставят вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и просят суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме. По мнению апеллянтов, в судебном заседании бесспорно установлено, что денежная сумма в размере 2000000 рублей является задатком и ввиду отказа истца от заключения основного договора, задаток остается у ответчика.
Истцом Торопчиным С.Д. принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям необоснованности изложенной в ней позиции стороны ответчика.
Учитывая надлежащее извещение Абдурахмановой Р.Н., а также то обстоятельство, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 113,167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав докладчика, представителя ответчика Абдурахмановой Р.Н. по доверенности Петрову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Торопчина С.Д., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2014 года между Абдурахмановой Р.Н. и Торопчиным С.Д. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>
Условиями предварительного договора стороны определилистоимость жилого дома и земельного участка в размере 3500000 рублей. Данная сумма будет оплачена продавцу в следующем порядке: 2000000 рублей переданы покупателем продавцу при подписании настоящего договора в качестве задатка. Оставшаяся сумма 1500000 рублей будет передана продавцу при подписании основного договора купли-продажи.
Сторона ответчика факт получения задатка в сумме 2000000 рублей в судебном заседании подтверждала.
Срок заключения основного договора сторонами не был определен, в связи с чем на основании части 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основной договор должен быть заключен в срок до 13 декабря 2015 года, то есть в течение года с момента заключения предварительного договора.
Судом также установлено и подтверждается представленной истцом распиской, что 1 июня 2015 года Абдурахмановой Р.Н. получено от Торопчина С.Д. в счет стоимости отчуждаемого жилого дома 300000 рублей.
Как установлено судом первой инстанции в срок по 13 декабря 2015 года основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, ни одна из сторон с предложением о заключении договора купли-продажи объектов недвижимости в течение года с момента заключения предварительного договора не обращалась.
Судом из пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств установлено, что по истечении срока действия предварительного договора денежные средства в сумме 2330000 рублей Абдурахмановой Р.Н. истцу не были возращены.
Возражая относительно заявленных требований и полагая обоснованным удержание суммы задатка, сторона ответчика сослалась на полученную истцом телеграмму от 10 марта 2017 года с предложением заключения основного договора купли-продажи, от которого покупатель уклонился.
Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 429, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне ответчика Абдурахмановой Р.Н. имеет место неосновательное обогащение, поскольку предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие, с предложением о заключении основного договора стороны в период действия предварительного договора друг к другу не обращались, основной договор между сторонами заключен не был, ответчик не исполнил обязательства по возврату истцу обеспечительного платежа в размере 2000000 рублей и аванса в размере 330000 рублей, в связи с чем 2330000 рублей подлежат возврату Торопчину С.Д.
При разрешении настоящего спора суд также отклонил ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно с момента прекращения обязательств по предварительному договору, с настоящим иском Торопчин С.Д. обратился в суд 22 октября 2018 года, то есть в пределах срока исковой давности, который составляет три года.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Ссылка апеллянта на телеграмму от 10 марта 2017 года с предложением Торопчину С.Д. заключить основной договор купли-продажи правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку направление продавцом оферты по истечении срока действия предварительного договора не свидетельствует о виновности истца в незаключении основного договора.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о виновности Торопчина С.Д. в незаключении основного договора и возложения на него негативных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на законе и противоречит установленным судом первой инстанции юридически значимым обстоятельствам.
Вопреки доводам апеллянта, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдурахмановой Р.Н. по доверенности Петровой Т.А. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
