Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 15 января 2020 года №33-1020/2019, 33-6/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-6/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.
судей - Имансакиповой А.О., Кокшаровой Е.А.
при секретаре - Кыпчаковой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пашаева И.И.о. - Гаева М.Ю. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 октября 2019 года, которым
удовлетворено исковое заявление Андреева Р.Г..
Взыскана с Пашаева И.И.о. в пользу Андреева Р.Г. сумма денежных средств в размере 332090 рублей, в том числе: 300000 рублей - сумма задолженности по договору займа, 32090 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6520 рублей 90 копеек.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андреев Р.Г. обратился в суд с иском к Пашаеву И.И.о. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 332090 рублей. Требования истец мотивировал тем, что <дата> передал Пашаеву И.И.о на личные нужды денежные средства в размере 300000 рублей с условием их возврата не позднее <дата>, о чем составлена соответствующая расписка. Однако взятые на себя обязательства ответчик не выполнил, долг до настоящего времени не возвращен. Просрочка исполнения за период с <дата> по <дата> составила 521 день. На сумму невозвращенных денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно произведенному расчету в размере 32091 рубль 78 копеек. Уклонение ответчика от исполнения обязательств послужило основанием к обращению истца за защитой нарушенных прав в судебном порядке.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Пашаева И.И.о. - Гаев М.Ю., указывая, что в материалах дела имеется стенограмма и аудиозапись, где Андреев Р.Г., признает то, что ответчик вернул ему денежные средства в сумме 300000 рублей. Суд необоснованно не оценил аудиозапись как допустимое и достоверное доказательство.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.
Обращаясь с настоящими требованиями в суд, Андреевым Р.Г. в качестве доказательства исковых требований представлена расписка, из содержания которой следует, что Пашаев И.И.о. получил <дата> от Андреева Р.Г. денежную сумму в размере 300000 рублей, которые обязался вернуть в срок до <дата>. Факт написания расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Изложенные обстоятельства не предполагают неясности, и свидетельствуют о получении ответчиком от истца денежных средств в размере 300000 рублей в долг в рамках заемных обязательств, с обязательством возврата указанной суммы долга.
Суд первой инстанции, правильно определив характер спорных материальных правоотношений, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 811, 395 п.1, 408 п. 2 ГК РФ, с учетом положений статей 12, 56, 60, 67 ГПК РФ, установив на основе оценки доказательств, что условия договора займа от <дата> о сумме займа, сроке возврата сторонами согласованы в представленной в материалы дела подлинной расписке, принимая во внимание, что достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по возврату суммы займа не представлено, договор займа по мотиву его безденежности в установленном законом порядке не оспорен, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по договору займа от <дата> в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 32090 рублей 00 копеек.
Договор займа был заключен в письменной форме, соответственно и факт возврата денежных средств должен быть подтвержден письменными доказательствами.
Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п.2 ст.408 ГК РФ.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Наличие у истца как займодавца подлинника расписки от <дата> по смыслу ст. 408п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку ответчик Пашаев И.И.о. нарушил принятые на себя обязательства по договору займа, не вернув в установленный договором срок денежные средства, то к нему должна быть применена мера ответственности. Денежное обязательство Пашаева И.И.о. в силу ст. 408 ГК РФ не прекратилось в отсутствие надлежащего его исполнения. При таком положении коллегия поддерживает вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска Андреева Р.Г.Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского горского суда Республики Алтай от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пашаева И.И.о. - Гаева М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи А.О. Имансакипова
Е.А. Кокшарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка