Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 июня 2018 года №33-1020/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33-1020/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жданова Анатолия Владимировича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 апреля
2018 года, которым постановлено исковое заявление АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Жданову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;
взыскать с Жданова Анатолия Владимировича в пользу
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от <дата>
по состоянию на 26 января 2018 года по основному долгу в размере 152 122 руб. 29 коп., процентам в размере 100 953 руб.
12 коп., штрафным санкциям в размере 17 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 463 руб.41 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Жданову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> в размере 1 652 682 руб. 20 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 463 руб. 41 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что
<дата> между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ждановым А.В. заключен кредитный договор , в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 200 000 руб. сроком на 60 месяцев по ставке 0,08 % в день. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору предъявлены данные требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Жданов А.В. просит решение изменить, принять по делу новое решение, снизив размер штрафных санкций и процентов, пересчитав размер государственной пошлины. Ссылается на то, что неоднократно пытался осуществить перевод денег по реквизитам, переданным представителем банка, однако платежи не проходили. Просит о снижении размера неустойки (пени на просроченный долг и пени на просроченные проценты) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Расходы по уплате государственной пошлины просит взыскать за счет федерального бюджета.
Жданов А.В., представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя Жданова А.В. Копыловой Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Жданова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, <дата> между
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Ждановым А.В. (заемщик) заключен кредитный договор , по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под 0,08 % в день на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Из дела видно, что Жданов А.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 26 января 2018 года образовалась задолженность в размере 1 652 682 руб. 20 коп., состоящая из: основного долга - 152 122 руб. 29 коп., процентов - 100 953 руб. 12 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил штрафные санкции, предусмотренные договором, в размере 1 399 606 руб. 79 коп.
<дата> представителем конкурсного управляющего
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) заемщику Жданову А.В направлено требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору от <дата> с указанием реквизитов для оплаты. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, на основе правильного применения положений статей 309, 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку заемщиком Ждановым А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец как кредитор в силу закона и договора имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с Жданова А.В. суммы задолженности по основному долгу в размере 152 122 руб. 29 коп., процентам в размере 100 953 руб.
12 коп. Оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд также правомерно удовлетворил исковые требования Банка частично, снизив размер штрафных санкций до 17 300 руб.Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Расчет основного долга, процентов по кредитному обязательству определен судом правильно, ответчиком в суде не оспаривался.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой процентов на просроченный основанной долг, однако данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Как следует из материалов дела, условий кредитного договора, представленных истцом расчетов, проценты, заявленные банком к взысканию в размере 100 953 руб. 12 коп., представляют собой договорные просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг с момента наступления просрочки, то есть проценты за пользование кредитом, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора (0,08 % за пользование кредитом в день).
Поскольку размер процентов определен сторонами при заключении кредитного договора и они подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа, при этом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, а представляют собой плату за пользование займом, оснований для их снижения не имеется.
Вопреки доводам жалобы, доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Должник обязан надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору. В том числе, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса (статья 327 ГК РФ).
Относительно довода апелляционной жалобы Жданова А.В. о необоснованном взыскании судом в пользу кредитора неустойки в размере 17 300 руб. судебная коллегия отмечает следующее.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, представлено право снижения неустойки.
Взысканная судом сумма неустойки (17 300 руб.) определена в пределах, установленных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, является наиболее соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывал, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Также несостоятельным судебная коллегия признает довод апелляционной жалобы о завышенном размере государственной пошлины.
Согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в сумме 16 463 руб. 41 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины за счет федерального бюджета не имеется. Ходатайства при рассмотрении дела о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины либо об уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты, в том числе по основаниям отсутствия денежных средств, на которые указано в апелляционной жалобе, Ждановым А.В. не заявлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи Н.Г. Лелеков
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка