Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 апреля 2018 года №33-1020/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2018 года Дело N 33-1020/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя Панеша ФИО8. по доверенности Цеева ФИО9 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Панеша ФИО10. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, которым определено:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Исковое заявление Панеш ФИО11 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.
Разъяснить Панеш ФИО12, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя Панеша ФИО13. по доверенности Цеева ФИО14., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск Панеш ФИО15 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Панеш ФИО16 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплата услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальных требований Панеш ФИО17 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и штрафа, превышающей размер <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковое заявление Панеш А.Ш. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя постановлено оставить без рассмотрения, с разъяснением Панешу ФИО18., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ представитель Панеш ФИО19. по доверенности Цеев ФИО20 обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Просит отменить апелляционное определение и рассмотреть гражданское дело по существу. При этом указывает, что основанием для вынесения такого постановления послужило то обстоятельство, что заявителем при предъявлении иска не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Однако имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления. ДД.ММ.ГГГГ (до подачи иска) истцом спецкурьером была направлена претензия в ПАО "Росгосстрах" ПУУ города Майкопа по адресу: <адрес>. Впоследствии отправление было поставлено на контроль, так как по данному адресу получатель отказался принимать отправление. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что правообладателем нежилого административного здания по адресу: <адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью "РГС". Кроме этого из общедоступного сайта ПАО "Росгосстрах" видно, что ПУУ в городе Майкопе находится по вышеуказанному адресу.
Таким образом, согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия считается доставленной страховщику.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав объяснения представителя Панеша ФИО21. по доверенности Цеева ФИО22., поддержавшего доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются как вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, так и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В своем заявлении представитель Панеша ФИО23. по доверенности Цеев ФИО24 просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ (до подачи иска) истцом спецкурьером была направлена претензия в ПАО "Росгосстрах" ПУУ города Майкопа по адресу: <адрес>. Впоследствии отправление было поставлено на контроль, так как по данному адресу получатель отказался принимать отправление. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что правообладателем нежилого административного здания по адресу: <адрес>, является Общество с ограниченной ответственностью "РГС". Кроме этого из общедоступного сайта ПАО "Росгосстрах" видно, что ПУУ в городе Майкопе находится по вышеуказанному адресу. Он считает, что таким образом, согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия считается доставленной страховщику.
Между тем, судебная коллегия считает, что заявление основано на неправильном толковании норм права, определяющих смысл обстоятельств, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку заявитель знал о направленной ДД.ММ.ГГГГ (до подачи иска) истцом спецкурьером претензии в ПАО "Росгосстрах" ПУУ города Майкопа по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения спора, ссылка заявителя на указанное обстоятельство, объективно имевшее место на время рассмотрения дела, о котором он знал, не может быть расценена как вновь открывшееся обстоятельство.
Таким образом, отсутствуют законные основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 392-393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
ОПРЕДЕЛИЛА:
отказать в удовлетворении заявления представителя Панеша ФИО25 по доверенности Цеева ФИО26 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Панеша ФИО27. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя.
Председательствующий Бзегежева Н.Ш.
Судьи Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка