Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-1020/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2018 года Дело N 33-1020/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.
судей: Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.
при секретаре: Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тигранян Г.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Тигранян Г.С. к отделению (территориальное, г. Псков) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на получение государственного жилищного сертификата и включении в Список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы отказать.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., объяснения представителя Тигранян Г.С. - Махонина Е.А. судебная коллегия
установила:
Тигранян Г.С. обратилась в суд с иском к отделению (территориальное, г. Псков) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права на получение государственного жилищного сертификата и включении в Список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы.
В обоснование иска указано, что Тигранян Г.С. проживает жилом помещении, расположенном на территории закрытого военного городка, по адресу: <адрес>. Указанная квартира была предоставлена её бывшему супругу Т.Э., брак с которым расторгнут в 1994 году.
В 2017 году Тигранян Г.С. обратилась в отделение (территориальное, г. Псков) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о признании её участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы, в чем ей было отказано ввиду несоответствия требованиям, указанным в соответствующем подпункте пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов (подп. "а" пункта 22 Правил).
Полагая, что проживание в закрытом военном городке при наличии намерения переселиться из него и отсутствие порядка переселения дает ей право на обеспечение жильем в рамках реализации подпрограммы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 N153, Тигранян Г.С. со ссылкой на подп. "б" п.5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов просила удовлетворить ее исковые требования.
В судебное заседание Тигранян Г.С., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилась; ее представитель Махонин Е.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков - отделения (территориальное, г. Псков) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны) Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, предоставив письменные возражения, в которых указывалось на отсутствие реализации процедуры переселения из закрытого военного городка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Тигранян Г.С., ссылаясь на определение Конституционного суда РФ N 2152-О от 29.09.2015 года, решение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 05.05.2010 года, полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал нормы материального права, примененные при разрешении настоящего спора.
Настаивает на своей позиции о том, что ее проживание в закрытом военном городке в условиях необходимости переселения и отсутствии связи с военным ведомством исключает необходимость предоставления доказательств, свидетельствующих о постановке ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, и является основанием для удовлетворения ее иска.
В суде апелляционной инстанции представитель Тигранян Г.С. - Махонин Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда 1 инстанции.
Установлено, что Тигранян Г.С. занимает жилое помещение по адресу: <адрес> расположенное на территории закрытого военного городка и предоставленное ***.1993 года ее супругу - военнослужащему Т.Э.; в 1994 году брак между указанными лицами расторгнут.
Уведомлением N *** от ***.2017 года Тигранян Г.С. отказано в признании участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы по Министерству обороны в связи с несоответствием требованиям, указанным в соответствующем подпункте пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов (подп. "а" п.22 Правил).
Непосредственным основанием к такому решению послужило то обстоятельство, что Тигранян Г.С. ни к одной из категории лиц, установленной пунктом 5 Правил, не относится и не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях в МО РФ, сведения о ней не учтены в едином реестре военнослужащих, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, а также в электронной базе "Учет".
Мотивируя обратную позицию и обосновывая настоящие исковые требования, Тигранян Г.С. исходила из того, что в силу подп. "б" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов ее право на обеспечение жильем порождает сам факт проживания в закрытом военном городке.
По результатам рассмотрения спора, суд правильно признал указанную позицию необоснованной, а заявленные Тигранян Г.С. требования - не подлежащими удовлетворению.
Так, согласно ч. 1, ч. 3 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Определение категорий граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретных форм, источников и порядка обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства, отнесено к компетенции законодателя.
Положениями подпункта "б" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года N 153, предусмотрено, что право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.
Понятие закрытого военного городка раскрыто в статье 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно которой к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).
По смыслу указанных норм права, гарантия в виде предоставления социальной выплаты гражданам, имеющим право проживания в жилых помещениях, расположенных на территории закрытого военного городка, возможна в случае реализации процедуры переселения в связи с утратой этими лицами связи с Вооруженными Силами Российской Федерации.
Как следует из материалов настоящего дела, в рассматриваемом случае в отношении закрытого военного городка, где находится занимаемое истцом жилое помещение, не установлены такие условия особого режима, которые ограничивали бы дальнейшее проживание в нем граждан.
При таких обстоятельствах и в условиях отсутствия реализации процедуры переселения граждан из закрытого военного городка, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сам по себе факт проживания Тигранян Г.С. на территории такого городка не может являться основанием для отнесения ее к категории граждан, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата, что исключает возможность удовлетворения ее исковых требований о признании права на получение государственного жилищного сертификата и включении в Список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение указанного вывода, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка апеллянта на правовые позиции, изложенные в решении Военной коллегии Верховного Суда РФ от 05.05.2010 года и касающиеся отсутствия у граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков, обязанности по предоставлению в соответствующие органы данных о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может быть признана состоятельной, поскольку данное обстоятельство в качестве имеющего существенное значение при разрешении настоящего спора не учитывалось.
Нельзя признать состоятельной и ссылку подателя апелляционной жалобы на Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N2152-О.
Так, указанное определение вынесено по жалобе Концевого В.Ф., который оспаривал конституционность примененного судами в деле с его участием подпункта "б" пункта 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011 - 2015 годы.
Однако названным определением заявителю было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Соответственно, определение не содержит правовых позиций по поставленному заявителем вопросу.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тигранян Г.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: Г. А. Ельчанинова
Судьи: Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
