Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 33-1020/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 33-1020/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" о взыскании неустойки, штрафа, признании недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве, -
по частной жалобе истца ФИО1 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2018 года, которым гражданское дело передано на рассмотрение Щербинского районного суда города Москвы.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-Юг" (далее - ООО "Мортон-Юг") о взыскании неустойки, штрафа, признании недействительным пункта 9.2 договора участия в долевом строительстве.
В обоснование заявленных требований он указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Мортон-Юг" был заключен договор участия в долевом строительстве офисного центра с подземной автостоянкой. Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче помещения, состоящего из одной комнаты, секция N, этаж N, N, проектной площадью N кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> по проекту планировки. Отметил, что данный объект он приобрел с целью проживания с семьей, а не с целью занятия предпринимательской деятельностью. Свои обязательства по данному договору в части оплаты строящегося объекта он выполнил в полном объеме. Однако ответчик до настоящего времени не передал ему указанный объект долевого строительства. Просил признать недействительным п.9.2 заключенного договора (от ДД.ММ.ГГГГ NN), взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Мортон-Юг" ФИО5 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Щербинский районный суд <адрес> - по месту нахождения ответчика.
Истец ФИО1 возражал против передачи настоящего гражданского дела по подсудности в другой суд.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2018 года настоящее гражданское дело передано по подсудности в Щербинский районный суд <адрес> (<адрес>, <адрес>).
На данное определение поступила частная жалоба от истца ФИО1, который просит это определение отменить, возвратить дело на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу.
В своей частной жалобе и дополнении к ней он не соглашается с выводом суда о том, что спорное жилое помещение было приобретено им не для личных, семейных, домашних и иных нужд. Указывает, что действовал как физическое лицо; и никаких данных о том, что спорное жилое помещение будет использоваться им в коммерческих целях, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Отмечает, что после оформления права собственности на это помещение, оно будет переведено из нежилого в жилое, что соответствует требованиям Жилищного кодекса РФ. Обращает внимание, что в письмах ответчика к нему указанный объект был обозначен как "многоэтажный жилой дом". Полагает, что поскольку апартаменты предназначены для временного проживания граждан, то он может их использовать в своих личных целях, в том числе для временного проживания, поскольку бывает в <адрес> по рабочим вопросам.
На данную жалобу от представителя ответчика ООО "Мортон-Юг" ФИО5 поступили письменные возражения, в которых она просит частную жалобу истца оставить без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без извещения лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В статье 28 ГПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации. При этом в силу положений статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор NN участия в долевом строительстве Офисного центра с подземной автостоянкой. Согласно пункту 1.1 этого договора объектом долевого строительства является нежилое офисное изолированное помещение, состоящее из одной комнаты, проектной площадью N кв.м, имеющее отдельный наружный выход на лестничную площадку, входящее в состав Офисного центра. Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно выдано на объект: Офисный центр с подземной автостоянкой, поз.<адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Руководствуясь приведенными нормами закона и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающими, что потребителем является гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно передал данное дело на рассмотрение Щербинского районного суда <адрес> - по месту нахождения ответчика; поскольку оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Достоверных доказательств, подтверждающих, что в данном случае ФИО1 является потребителем, на которого распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", и что нежилое помещение по условиям заключенного сторонами договора приобретается им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено. Данные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в определении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в определении, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, к частной жалобе не приложено, и в самой жалобе ссылка на таковые отсутствует.
При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы истца ФИО1 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 -334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 января 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
