Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 27 марта 2018 года №33-1020/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-1020/2018
27 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Бабаняна С.С., Елагиной Т.В.,
при секретаре Ершовой Н.А.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Шматенко В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 января 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Шматенко В.М. к УМВД России по Пензенской области об установлении факта нахождения на иждивении у супруга Ш.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Проверив материалы дела, заслушав Шматенко В.М., представителя УМВД России по Пензенской области Еременко И.С., судебная коллегия
установила:
Шматенко В.М. обратилась в суд с иском к УМВД России по Пензенской области об установлении факта нахождения на иждивении.
В его обоснование указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке со Ш.В.Б.. В ДД.ММ.ГГГГ супруг заболел, при госпитализации в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение <данные изъяты>
С момента как муж заболел (с ДД.ММ.ГГГГ), он практически не мог самостоятельно ходить, его нужно было постоянно поддерживать, придерживать, помогать. Он не мог самостоятельно себя обслуживать, нуждался в постоянном уходе, не мог самостоятельно выполнять мелкие бытовые действия, такие как: есть, пить, одеваться, причесываться и т.д. С этого момента она постоянно ухаживала за ним, не отлучаясь ни на минуту, в связи с чем она не работала, жили за счет пенсии супруга.
Просила установить факт нахождения ее на иждивении у супруга Ш.В.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Установление данного факта ей необходимо для назначения пенсии в связи с потерей кормильца по линии МВД.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шматенко В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального права. Пенсия мужа была единственным источником средств к существованию для неё, иных доходов у неё не было.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шматенко В.М. доводы жалобы поддержала.
Представитель УМВД России по Пензенской области Еременко И.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно пп.2 п. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении: факта нахождения на иждивении.
Материалами дела установлено, что Ш.В.Б. являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии органов МВД с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Шматенко В.М. являлась супругой Ш.В.Б.
С ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Б. являлся <данные изъяты>. В период болезни уход за Ш.В.Б. осуществляла его супруга Шматенко В.М. ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.Б. умер.
Ссылаясь на то, что в связи с уходом за супругом, который нуждался в постоянном постороннем уходе, не мог самостоятельно себя обслуживать, она не работала, Шматенко В.М. обратилась в суд с настоящим заявлением.
Пенсионное обеспечение лиц, проходивших службу в органах внутренних дел и членов их семей, регулируется Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Согласно ст. 29 Закона право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умерших (погибших) лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, состоявшие на их иждивении. Независимо от нахождения на иждивении кормильца пенсия назначается нетрудоспособным родителям и супругу, если они после смерти кормильца утратили источник средств к существованию.
При этом, при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным, следует руководствоваться п. б ч. 3 ст. 29 Закона, согласно которому нетрудоспособными членами семьи считаются: отец, мать и супруг, если они достигли возраста: мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет, либо являются инвалидами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал установленным и исходил из того, что в связи с тем, что в период ухода за Ш.В.Б. и на момент его смерти Шматенко В.М. была трудоспособной, нахождение истца на иждивении супруга для назначения пенсии по случаю потери кормильца правового значения не имеет.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что на дату смерти супруга Шматенко В.М. возраста 55 лет не достигла, инвалидность не имела, в связи с чем пенсия по случаю потери кормильца по линии МВД ей назначена быть не может, соответственно, отсутствуют основания установления факта нахождения на иждивении, поскольку таковое не повлечет правовых последствий.
Доводы жалобы о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих порядок установления юридических фактов, имеющих правовое значение, и назначение пенсии по случаю потери кормильца.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шматенко В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка