Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 июня 2017 года №33-1020/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 33-1020/2017
 
27 июня 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего Мейстер В.М.,
судей Мамий М.Р. и Панеш Ж.К.,
при секретаре Киреевой И.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Панеш Ж.К. гражданское дело по частной жалобе Левичевой ФИО12 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... , которым постановлено:
Заявление Шалякиной ФИО13 об индексации присужденных денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Кудриной ФИО14, Левичевой ФИО15 в солидарном порядке в пользу Шалякиной ФИО16 индексацию денежных сумм, взысканных решением Майкопского городского суда от ... , за период с ... по ... в сумме < данные изъяты> рублей,
установила:
Шалякина ФИО17. обратилась в Майкопский городской суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
В обоснование заявленных требований указала, что в ее пользу решением Майкопского городского суда от ... с Кудриной ФИО19 и Левичевой ФИО18 взыскана в солидарном порядке задолженность и проценты по договору займа в размере < данные изъяты> рублей. Со ссылкой на статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила произвести индексацию взысканных решением от ... денежных средств за период с ... по ... в сумме < данные изъяты> рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Левичева ФИО20 ссылаясь на ненадлежащее ее извещение о времени и месте судебного заседания. Оспаривает также произведенный заявителем расчет индексации.
Частная жалоба в соответствии с правилами, предусмотренными частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, решением Майкопского городского суда от ... с Кудриной ФИО21. и Левичевой ФИО22. в солидарном порядке взыскана в пользу Шалякиной ФИО23 задолженность и проценты по договору займа в размере < данные изъяты> рублей
На основании определения того же суда от ... с Кудриной ФИО24. и Левичевой ФИО25 взыскано, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация, в размере < данные изъяты> рублей за период с ... по ... .
Взыскание по исполнительным документам за период с ... . по ... производилось путем обращения взыскания на пенсию и заработную плату должника - ФИО2
Платеж в размере 12 000 рублей произведен ФИО2 ... и постановлением судебного пристава - исполнителя от ... исполнительное производство окончено фактическим исполнением (п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, возможность по заявлению взыскателя произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, в связи с чем требования Шалякиной ФИО26. об индексации взысканных сумм за период с ... по ... в размере < данные изъяты> рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
При этом размер подлежащей взысканию индексации определен на основании представленного Шалякиной ФИО27. расчета, который проверен судом, сомнений не вызывает.
Оспаривая правильность данного расчета, Левичева ФИО28 свой расчет индексации не представила. На основании принципов диспозитивности, состязательности процесса, расчет представленный взыскателем судом апелляционной инстанции также принимается.
Поскольку податель частной жалобы является ответчиком по гражданскому делу по иску Шалякиной ФИО29. о взыскании суммы долга, в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48 ГПК РФ), давать объяснения (статья 68 ГПК РФ), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135 ГПК РФ). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167 ГПК РФ).
Согласно пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресам не ознакомился с ним.
Как следует из материалов дела, Левичева ФИО31 извещалась о времени и месте рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в частной жалобе. Судебное уведомление на ... получено дочерью Левичевой ФИО32., однако ответчик в судебное заседание не явился. В судебное заседание, назначенное на ... , ответчик повторно не явился, почтовое уведомление возвращено почтовым отделением с отметкой об отсутствии адресата, поскольку по указанному адресу, со слов соседей, Левичева ФИО30 постоянно не проживает. Таким образом, обязанность суда первой инстанции по надлежащему извещению о дате и времени рассмотрения дела была выполнена.
При изложенных обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия,
определила:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ... оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
Судьи М.Р. Мамий
Ж.К. Панеш



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка