Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 33-1020/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 33-1020/2017
18 июля 2017 года
г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Новиковой Л.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Адаева И.А.
при секретаре Андреевой А.С.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Трифонов Д.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Трифонов Д.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
Заслушав доклад судьи Адаева И.А., выслушав объяснения представителей ЗАО «МАКС» Смирнова В.В. и Дмитриевой И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Трифонов Д.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование указал, что (дд.мм.гг.) в районе дома № по ул. < данные изъяты> в г. < данные изъяты> Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Трифонов Д.В., управлявший автомобилем < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты> и Филиппов М.Э., управлявший автомобилем < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты>, принадлежащим Москвину А.П.
Решением Порховского районного суда Псковской области от 24 ноября 2016 года была установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия (50 на 50%).
Трифонов Д.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40030 руб. 50 коп. (50 % размера ущерба согласно заключению специалиста Фролышева А.Н.), неустойку в размере 40030 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42530 руб. 50 коп. и судебные расходы.
Представитель ЗАО «МАКС» иск не признал, указав, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 31949 руб. (50% размера страховой выплаты согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ»). Полагал, что оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Трифонов Д.В. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование указывает, что в экспертном заключении ООО «ЭКЦ» неверно определены аналоговые автомобили с объемом двигателя 1, 78 л, в то время как объем двигателя его автомобиля составляет 1, 9 л. Полагает необоснованными выводы суда о том, что специалист Фролышев А.Н. не учел техническое состояние оцениваемого автомобиля, который находился в неудовлетворительном состоянии. Также считает, что для разрешения спорных позиций по техническим характеристикам автомобиля следовало опросить специалиста Фролышева А.Н., о чем неоднократно заявлялось суду, но в удовлетворении данных ходатайство было отказано.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о нем был извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует разбирательству дела.
Выслушав объяснения представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося решения, исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что (дд.мм.гг.) в районе дома № по ул. < данные изъяты> в г. < данные изъяты> Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились Трифонов Д.В., управлявший автомобилем < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты> и Филиппов М.Э., управлявший автомобилем < данные изъяты>, г.р.з. < данные изъяты>, принадлежащим
Москвину А.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что Трифонов Д.В. дважды обращался в ЗАО «МАКС» с заявлениями о выплате страхового возмещения.
Рассмотрев обращения истца, страховщик направил 16 августа 2016 года мотивированный отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением документов о совершении Филипповым М.Э. виновных действий, которые давали бы основание для удовлетворения поступившего заявления.
Решением Порховского районного суда Псковской области от 24 ноября 2016 года была установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия (50 на 50%).
Получив 31 марта 2017 года копию вступившего в законную силу судебного акта, страховщик выплатил 6 апреля 2017 года Трифонову Д.В. страховое возмещение в размере 31949 руб., который был основан на экспертном заключении ООО «ЭКЦ» от 10.08.2016.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Принимая заключение ООО «ЭКЦ» от 10.08.2016 как средство обоснования своих выводов, суд правомерно признал его допустимым, достоверным, относимым к делу, мотивированным, составленным лицом, обладающим соответствующим уровнем познаний и достаточным для разрешения дела.
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был отдать предпочтение заключению специалиста Фролышева М.Э., были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая и исчерпывающая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования Трифонова Д.В. о взыскании неустойки, суд правильно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушения прав потребителя, суд правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда и для взыскания штрафа как санкции за невыполнение в добровольном порядке требований истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Новикова
Судьи: Ю.М.Дмитриева
И.А.Адаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
