Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 июня 2017 года №33-1020/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2017 года Дело N 33-1020/2017
 
г. Йошкар-Ола 22 июня 2017 года
Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Иванов Ал.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Валиуллиной Е.В. и Валиуллина Р.К. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Апрель» к Валиуллиной Е. В., Валиуллину Р. К. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов.
Взыскать с Валиуллиной Е. В., Валиуллина Р. К. солидарно в пользу ООО МФО «Апрель» непогашенную сумму займа по договору займа № <№> от < дата> года и дополнительному соглашению к нему от < дата> года в сумме 37000 рублей, проценты за пользование займом по состоянию на < дата> года 20000 рублей, неустойку по сумме основного займа в сумме 5000 рублей.
Взыскать солидарно с Валиуллиной Е. В., Валиуллина Р. К. в пользу ООО МФО «Апрель» по договору займа № <№> от < дата> года и дополнительному соглашению к нему от < дата> года проценты за пользования денежными средствами начиная с < дата> года по день погашения займа, исходя из ставки 5% в месяц от суммы остатки займа (на день вынесения решения) - 37000 рублей.
Взыскать с Валиуллиной Е. В., Валиуллина Р. К. в пользу ООО МФО «Апрель» солидарно судебные расходы на представителя в сумме 5000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2510 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Апрель» (далее ООО МФО «Апрель») обратилось в суд с иском к Валиуллиной Е.В. и Валиуллину Р.К. о взыскании солидарно непогашенной суммы займа в размере 37000 рублей, процентов за пользование займом в размере 20000 рублей, неустойки в размере 20000 рублей, процентов за пользование денежными средствами с < дата> года по день погашения займа, исходя из ставки 5% в месяц от суммы остатка займа; судебных расходов по оплате услуг представителя по 2500 рублей с каждого и по оплате государственной пошлины - по 1255 рублей с каждого.
В обоснование исковых требований указано, что < дата> года между ООО МФО «Апрель», Валиуллиной Е.В. и Валиуллиным Р.К. был заключен договор займа № <№>, в соответствии с условиями которого истец передал Валиуллиной Е.В. денежные средства в размере 40000 рублей на срок до < дата> года. В связи с тем, что Валиуллина Е.В. денежные средства в срок, установленный договором, не вернула, < дата> года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно условиям которого продлен срок действия договора займа до < дата> года; установлена сумма задолженности по состоянию на < дата> года в размере 40000 рублей; выплата задолженности по сумме займа и текущих процентов на остаток займа (из расчета 5% в месяц) производиться в соответствии с новым графиком, указанном в приложении № 1. При нарушении графика оплаты процентов и срока возвращения суммы займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0, 5% от суммы платежа за каждый день просрочки. Кроме того в соответствии с условиями договора Валиуллин Р.К. выступает в качестве поручителя Валиуллиной Е.В. и в солидарном порядке с заемщиком отвечает за выполнение договорных обязательств. Ответчиками обязательства по договору займа надлежащим образом не выполняются.
Дело рассмотрено в порядке ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Валиуллина Е.В. и Валиуллин Р.К. просят решение суда отменить в части взыскания солидарно судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчиков относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, которые являются завышенными. В нарушение условий договора был оформлен расходный кассовый ордер от < дата> года № <№> а не расписка в получении денежных средств. В отзыве на исковое заявление ответчики указывали, что осуществляли ежемесячные платежи по < дата> года; не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С < дата> года ответчики пытались вносить ежемесячные платежи, но истцом было отказано в их приеме. Также неверно рассчитана взыскиваемая с ответчиков государственная пошлина.
В соответствии со ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, < дата> года между ООО МФО «Апрель» (займодавец) и Валиуллиной Е.В. (заемщик), Валиуллиным Р.К. (поручитель) был заключен договор займа № <№> на срок до < дата> года.
Согласно условиям данного договора, займодавец передает заемщику денежные средства в размере 40000 рублей, а Валиуллина Е.В. обязуется возвратить денежные средства в размере 47000 рублей, из которых 40000 рублей - сумма займа, 7000 рублей - проценты за пользование денежными средствами (из расчета 5% в месяц) в порядке и сроки, обусловленные настоящим договором.
Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что за нарушение срока возврата займа и процентов за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0, 5% от суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3 договора займа в обеспечение обязательства Валиуллиной Е.В. по договору займа установлены залог имущества, стоимостью 20000 рублей, и поручительство Валиуллина Р.К.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.
Согласно расходного кассового ордера №<№> от < дата> года Валиуллина Е.В. получила от истца по указанному договору займа 40000 рублей.
< дата> года между ООО МФО «Апрель» (займодавец) и Валиуллиной Е.В. (заемщик), Валиуллиным Р.К. (поручитель) заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок действия договора займа от < дата> года № <№> продлен до < дата> года. Задолженность по договору займа на < дата> года составила 40000 рублей. Выплата задолженности по сумме микрозайма и текущих процентов на остаток микрозайма производится в соответствии с новым графиком.
Ответчиками были совершены платежи по договору займа в общем размере <...> рублей, в том числе <...> рублей - возврат суммы займа, <...> рублей - уплата процентов.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Валиуллиной Е.В. и Валиуллина Р.К. на < дата> года составляет 77000 рублей, из которых: сумма долга по выплате займа - 37000 рублей, проценты за пользование суммой займа с учетом снижения их размера истцом - 20000 рублей, неустойка с учетом снижения ее размера истцом - 20000 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из установления факта нарушения ответчиками обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Главой 42 ГК РФ, регулирующей отношения по займу и кредиту, досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной.
Как видно из представленного истцом расчета задолженности, в нем учтены суммы, оплаченные ответчиками по указанному договору займа по < дата> года. Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Каких-либо доказательств, опровергающих размер задолженности, в том числе наличия платежей ответчиков, которые не учтены в расчете истца, ответчики суду не представили.
Кроме того, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в подтверждение своих доводов доказательств отказа истца в принятии исполнения со стороны ответчиков по договору займа.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора вместо расписки о получении денежных средств был оформлен расходно-кассовый ордер, не может являться основанием для отмены судебного решения.
Согласно п. 6 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрированному в Минюсте России 23 мая 2014 года № 32404, выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам <№>
Поскольку ООО МФО «Апрель» является юридическим лицом, выдача денежных средств была оформлена расходным кассовым ордером, которым подтверждается факт получения <...> 5000 рублей за оказанные юридические услуги по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно, довод жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет взыскиваемой с ответчиков суммы государственной пошлины является неверным, основан на неправильном толковании норм права.
Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, ООО МФО «Апрель» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2510 рублей.
Суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 5000 рублей. В связи с чем, у суда не имелось оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов.
Ссылка в жалобе на ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации является несостоятельной.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валиуллиной Е.В. и Валиуллина Р.К. - без удовлетворения.
Судья  
 Ал.В. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка