Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-1020/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1020/2017
10 августа 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Бейтуганова А.З.
Судей: Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Кажаровой А.М.
с участием: Набитовой А.В., представителя ЗАО «МАКС» - Хамизовой Т.О.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого Акционерного Общества Московская Акционерная Страховая Компания на решение Майского районного суда КБР от 31 мая 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Набитовой Анджеллы Валерьевны к Закрытому Акционерному Обществу Московская Акционерная Страховая Компания о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
установила:
Набитова А.В. обратилась в суд с иском к Закрытому Акционерному Обществу Московская Акционерная Страховая Компания (ЗАО МАКС), в котором, с учетом последующих изменений просила: взыскать страховое возмещение в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленного иска указывается, что в результате произошедшего 21 июня 2016г дорожно - транспортного происшествия, с участием транспортных средств ВАЗ-2108 госномер № под управлением А.А.Г. и Ваз-21093 госномер № под управлением А.В.С., последний, являющийся отцом истицы скончался на месте ДТП.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность гр. А.В.С. была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» с выплатой при наступлении страхового случая страховой суммы в размере 200000 рублей согласно полису страхования пассажиров от несчастных случаев Программа «ДОБРЫЙ ПУТЬ R1» серии №, выданному 26 февраля 2016 года, срок действия которого с 03 марта 2016 года по 02 марта 2017 года включительно, истица обратилась к страховщику для принятия решения по осуществлению выплаты страхового возмещения с необходимым перечнем документов, которые приняты не были, поскольку было необходимо представить нотариально заверенную копию свидетельства о праве на наследство.
Между тем, как утверждает истец, ответчик неправомерно требует предоставления свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку согласно нормам действующего закона страховое возмещение, предусмотренное полисом страхования пассажиров от несчастных случаев, в наследственную массу не включается.
В возражениях на исковое заявление ЗАО «МАКС» просит в удовлетворении требовании Набитовой А.В. отказать в полном объеме.
Набитова А.В. в судебном заседании требования поддержала.
Хамизова Т.О., представитель ЗАО «МАКС» требования истца не признала по доводам, изложенным в письменном возражении.
Решением Майского районного суда КБР от 31 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: Взыскать с Закрытого Акционерного Общества Московская Акционерная Страховая Компания в пользу Набитовой Анджеллы Валерьевны страховое возмещение в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 52500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также с ЗАО «МАКС» взыскана в доход бюджета Майского муниципального района Кабардино - Балкарской Республики государственная пошлина в размере 6025 рублей.
Не согласившись с указанным решением, считая его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с неправильным применением норм права, ЗАО «МАКС» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требовании в полном объеме по следующим основаниям.
Так, до настоящего времени истицей в страховую компанию не представлены документы, а именно: нотариально заверенная копия свидетельства о праве на наследство, заявление от выгодоприобретателей с указанием номера лицевого счета и полных банковских реквизитов, куда следует перечислить страховую сумму, документ содержащий данные о причине смерти застрахованного лица и наличии (отсутствии) алкогольного, наркотического опьянения (акт вскрытия либо выписка из него, заключение судебно- медицинской экспертизы либо выписка из нее, медицинское свидетельство о смерти застрахованного (если вскрытие не проводилось).
Также истица не обращалась в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, не указывала свое несогласие с задержкой рассмотрения вопроса о выплате ей страхового возмещения.
Как указано автором жалобы, утверждения истицы не соответствуют действительности и являются попыткой незаконно осуществить гражданские права исключительно с намерением причинить ответчику вред, что является злоупотребление правом.
ЗАО «МАКС» отказа по обращению Набитовой А.В. не давал, в добровольном порядке выплатить страховое возмещение не отказывался.
Как считает апеллянт, в случае разрешения настоящего спора в пользу истца неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, поскольку именно с этого момента ответчику станет известно о том, что он должен произвести выплаты.
Также считает заявленную сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства и, в случае удовлетворения требований истца, подлежащей, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижению.
Учитывая факт предъявления необоснованного иска, ЗАО «МАКС» полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В возражениях на апелляционную жалобу Набитова А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015 - 1 «Об организации страхового дела в России» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что А.В.С. является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному с ЗАО «МАКС» 26 февраля 2016 г., срок действия договора установлен 1 год с 03 марта 2016 г., страховая сумма определена в размере 200 000 рублей (полис по страхованию пассажиров от несчастных случаев Программа «ДОБРЫЙ ПУТЬ R1» серии № № от ... ).
В полисе по страхованию пассажиров от несчастных случаев по Программе «ДОБРЫЙ ПУТЬ R1» серии № от ... прямо указано, что договор страхования заключен на основании прилагаемых «Правил страхования пассажиров от несчастных случаев» ЗАО «МАКС», действующих на дату выдачи настоящего полиса.
На дату выдачи А.В.С. полиса по страхованию пассажиров от несчастных случаев Программа «ДОБРЫЙ ПУТЬ R1» серии № от ... действовали Правила страхования пассажиров от несчастных случаев № 151.1 утвержденные приказом ЗАО «МАКС» от 29 апреля 2015 г. № 146 - ОД (А) (далее - Правила).
В период действия договора, а именно 21 июня 2016 года, наступил страховой случай, А.В.С. попал в дорожно - транспортное происшествие, в результате которого в тот же день он скончался от полученных телесных повреждений.
При этом судом установлено, что Набитова А.В. в силу закона, а именно статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наследником застрахованного А.В.С.
В страховой выплате Набитовой А.В. ЗАО «МАКС», письмом от 20 марта 2017 года, вопреки доводам апеллянта отказало, по тому основанию, что заявителем не представлено свидетельство о праве на наследство; документ удостоверяющий личность выгодоприобретателя; заявление от выгодоприобретателя с указанием номера лицевого счёта; документ, содержащий сведения о причинах смерти застрахованного лица.
Установив указанные обстоятельства, суд, с учётом вышеприведённых норм материального права и того обстоятельства, что ответчиком не указано, вопреки доводам апеллянта, ни одного из предусмотренных законом оснований, в силу которых он подлежит освобождению от выплаты страхового возмещения по страховому договору в связи со смертью А.В.С., пришёл к правильному, по мнению Судебной коллегии, выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.
При этом доводы апеллянта о том, что истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, не основан на законе.
Данные спорные правоотношения возникли из договора добровольного страхования, а не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривающие обязательный досудебный порядок урегулирования спора, к этим правоотношениям применены быть не могут.
Доводы о злоупотреблении истцом своими правами объективными доказательствами по делу не подтверждены и не могут явиться основанием для освобождения ответчика от обязанностей по исполнению договора и освобождению его от ответственности, вызванной его несвоевременным исполнением, поскольку доказательств тому в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Несостоятельным, по мнению Судебной коллегии, является и довод апеллянта о необоснованном взыскании с ответчика неустойки в пользу истца, поскольку судом указанная неустойка не взыскивалась.
Довод апеллянта о завышенном размере взысканной судом суммы штрафа несостоятелен по тому основанию, что страховая выплата до настоящего времени не произведена, а взысканная судом сумма штрафа не является несоразмерной периоду просрочки, последствиям нарушения обязательства.
Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к доводам отзыва на исковое заявление, которые были учтены при рассмотрении спора по существу, нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения, не установлено, решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого Акционерного Общества Московская Акционерная Страховая Компания - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи:
Н.М. Пазова
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
