Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1020/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-1020/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда <адрес> в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Булгаровой СМ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к <ФИО>1 о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту
по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение <адрес> городского суда <адрес> от <дата>
Заслушав доклад судьи Верховного Суда <адрес> Боташевой М.М., объяснения ответчика <ФИО>1, представителя ответчика <ФИО>1 -<ФИО>7, действующего на основании ордера N... от <дата>, представителя истца ООО "Фаворит" - <ФИО>8, действующего на основании доверенности от <дата>, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Фаворит" обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту. В обоснование иска указано, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ИП <ФИО>1 заключен договор N... об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор). Во исполнение условий Кредитного договора Сбербанк предоставил <ФИО>1 кредит в сумме 29 870 000 рублей под 16,5 % годовых. <ФИО>1 обязалась уплатить проценты в установленные Кредитным договором сроки и погасить сумму кредита в соответствии с условиями дополнительного соглашения N... от <дата> к Кредитному договору в срок до <дата>. <ФИО>1 обязательства по Кредитному договору не исполнила, проценты за пользование кредитом не выплатила, сумму кредита в размере 29 270 000 рублей не возвратила. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N N... с <ФИО>1, <ФИО>1 (поручитель), <ФИО>6 (поручитель) солидарно в пользу Сбербанка взыскано 29 270 000 рублей задолженности по возврату суммы кредита. Указанным решением Арбитражного суда, вступившим в законную силу в соответствии с определением N... Арбитражного апелляционного суда от <дата>,
установлен факт выдачи кредита <ФИО>1 и факт не исполнения <ФИО>1 обязательства по возврату кредита в сумме 29 270 000 рублей.
<дата> между Сбербанком и ООО "Фаворит" (далее -Общество) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, к Обществу перешли права Сбербанка по Кредитному договору, в том числе право на получение от <ФИО>1 суммы кредита в размере 29 270 000 рублей (требование по основному обязательству). Таким образом, кредитором по Кредитному договору стало ООО "Фаворит". Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> произведена замена Сбербанка по делу N N... на процессуального правопреемника - ООО "Фаворит". В соответствии с п. 8.1. Кредитного договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Поскольку <ФИО>1 свои обязательства по Кредитному договору не исполнила, кредитные средства в сумме 29 270 000 рублей Обществу не вернула, Кредитный договор действует до настоящего момента. В соответствии с п.3.2. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 21,5% годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Поскольку <ФИО>1 кредит в установленные Кредитным договором сроки не погасила, ответчик обязана уплатить установленную п.3.2. Кредитного договора неустойку за просрочку возврата кредита. Неустойка за просрочку возврата кредита в сумме 29 270 000 рублей за период просрочки с <дата> по 27.03.2017год составляет 18 810 185,07 рублей (расчет прилагается). Кроме того, в соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие, исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Поскольку согласно договору уступки прав (требований) от 29.12.2012г. истцу переданы все права кредитора, вытекающие из Кредитного договора, в силу п.1 ст.384 ГК РФ к Обществу перешло, в том числе, право на получение процентов за пользование невозвращенной суммой кредита. В соответствии с п.2.5. Кредитного договора за пользование кредитом <ФИО>1 обязалась уплачивать проценты в размере 16,5% годовых. Уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно до 20 числа каждого месяца (п.2.6. Кредитного договора). В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Исходя из норм действующего законодательства и условий Кредитного договора, <ФИО>1 обязана выплачивать проценты за весь период пользования суммой кредита. <ФИО>1 в силу п. 2.5, 2.6 Кредитного договора, п.2 ст.809 ГК РФ обязана была ежемесячно, до 20 числа каждого месяца выплачивать
Обществу проценты за пользование кредитом в сумме 29 270 000 рублей. Обязанность по ежемесячной оплате процентов <ФИО>1 не исполняла, в связи с чем, задолженность по оплате процентов за период пользования суммой кредита с <дата> по <дата> составляет 14 488 650 рублей. Так как <ФИО>1 в установленные Кредитным договором сроки оплату процентов не осуществляла, ответчик обязана уплатить предусмотренную п.3.2. Кредитного договора неустойку за просрочку оплаты процентов за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 4 592 154,62 рублей. <ФИО>1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.
Истец просил суд взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО "Фаворит" 18 810 185,07 рублей неустойки за просрочку возврата кредита за период с <дата> по <дата>; 14 488 650 рублей проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; 4 592 154,62 рублей неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, отсрочить уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей до рассмотрения настоящего спора по существу.
До рассмотрения спора по существу от ответчика <ФИО>1 поступило письменное ходатайство о применении срока исковой давности.
Определением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по <адрес>
В судебном заседании ответчик <ФИО>1 и представитель ответчика <ФИО>7 возражали против удовлетворения иска, настаивали на применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель истца ООО "Фаворит" - <ФИО>8 поддержал исковые требования.
Представитель третьего лица - Управления ФССП РФ по <адрес> извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Решением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> исковые требования ООО "Фаворит" удовлетворены.
С <ФИО>1 в пользу ООО "Фаворит" взыскана неустойка за просрочку возврата кредита в размере 18 810 185 рублей 07 копеек за период с <дата> по <дата>; проценты за пользование кредитом в размере 14 488 650 рублей за период с <дата> по <дата>; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 592 154 рублей 62 копейки за период с <дата> по <дата>.
С <ФИО>1 в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 60 000,00 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик <ФИО>1 просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска
000 "Фаворит" в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежит отмене, так как вынесено с нарушениями норм процессуального и материального права, выразившиеся в неправильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, возникшие при исполнении кредитных обязательств. Вследствие допущенных нарушений закона, обжалуемое судебное решение вынесено по истечении срока исковой давности на момент предъявления требования. Автор жалобы полагает, что правильное установление начала течения срока исковой давности имеет существенное значение для вынесения законного и обоснованного решения по делу. Автор жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле ПАО "Сбербанк России". Судом не учтены в полной мере положения п.1 ст.207 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении N... от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком и поручителями совершались действия, влекущие затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В письменных возражений на апелляционную жалобу истец ООО "Фаворит" просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик <ФИО>1 и ее представитель <ФИО>7 просили решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Фаворит" в полном объеме. В дополнение к апелляционной жалобе ответчик <ФИО>1 пояснила, что по вине истца исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> начато лишь в <дата>, для разрешения спора подлежит применению ст.414 ГК РФ.
Представитель истца ООО "Фаворит" - <ФИО>8 просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. В обоснование возражений на дополнения к апелляционной жалобе пояснил, что вины истца в возбуждении исполнительного производства по решению суда лишь в <дата> не имеется, поскольку истец пытался исполнить решение в добровольном порядке.
Представитель третьего лица УФССП РФ по <адрес>, извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст. 167, 327 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует, что согласно договору от <дата> N... об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ИП <ФИО>1, Сбербанк предоставил заемщику кредит в сумме 29 870 000,00 рублей под 16,5% годовых (N...); решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу N N... с <ФИО>1, <ФИО>1 (поручитель) <ФИО>6 (поручитель) солидарно, в пользу Сбербанка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 38 635 810, 26 рублей, в том числе: 29 270 000 рублей - просроченный основной долг, 551 363,31 рублей - просроченные проценты, 8 541 445,97 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 73 000,98 рублей - неустойка за просроченные проценты, 200 000 рублей - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N... от <дата>, заключенному в обеспечение исполнения кредитных обязательств между ОАО "Сбербанк России" и ИП <ФИО>1, в части взыскания неустойки за просроченный основной долг в сумме 1 463 500 рублей и установления начальной продажной цены на имущество по договору ипотеки N... от <дата> в размере его залоговой стоимости - 39 356 490 рублей в удовлетворении иска отказано (N...); <дата> между Сбербанком и ООО "Фаворит" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого, к Обществу перешли права Сбербанка по Кредитному договору (N...); определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> произведена замена Сбербанка по делу N N... на процессуального правопреемника - ООО "Фаворит" (N... согласно расчету размер неустойки за просрочку возврата суммы кредита за период с <дата> по <дата> составил 18 810 185.07 рублей, процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> составил 14 488 650 рублей, неустойки на просрочку оплаты процентов за период с <дата> по <дата> составил 4 592 154.62 рублей (N...).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом находит соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В силу п.3 ст.425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции исходил из того, что согласно условиям кредитного договора N... от <дата> ответчик <ФИО>1 обязана уплачивать проценты за весь период пользования кредитом, на момент разбирательства дела сумма кредита в размере 29 270 000 рублей заемщиком кредитору не возвращена, проценты подлежат взысканию за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 14 488 650 рублей.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в указанной части не усматривает, поскольку требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка (ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ).
Материалы дела сведений о представлении ответчиком допустимых доказательств, опровергающих требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом, а также оспаривающих размер процентов за пользование кредитом, не содержат.
Судом первой инстанции правильность расчета размера процентов за пользование кредитом проверена, ответчиком доказательств, опровергающих правильность расчета истца, суду не представлено.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Из объяснений свидетеля <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что по договору уступки прав (требований) от <дата>, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Фаворит", истцу Банком уступлены в полном объеме права требования к <ФИО>1 по кредитному договору N... от <дата>, переданы все подлинники документов, ООО "Фаворит" уступлены права кредитора, в том числе право требовать от ответчика уплаты процентов по кредиту.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, соответствующим требованиям о законности и обоснованности судебного акта.
Вместе с тем, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части размера, взысканной судом в пользу истца неустойки за просрочку возврата суммы кредита и неустойки на просрочку оплаты процентов не соответствующими в полной мере требованиям закона и обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что <ФИО>1 обязательства по кредитному договору не исполнены, кредитные средства в размере 29 270 000 рублей кредитору не возвращены, Кредитный договор не расторгнут, ответчик <ФИО>1 утратила статус ИП <дата>.
В силу условий п.3.2 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или оплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства.
В обоснование требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата кредита за период с <дата> по <дата> и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, истец сослался на неисполнение заемщиком в указанный период кредитных обязательств по погашению суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Возражая против иска, ответчик полагал, что оснований для предъявления иска не имеется, поскольку истек срок исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено.
Оценив представленные доказательства по указанным исковым
требованиям в совокупности, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика неустоек не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что неустойка за просрочку возврата кредита в размере 18 810 185.07 рублей и неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 592 154.62 рублей, заявленные истцом к взысканию, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств по следующим основаниям.
В силу положений ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 71, 72 Постановления от <дата> N... "О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
При этом, исходя из смысла и содержания ст.333 ГК РФ, основанием для ееприменения может служить только явная несоразмерность неустойкипоследствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень
соразмерности неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.
Судом первой инстанции в нарушение перечисленных норм права, на обсуждение сторон не поставлен вопрос о применении ст.333 ГК РФ, не установлены обстоятельства, касающиеся конкретных обстоятельств дела, в том числе о соразмерности суммы неустойки и основного долга, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
В силу положений ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит решение <адрес> городского суда <адрес> от <дата> не соответствующим в полной мере перечисленным требованиям закона.
Оценив представленные сторонами доказательства по делу в части, касающейся исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возврата
суммы кредита и неустойки на просрочку оплаты процентов в совокупности, учитывая, в том числе длительность неисполнения решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по данному спору, возбуждение исполнительного производства по делу только <дата>, судебная коллегия находит, что заявленная истцом неустойка за просрочку возврата суммы кредита и неустойка на просрочку оплаты процентов являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает неустойку за просрочку возврата кредита в размере 18 810 185.07 рублей и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 592 154.62 рублей подлежащими уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При уменьшении размера неустоек судебная коллегия принимает во внимание размер ставки рефинансирования, определенной на период просрочки исполнения обязательств, являющейся единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, применяемой при определении размера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 9 000 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом до 2 500 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в связи с неприменением судом срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы являлись предметом судебного разбирательства, им судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о не применении судом для разрешения спора положений ст.414 ГК РФ, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств по указанным в данной норме права основаниям, судом по делу не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе, касающиеся отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении ПАО "Сбербанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не влекут отмену или изменение решения суда, а также не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение в части размера взысканных судом неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, подлежащим изменению со снижением размера неустоек в порядке ст.333 ГК РФ.
Это же решение в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика <ФИО>1 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда КЧР от <дата> в части размера взысканной судом неустойки за просрочку возврата кредита и неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом изменить, изложив абзацы 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" к <ФИО>1 о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку процентов по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО "Фаворит" неустойку за просрочку возврата кредита за период с <дата> по <дата> в размере 9 000 000 (девять миллионов) рублей; проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 14 488 650 (четырнадцать миллионов четыреста восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.
В остальной части решение <адрес> городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
