Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-10/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-10/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Фатьяновой И.П. и Гребенщиковой О.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Оруджевой Р.Н. и апелляционной жалобе Кустова И.И.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 ноября 2019 года
по иску Кустова ИИ к Акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Кустов И.И. обратился в суд с иском АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 23.08.2018 в 18 час. 00 мин. в <данные изъяты> произошло ДТП с участием ТС снегоболотоход <данные изъяты> принадлежащего истцу Кустову И.И. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Оруджевой Р.Н.
В результате ДТП принадлежащий истцу снегоболотоход получил механические повреждения, а ему причинен материальный ущерб.
Виновным в ДТП, произошедшем 23.08.2018, является водитель Оруджева Р.Н.
Автогражданская ответственность виновника водителя Оруджевой Р.Н. по полису ОСАГО была застрахована АО "Альфа Страхование" (страховой полис <данные изъяты>
24.08.2018 Кустов И.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых для выплаты документов. Однако страховая компания не признала данный случай страховым и не выплатила страховое возмещение до настоящего времени.
Считая отказ необоснованным, Кустов И.И. организовал независимую экспертизу и 27.08.2018 обратился к независимому оценщику ООО "Апрайз-Сервис".
Согласно экспертному заключению ООО "Апрайз-Сервис" N от 10.10.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - <данные изъяты> принадлежащего истцу Кустову И.И., с учетом его износа составляет <данные изъяты>. За оценку ущерба им оплачено <данные изъяты>
01.11.2018 Кустов И.И. направил ответчику досудебную претензию. Ответа не последовало, доплата не произведена. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Просит суд взыскать с ответчика по факту ДТП от 23.08.2018 года страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> на 28.11.2018, затем за каждый день просрочки выполнения обязательств до вынесения судом решения, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы на составление досудебной претензии <данные изъяты>
Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечена Оруджева РН
Истец Кустов И.Г., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Оруджева Р.Н., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Байкалов И.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2019 (т.1 л.д.70) в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07 ноября 2019 года постановлено:
Исковые требования Кустова ИИ к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Кустова ИИ в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
Взыскать с Кустова ИИ в пользу ООО "Экспертно-технический центр "Стандарт" стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.
В апелляционной жалобе Оруджева Р.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, а также приобщить к материалам дела видеозапись от 23.08.2018.
Указывает, что не была извещена о рассмотрении дела в связи с чем не присутствовала в суде первой инстанции и не могла представить доказательства по делу.
При этом судом не исследована видеозапись от 23.08.2018, на которой запечатлен характер движения автомобиля и момент столкновения.
Не согласна с выводами экспертных заключений N
В апелляционной жалобе Кустов И.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, а также приобщить к материалам дела видеозапись от 23.08.2018.
Указывает, что не согласен с выводами экспертных заключений N
При этом, эксперт ООО "РАЭК" был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Полагает экспертное заключение ООО "Апрайз-Сервис" N от 10.10.2018 надлежащим доказательством по делу.
Также судом не учтен акт экспертного исследования N от 10.09.2018, составленный ООО "Росавтоэкс".
Представителем АО "АльфаСтрахование" - Байкаловым И.В. принесены возражения на обе апелляционные жалобы.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Положениями Закона "Об ОСАГО" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 23.08.2018 в 18 час. 00 мин. в <данные изъяты> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> принадлежащего истцу Кустову И.И. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Оруджевой Р.Н. (т.1 л.д.10).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.08.2018 виновником ДТП является Оруджева Р.Н., нарушившая п. 13.11 ПДД РФ (т.1 л.д.10).
Истец утверждает, что в результате ДТП от 23.08.2018 снегоболотоходу <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а Кустову И.И. -имущественный ущерб.
24.08.2018 Кустов И.И. обратился к ответчику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.6).
11.09.2018 ответчик отказал в страховой выплате истцу ввиду того, что повреждения были получены ранее и при других обстоятельствах, отличных от указанных истцом в заявлении.
Считая отказ необоснованным, Кустов И.И. организовал независимую экспертизу и 27.08.2018 обратился к независимому оценщику ООО "Апрайз-Сервис".
Согласно экспертному заключению ООО "Апрайз-Сервис" N от 10.10.2018, составленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - снегоболотохода <данные изъяты> принадлежащего истцу Кустову И.И., с учетом его износа составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.29-69). За оценку ущерба истцом оплачено <данные изъяты>
01.11.2018 Кустов И.И. направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку (т.1 л.д.5,7-8). Претензия не удовлетворена.
В целях устранения имеющихся по делу противоречий, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика (т.1 л.д.75), по ходатайству истца (т.1 л.д.85) определением от 09.04.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.111-115).
Согласно заключению эксперта N от 05.07.2019, составленному ООО "Кузбасс-Эксперт" по поручению суда, повреждения на автомобиле <данные изъяты> и <данные изъяты> получены при иных обстоятельствах, т.е. не в результате ДТП от 23.08.2018 (т.1 л.д.118-113).
Допрошенный в судебном заседании 05.08.2019 эксперт <данные изъяты> предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, подтвердил свое заключение о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> и <данные изъяты> получены не в результате ДТП от 23.08.2018. Для производства экспертизы эксперт использовал материалы гражданского дела, диск, содержащий фотоснимки ТС участников ДТП. Образованная царапина на автомобиле <данные изъяты> при движении следообразующего объекта сзади наперед, противоречит механизму столкновения, а именно, движению автомобиля ВАЗ вперед в момент столкновения. Поскольку ТС - участники ДТП в момент столкновения находились в движении, неизбежно и закономерно нарастание внедрения снегоболотохода в правый борт автомобиля ВАЗ по глубине с переходом на заднее правое крыло. Это обусловлено перекрестным характером столкновения. В рассматриваемом случае таких повреждений на правой стороне а/м ВАЗ не наблюдается. Механизм образования повреждения правой задней двери автомобиля ВАЗ 2104 противоречит обстоятельствам ДТП.
После проведения судебной экспертизы по ходатайству представителя истца (т.1 л.д.150) судом первой инстанции была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.210-214).
Согласно заключению эксперта N, составленному ООО "Экспертно-технический центр "Стандарт" по поручению суда, характер следов на заднем правом крыле и задней правой двери автомобиля <данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 23.08.2019. Следовательно, съезд в кювет снегоболотохода <данные изъяты> произошел не в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21043. Соответственно, и повреждения снегоболотохода <данные изъяты> принадлежащего истцу Кустову И.И., указанные истцом в момент ДТП от 23.08.2019 и в акте осмотра ООО "Апрайз - сервис" N от 27.08.2018 (т.1 л.д.37-38), не соответствуют заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23.08.2019.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.
При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал с Кустова И.И. в пользу АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и в пользу ООО "Экспертно-технический центр "Стандарт" стоимость судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы апелляционных жалоб в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценивая в совокупности заключения N, составленное ООО "Кузбасс-Эксперт", и N, составленное ООО "Экспертно-технический центр "Стандарт", определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами.
При этом заключение специалиста ООО "Апрайз-Сервис" N (т.1 л.д.29-69), составлено без изучения специалистом материалов настоящего гражданского дела, не содержит полного обоснования сделанных экспертом выводов, тем самым не может быть принято во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку противоречит материалам дела, обстоятельствам ДТП, механизму образования повреждений и опровергается результатами судебных экспертиз.
Также рецензия эксперта N, составленная ООО "РАЭК" от 06.08.2019 г. (т.1 л.д.171-199) на заключение эксперта N ООО "Кузбасс-Эксперт" (т.1 л.д.118-123), является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебные экспертизы в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на фотоматериалах, и обстоятельств заявленного ДТП (механизм их образования, локализацию повреждений, уровень расположения, габариты транспортных средств, данные следообразующих и следовоспринимающих объектов).
Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключениях судебных экспертиз не имеется. Данные заключения составлены компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающими специальными познаниями и имеющими длительный опыт работы в данной области.
В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.
Свои выводы судебные эксперты мотивировали отсутствием совпадающих следовых пар на указанных транспортных средствах и указанным обстоятельствам места ДТП, а также наличием разнонаправленных динамических следов на транспортных средствах. Указанные различия и несоответствия являются существенными в своей совокупности, позволяющими утверждать о невозможности образования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства при заявленных обстоятельствах ДТП с участием автомобиля ответчика.
Судебные экспертизы были проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда, заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключения составлены экспертами, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.
Вопреки доводам жалоб, судебные экспертизы оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности.
При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.
Судом сделан верный вывод о том, что в силу закона на истца возложена обязанность по доказыванию наступления страхового случая, в том числе по доказыванию места, времени и обстоятельств наступления страхового случая, а на страховщике - отсутствие страхового случая. Таким образом, все обстоятельства причинения при определенных обстоятельствах ущерба имуществу страхователя доказываются им, и отсутствие доказательств этого события влечет последствия в виде непризнания события страховым случаем и отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения. Однако в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательства с достоверностью подтверждающие причинение ущерба имущества истца при указанных им обстоятельствах.
Несогласие апеллянтов с заключениями судебных экспертиз не являются основанием для выводов о порочности указанных заключений.
Сторонами было представлено достаточно доказательств относительно вопроса, требующего специальных познаний, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу еще одной повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в апелляционных жалобах Кустова И.И. и Оруджевой Р.Н. на видеозапись от 23.08.2018, является несостоятельной, поскольку данная видеозапись является новым доказательством, невозможность предоставления которого в суд первой инстанции, применительно к аб. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кустовым И.И. и Оруджевой Р.Н. не обоснована. Кроме того, из данной видеозаписи не представляется возможным установить точное время ее создания, а также невозможно различить ввиду плохого качества съемки и удаленности места столкновения от записывающего устройства момент возможного столкновения двух транспортных средств, целостность транспортных средств до момента столкновения, а также возможные повреждения от такого столкновения.
Судебная коллегия полагает, что основания к принятию данной видеозаписи в качестве нового доказательства, отсутствуют.
Довода апелляционной жалобы Оруджевой Р.Н., что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, являются необоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Оруджева Р.Н. проживает по адресу<адрес> Этот же адрес указан Оруджевой Р.Н. в качестве места ее жительства в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции по данному адресу Оруджевой Р.Н. направлялись судебные повестки заказными письмами с уведомлением (т.1 л.д.74,126,132-133,148, т.2 л.д.59,62).
Доказательства наличия уважительных причин невозможности получить судебные извещения Оруджевой Р.Н. не представлены.
В абзаце 2 пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, Оруджева Р.Н. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, и судом нарушения ее процессуальных прав допущено не было.
Соответственно, указанные в жалобе доводы не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении судом обязанности известить Оруджеву Р.Н. о рассмотрении дела и служить основанием к отмене решения.
Также Оруджева Р.Н., будучи осведомленной о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения относительно исковых требований, а также доказательства в их подтверждение, но не воспользовалась данным правом.
Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оруджевой Р.Н. и апелляционную жалобу Кустова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
