Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-10/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-10/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Максименко Ю.В., Малова Д.В.
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Калюжиной Н. И. и ответчика Администрации Провиденского городского округа на решение Провиденского районного суда от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Калюжиной Н. И. к администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа о признании недействительным результатов заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.11.2017 - удовлетворить.
Признать недействительными результаты заочного голосования собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>", оформленного протоколом от 22.11.2017, в части выбора управляющей организации, утверждения договора с управляющей организацией, утверждения тарифа на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Взыскать в пользу Калюжиной Н. И. с администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере трёхсот рублей.
Взыскать в пользу Калюжиной Н. И. с администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые Калюжиной Н.И. в размере две тысячи сто сорок восемь рублей 52 копейки.
Взыскать в пользу Калюжиной Н. И. с администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере восемнадцать тысяч рублей 00 копеек.
В части взыскания в пользу Калюжиной Н. И. с администрации Провиденского городского округа Чукотского автономного округа судебных расходов в виде издержек, связанных с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя в размере тридцать пять тысяч сто девяносто семь рублей 50 копеек отказать".
Заслушав доклад судьи Малова Д.В., судебная коллегия
установила:
Калюжина Н.И. обратилась в Провиденский районный суд с исковым заявлением к администрации Провиденского городского округа (далее - Администрация Провиденского ГО, ответчик) в котором, с учётом последующих уточнений, просила признать недействительными результаты заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 22 ноября 2017 года, в части выбора управляющей организации, утверждения договора с управляющей организацией, утверждения тарифа на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений в МКД.
В обоснование иска Калюжина Н.И. указала, что она является собственником квартиры N в доме <адрес> и при голосовании собственников жилья ей принадлежит 544 голоса. В ноябре 2017 года по инициативе Администрации Провиденского ГО проведено заочное голосование собственников помещений указанного МКД. В голосовании она не принимала участие. Результаты заочного голосования были оформлены протоколом от 22 ноября 2017 года. Заочное голосование проведено, а протокол по его результатам оформлен с нарушением требований законодательства. По результатам заочного голосования был заключён договор с управляющей компанией и значительно повышена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД.
Определением Провиденского районного суда от 18 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное предприятие "Провиденское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МП "Провиденское ЖКХ").
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Калюжина Н.И. указывает на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании судебных расходов и просит в этой части вынести новое решение о взыскании указанных сумм в её пользу в полном объёме.
В апелляционной жалобе ответчик Администрация Провиденского ГО, указывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Калюжиной Н.И. ответчик указал, что изложенные в ней доводы не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковое заявление Калюжиной Н.И. суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был нарушен порядок созыва, подготовки и проведения заочного голосования собственников жилья, поскольку они не были уведомлены в установленном действующим законодательством порядке о проведении собрания в форме заочного голосования; собственники помещений МКД приняли решение не по всем вопросам, включённым в повестку дня, повестка собрания была изменена; протокол общего собрания оформлен с нарушениями Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 года N937/пр.
Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в заочном голосовании приняли участие 49,87 % собственников помещений МКД, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ, признал, что решение собрания собственников МКД является ничтожным в связи с отсутствием кворума для его принятия.
Также суд, оценив количество и качество оказанных юридических услуг, объём материалов дела, баланс интересов обеих сторон и уровень оказанной юридической помощи, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя истца, взыскиваемых с ответчика. Суд отказал во взыскании банковской комиссии, уплаченной истцом при оплате услуг представителя, исходя из того, что данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, истец не была лишена возможности произвести оплату в иной форме, не требующей дополнительных расходов.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений в доме N по улице <адрес> основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, не соответствующим обстоятельствам дела, а довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил голоса собственников жилого помещения С.К.Д. и Т.Е.С., - заслуживающим внимания по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления МКД путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Общее собрание собственников помещений в МКД может проводиться посредством: очного голосования; заочного голосования; очно-заочного голосования (статья 44.1 ЖК РФ).
Как следует из части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в МКД правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
На основании части 1 статьи 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в МКД путём совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 данного Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в МКД с такой же повесткой могут быть приняты путём проведения заочного голосования (опросным путём) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 104 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум ВС РФ N 25), правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ). В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в МКД, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со статьёй 181.5 ЖК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включённому в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Согласно материалам дела в период с 20 ноября по 22 ноября 2017 года по инициативе Главы Администрации Провиденского ГО Ш.С.А. в доме N по улице <адрес> проведено внеочередное собрание собственников помещений МКД в форме заочного голосования в связи с тем, что очное голосование, назначенное на 3 ноября 2017 года, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Результаты голосования оформлены протоколом от 22 ноября 2017 года. В голосовании приняли участие собственники помещений в указанном МКД с количеством голосов 15886 или 54,55%.
Исключая из числа проголосовавших решение собственника ? доли квартиры N в доме <адрес> С.К.Д., имеющего 273 голоса, суд первой инстанции исходил из того, что от его имени голосовала Г.Е.С., чьи полномочия на представление интересов С.К.Л. не были подтверждены.
На предложение суда апелляционной инстанции представить доказательства, подтверждающие право Г.Е.С. принимать решение за собственника помещения в МКД С.К.Д., ответчик представил копию свидетельства о рождении С.К.Д., <дата> года рождения, из которой следует, что С.Е.С. является матерью С.К.Д., и копию свидетельства о заключении брака Г.А.С. и С.Е.С., подтверждающего смену фамилии "С." на "Г.".
На основании данных документов судебная коллегия приходит к выводу о том, что Г.Е.С. является законным представителем несовершеннолетнего С.К.Д.
В силу пункта 1 статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Таким образом, оснований для исключения из числа проголосовавших собственников 273 голосов, принадлежащих С.К.Д., у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия также находит необоснованным вывод суда первой инстанции в части исключения из общего количества голосов собственников помещений многоквартирного дома 545 голосов Т.Е.С. - собственника квартиры N.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из части 2 статьи 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в МКД, проводимом в форме заочного голосования (опросным путём), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приёма.
Согласно уведомлению собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, проводимом в форме заочного голосования с 20 по 22 ноября 2017 года, бланк решений по вопросам, поставленным на голосование, необходимо заполнить и подать в срок до 18 часов 00 минут 22 ноября 2017 года.
В решении собственника квартиры N доме <адрес> Т.Е.С. указана дата голосования 21 ноября 2017 года.
В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Т.Е.С. пояснил, что он принимал участие в общем собрании в форме заочного голосования и после заполнения решения отнес его работнику Администрации Провиденского ГО Ф.А.Н. Какого числа он голосовал, свидетель сообщить не смог, но указал, что дата в решении указана не им.
Несмотря на то, что Т.Е.С. в судебном заседании не смог назвать дату заполнения бюллетеня для голосований, судебная коллегия учитывает, что истец также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих факт передачи решения, заполненного собственником Т.Е.С., после 22 ноября 2017 года, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о получении данного решения после даты окончания приёма документов.
Следовательно, исключение судом первой инстанции из числа проголосовавших собственников бюллетеня Т.Е.С. с 545 голосами не основано на исследованных доказательствах.
Вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для исключения из числа проголосовавших собственников голосов С.К.Д. и Т.Е.С. влечёт изменение процентного соотношения голосов собственников, проголосовавших заочно.
Как усматривается из материалов гражданского дела, в общем собрании приняли участие собственники помещений в доме N <адрес> с количеством голосов 15341, из которых 12 068 голосов принадлежат Администрации Провиденского ГО (5747 - нежилое помещение и 6321 - муниципальный жилищный фонд: квартиры 2, 5, 6, 9, 14, 21, 22, 25, 26, 28, 30, 33, 34, 38 и 39), а также 3273 голоса собственников жилых помещений (квартиры 1, 8, 29, 35, 37 и 41), что составляет 52,67 % (15341 х 100: 29 125 - площадь жилых и нежилых помещений в доме).
Ввиду изложенного судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что решение собрания собственников помещений в доме N по <адрес> от 22 ноября 2017 года ничтожно в силу принятия его при отсутствии необходимого кворума, неправильным и противоречащим материалам дела.
Однако этот ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного по существу судебного решения, поскольку имелись иные основания для признания спорного решения недействительным.
Так, согласно уведомлению о проведении 3 ноября 2017 года внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в повестку включены следующие вопросы: 1.1) выбор председателя собрания, 1.2) выбор секретаря собрания, 1.3) выбор члена счётной комиссии для подсчёта голосов и подписания итогов голосования, 2) выбор управляющей организации, 3) утверждение условий договора управления МКД с управляющей организацией, 4) определение места хранения документов общего собрания.
Ввиду отсутствия кворума 3 ноября 2017 года внеочередное общее собрание собственников помещений МКД признано несостоявшимся и принято решение о проведении общего собрания собственников помещений МКД в форме заочного голосования с 20 по 22 ноября 2017 года.
Как следует из решений собственников помещений, а также протокола (оформления результатов) заочного голосования собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>, от 22 ноября 2017 года голосование проводилось по трём вопросам: 1) выбор в качестве управляющей организации МП "Провиденское ЖКХ", 2) утверждение условий договора управления МКД с управляющей организацией, 3) утверждение перечня обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме: <адрес>, в соответствии с прилагаемым проектом. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества - 55 руб 45 коп (без НДС)/65 руб 43 коп (с НДС).
Частью 2 статьи 46 ЖК РФ введён запрет собранию собственников помещений в многоквартирном доме принимать решения по вопросам, не включённым в повестку дня общего собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
При таких обстоятельствах, поскольку третий вопрос, по которому проходило голосование, не был включён в повестку общего собрания МКД 3 ноября 2017 года, а из материалов дела следует, что в общем собрании принимали участие не все собственники помещений в МКД, в силу подпункта 1 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания по настоящему вопросу является ничтожным.
Кроме этого, судебная коллегия также принимает во внимание, что договор управления МКД по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Так, согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.
В соответствии с частью 8 статьи 162 ЖК РФ изменение или расторжение договора управления МКД возможно в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).
При этом согласно абзацу второму пункта 2 статьи 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
На основании приведённых норм закона, с учётом того обстоятельства, что жилищное законодательство, иные правовые акты не предоставляют управляющей организации право одностороннего отказа от исполнения договора управления МКД, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор управления МКД может быть расторгнут в одностороннем порядке только по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом: частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, в частности, собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, заключённого по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в МКД принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом, а также собственники помещений в МКД на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления МКД, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.
Как следует из материалов гражданского дела, договорные правоотношения по управлению жилым домом N по <адрес> возникли между собственниками помещений МКД и управляющей организацией МП "Провиденское ЖКХ" по результатам открытого конкурса.
Из пункта 10.1 договора управления МКД муниципального жилищного фонда Провиденского района по адресу: <адрес>, от 18 ноября 2013 года N 23 (размещённого в сети "Интернет" на сайте управляющей компании) усматривается, что он заключён на срок до 18 ноября 2014 года сроком на 1 год и вступает в действие с 18 ноября 2013 года.
Согласно подпункту 2 части 5 и части 6 статьи 162 ЖК РФ в случае заключения договора управления МКД на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации такой договор заключается на срок не менее чем один год, но не более чем три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.
В силу статья 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Как следует из статьи 191 и пункта 1 статьи 192 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
С учётом приведённых норм закона, принимая во внимание, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства расторжения 18 ноября 2014 года договора управления многоквартирным домом от 18 ноября 2013 года N 23, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действие данного договора неоднократно продлевалось в 2014, 2015, 2016 годах, и последний день его действия приходится на 18 ноября 2017 года, то есть субботу. При этом в силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть в данном случае - на 20 ноября 2017 года.
Исходя из материалов дела, МП "Провиденское ЖКХ" направило собственникам помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, уведомление, в соответствии с которым договор управления МКД расторгается МП "Провиденское ЖКХ" с 17 ноября 2017 года в связи с тем, что собственников не устраивает качество услуг оказываемых управляющей компанией и наличием большого количества жалоб, т.е. фактически заявило о досрочном расторжении в одностороннем порядке договора управления МКД.
Управляющая организация МП "Провиденское ЖКХ" в силу статьи 113 ГК РФ является коммерческой организацией, следовательно, на основании вышеприведённых норм закона не вправе в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора управления МКД.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.12 постановления от 22.11.2016г. N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.
Соответственно, уведомление МП "Провиденское ЖКХ" об одностороннем отказе от исполнения договора МКД, с учётом того, что общим собранием собственников помещений не принимались решения, влекущие на основании частей 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ отказ от исполнения договора управления МКД в одностороннем порядке со стороны собственников, не привело к прекращению договора управления МКД с 17 ноября 2017 года.
Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, МКД может управляться только одной управляющей организацией.
В силу подпункта 4 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.
Разрешение вопросов, включённых в повестку общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> 3 ноября 2017 года, о выборе в качестве управляющей организации МП "Провиденское ЖКХ" и утверждение условий договора управления МКД с названой управляющей организацией при наличии действующего договора управления с данной организацией от 18 ноября 2013 года N 23 до принятия собственниками решения о выборе или об изменении способа управления домом не отвечает требованиям закона и противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что решения по результатам заочного голосования собственников помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 22 ноября 2017 года, по вопросам выбора управляющей организации, утверждения договора с управляющей организацией в силу подпункта 4 статьи 181.5 ГК РФ являются ничтожными.
В связи с этим, руководствуясь частью 6 статьи 330 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции об удовлетворении требования Калюжиной Н.И. о признании недействительными результатов заочного голосования собственников жилых помещений МКД, оформленного протоколом от 22 ноября 2017 года.
Рассматривая довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с допущенными нарушениями при подаче искового заявления, коллегия приходит к следующему.
Заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12).
Согласно пункту 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Согласно пункту 115 постановления Пленума ВС РФ N 25 отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения.
По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своём намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума ВС РФ N 25).
Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных.
Учитывая вероятные затруднения, Пленум ВС РФ N 25 в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
При этом Пленум ВС РФ N 25 не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания.
Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и не обеспечивало заинтересованным лицам реальной судебной защиты.
Согласно материалам дела исковое заявление Калюжиной Н.И. об оспаривании результатов заочного голосования собственников поступило в Провиденский районный суд 14 мая 2018 года, и 18 мая 2018 года иск принят к производству суда, по делу проведена досудебная подготовка.
Доказательства принятия каких-либо мер по исполнению требований гражданского законодательства в части извещения собственников помещений в МКД до подачи иска в суд Калюжина Н.И. не представила, не указала об этом в исковом заявлении и не приложила к нему доказательства выполнения предусмотренной законом обязанности, что должно было явиться основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением от 5 июня 2018 года суд первой инстанции, признав дело подготовленным, назначил судебное заседание на 26 июня 2018 года.
Во время судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции истец представил в суд сведения об извещении 9 июля 2018 года собственников помещений, расположенных в доме N по <адрес>, об обращении в суд, т.е. об исполнении требования действующего законодательства.
24 сентября 2018 года в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Калюжиной Н.И., так как иск принят судом к своему производству с нарушениями процессуального и материального права, без предварительного уведомления других собственников помещений многоквартирного дома о своём намерении обратиться в суд с требованием об оспаривании результатов общего голосования (т.2, л.д.117-118).
Данному доводу, изложенному в ходатайстве от 24 сентября 2018 года, вопреки утверждениям ответчика в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана оценка, при этом судом учтено, что истцом были исполнены требования гражданского законодательства об извещении собственников помещений в МКД во время судебного разбирательства.
Судебная коллегия находит, что нарушение порядка принятия иска к производству суда, с учётом последующего исполнения требований законодательства в части уведомления иных собственников помещений МКД об обращении в суд, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Калюжиной Н.И.
Рассматривая доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о незаконности обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.
Во время судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции Калюжиной Н.И. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя Нестеренко Е.Г. в размере 51900 рублей, а также банковской комиссии за перевод денежной суммы в размере 1297 рублей 50 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из приведённой правовой нормы, критерием, влияющим на размер присуждаемых расходов на оплату услуг представителя, является разумность. Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объёме.
Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объёма и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 11 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя ходатайство ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в размере 18 000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между Калюжиной Н.И. и Нестеренко Е.Г. договора на оказание юридических помощи, фактического оказания представителем юридических помощи, объёма материалов дела и оплаты данных услуг истцом.
Вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, отвечающим принципу разумности и балансу интересов сторон, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения суммы судебных расходов, и апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения суммы оплаты услуг представителя до 8000 рублей, - необоснованными и противоречащими материалам дела.
Коллегия находит необоснованным и довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании банковской комиссии за перевод суммы оплаты услуг адвоката в связи с отсутствием у истца возможности произвести оплату в иной форме, не требующей дополнительных расходов, по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статьи 25 Федеральный закон от 31.05.2002г. N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчётный счёт адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.
Исходя из приведённой нормы закона, у доверителя должны иметься альтернативные способы оплаты услуг адвоката: либо внесение денежных средств в кассу, либо перечисление на расчётный счёт.
Истцом не доказан факт отсутствия возможности оплатить услуги адвоката путём внесения денежных средств в кассу, в связи с чем коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции со ссылкой на статью 94 ГПК РФ о том, что банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Провиденского районного суда от 17 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Калюжиной Н. И. и ответчика Администрации Провиденского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
Судьи Ю.В. Максименко
Д.В. Малов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
