Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 33-10201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 33-10201/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Демяненко О.В.,
судей: Галяутдиновой Л.Р.,
Идрисовой А.В.,
при секретаре Латыповой Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, в обоснование иска, указав, что 5 сентября 2020 года он приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 11, imei: N... стоимостью 55990 рублей. В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, а именно: не включается.
18 сентября 2020 года магазину была вручена претензия о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за товар суммы, магазин на претензию не ответил. В этой связи истец самостоятельно обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого в телефоне имеется недостаток производственного характера.
С учетом вышеизложенного ФИО1 просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11, imei: N... от 5 сентября 2020 года и взыскать с ООО "Сеть Связной" в свою пользу стоимость товара в размере 55990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, за период с 9 октября 2020 года по 1 января 2021 года, в размере 47031,60 рубль, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 348,47 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 54 рубля, убытки за экспертное заключение в размере 17000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.
Взысканы с ФИО1 в пользу ООО Эксперт Оценка "Абсолют" расходы по судебной экспертизе в размере 21 800 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования указывая, что истец обнаружил дефект в короткий промежуток времени с момента покупки телефона 15 дней и дефект был: "не включается", в данном случае указанный дефект подтвердился два раза у двух разных специалистов и мнение их сходится в неработоспособности системной платы. На основании вышеизложенного истец просит вызвать на судебное заседание эксперта для дачи пояснения, назначить по делу дополнительную экспертизу и поручить ее проведение иной экспертной организации. Снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ судом допускается только по обоснованному заявлению должника (л.д.76).
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, согласно кассовому чеку 5 сентября 2020 года покупатель ФИО1 приобрел в ООО "Сеть Связной" телефон Apple iPhone 11, imei: N... стоимостью 55990 рублей.
В период эксплуатации телефона потребитель ФИО1 обнаружил в приобретенном смартфоне недостатки, а именно: не включается, в этой связи 18 сентября 2020 года направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 7).
28 сентября 2020 года претензия вручена ответчику, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту.
Согласно заключению ИП ФИО4 N... от 30 октября 2020 года смартфон Apple iPhone 11, imei: N... имеет недостаток производственного характера, для устранения выявленного дефекта требуется произвести замену основной системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено (л.д. 12-20).
По ходатайству представителя ответчика, определением суда первой инстанции от 13 января 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Эксперт Оценка "Абсолют".
Заключением эксперта ООО Эксперт Оценка "Абсолют" N... от 12 февраля 2021 года установлено, что заявленный истцом недостаток имеется. Смартфон Apple iPhone 11, imei: N... не включается. Обнаружен дефект основной системной платы. Причиной возникновения выявленного недостатка является нарушение правил эксплуатации, либо неквалифицированный ремонт. Наличие дефекта могло явиться результатом несанкционированного ремонта, нарушений правил эксплуатации данного смартфона. Имеется соответствие серийного номера аппарата на SIM лотке и идентификационной наклейке на коробке. Определить соответствие imei в памяти устройства не удалось, так как смартфон не работоспособен (л.д. 37-58).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом выявлены конкретные недостатки и причины его возникновения.
При визуальном осмотре и микроскопическом исследовании телефона следов сверхнормативного механического воздействия (глубокие вмятины и царапины, трещины) не обнаружено. При разборке телефона внутри и на его электронной плате следов влаги, электрохимической коррозии и механических повреждений не обнаружено.
Присутствовали признаки несанкционированного ремонта, нарушения эксплуатации, на что указывает повреждение пыленепроницаемой проклейки дисплейного модуля, присутствие инородного мусора (пыли мелкие частицы мусора). Путем дальнейшего исследования органолептическим методом был обнаружен дефект основной материнской платы, на что указывает поведение смартфона при включении. При детальном осмотре системной платы под микроскопом обнаружены следы вмешательства в целостность данной конструкции. Соответствие сходства imei в памяти телефона с коробкой и лотком симкарты установить не удалось, так как аппарат не работоспособен. Данные следы свидетельствуют о внешнем воздействии неквалифицированного вмешательства в ходе производства ремонта и/или экспертизы (л.д. 47-48 исследовательская часть).
Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО Эксперт Оценка "Абсолют" ФИО5 N... от 12 февраля 2021 года, суд первой инстанции его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
Кроме того, экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.
Стороны извещались о проведении экспертизы.
Тем самым, каких-либо нарушений при проведении судебной экспертизы не допущено.
Рассматривая по существу требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 года N... "О защите прав потребителей" в материалы дела не представлено, как не представлено и допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера. Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что причиной возникновения недостатка является нарушение правил эксплуатации, либо неквалифицированный ремонт, в этой связи основания для отказа потребителя от договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ООО "Сеть Связной" ответственности за возникшие в товаре истца недостатки.
Согласно статье 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявленный истцом недостаток, а именно: не включается смартфон, возник при нарушении потребителем правил пользования, вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, а именно нарушение правил эксплуатации, либо неквалифицированный ремонт. Соответственно, оснований полагать, что приобретенный истцом у ответчика товар является товаром ненадлежащего качества, не имеется.
При этом суд правильно принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.
Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.
Вызов эксперта ФИО5 для дачи пояснений по заключению не состоялся в связи с болезнью эксперта.
Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания расходов на досудебную экспертизу не имелось, а также обоснованно взысканы с истца расходы за проведение судебной экспертизы.
Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Демяненко
Судьи Л.Р. Галяутдинова
А.В. Идрисова
Справка: судья Э.Р. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
