Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-10201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-10201/2021
г. Екатеринбург
21.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,судей
Кучеровой Р.В.,Фефеловой З.С.,
при помощнике судьи Адамовой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.И. к М.В.О. о признании состоящей на иждивении наследодателя, по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.04.2021.
Заслушав доклад судьи Фефеловой З.С., пояснения представителя истца Д.В.В., судебная коллегия
установила:
С.Л.И. обратилась в суд с иском к М.В.О. о признании состоявшей на иждивении наследодателя, мотивируя требования тем, что <дата> умер М.О.Г., с которым она проживала без регистрации брака с 2008 года. С <дата> она, истец, является нетрудоспособной в связи с назначением ей пенсии по старости. После выхода на пенсию она полностью находилась на иждивении наследодателя, его финансовая помощь была для нее основным и постоянным источником существования. Признание ее состоящей на иждивении М.О.Г. необходимо для оформления наследственных прав.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 07.04.2021 отказано в удовлетворении иска С.Л.И. к М.В.О. о признании состоящей на иждивении наследодателя.
Истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и вынести новое решение. Указывает, что судом не было принято во внимание, что при выходе на пенсию, за восемь месяцев до своей смерти, М.О.Г. получил более 100000 руб. от предприятия, на котором трудился последние годы жизни. Суд также не принял во внимание показания свидетелей, которые пояснили, что при выходе на пенсию М.О.Г. имел источник дохода в виде подработок в сфере оказания услуг населению по ремонтным работам широкого профиля.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С.Л.И. - Д.В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении, отмене решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателей.
На основании ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в ст. ст. 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Согласно пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находящимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений, полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.О.Г. умер <дата>.
Ответчик М.В.О. приходится сыном наследодателя и наследником первой очереди по закону, что подтверждается копией свидетельства о рождении.
Родители М.В.О. - М.О.Г. и С.С.Г. лишены родительских прав решением Полевского городского суда от <дата>.
Приказом Управления социальной политики по городу Полевскому от <дата> -оп (в редакции приказа Управления социальной политики от <дата> ) М.В.О. помещен под надзор в государственное автономное учреждение социального обслуживания Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Полевского".
М.О.Г. при жизни являлся собственником жилого дома <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата>.
Из справки нотариуса нотариального округа город Полевской Б.Н.В. от <дата> следует, что с заявлением о принятии наследства М.О.Г. обратился сын наследодателя М.В.О., действующий с согласия законного представителя - государственного автономного учреждения социального обслуживания Свердловской области "Центр социальной помощи семье и детям города Полевского".
Из выписки из домовой книги, справки Администрации Полевского городского округа от <дата> установлено, что М.О.Г. и С.Л.И. зарегистрированы в этом доме с <дата>.
С.Л.И. является пенсионером по старости с <дата>.
Согласно сведений ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от <дата> С.Л.И. является получателем пенсии по старости, ее размер составляет с <дата> - 7717, 58 руб., с <дата> - 7815, 34 руб., из ее пенсии производятся удержания по исполнительным документам в размере 50% пенсии. Помимо этого, в региональной базе данных имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователями, согласно которых: с января 2017 года С.Л.И. постоянно работает в ООО "Ваш Уют", получает заработную плату, которая в среднем за 2020 год составила 15526, 33 руб.
Из этой же справки усматривается, что М.О.Г. с января 2020 года являлся получателем пенсии по старости, назначенной досрочно на льготных основаниях, размер пенсии составил с <дата> - 12381, 80 руб., с <дата> - 14653, 11 руб. Последним его местом работы являлось АО "Северский трубный завод", где он был трудоустроен до февраля 2020 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нахождения на иждивении, то есть получения постоянного и основного дохода от наследодателя.
В обжалуемом судебном акте приведено правильное толкование норм материального права (статей 1111, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также результаты оценки доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соотнося размер пенсии и заработной платы истца и пенсии М.О.Г. и его заработной платы в течение года, предшествовавшего его смерти (с учетом работы по февраль 2020 года) судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований признать, что истцу оказывалась такая помощь наследодателем, которая была постоянным и основным источником средств к существованию, то есть нахождение на иждивении, поскольку установленный судом доход истца превышает доход М.О.Г., соответственно, представленными в материалы дела доказательствами опровергнута постоянная нуждаемость в предоставляемой наследодателем материальной помощи, как в основном источнике ее существования, поскольку материальная зависимость истца от умершего отсутствовала.
Сам по себе факт совместного проживания, ведения общего хозяйства не свидетельствуют о нахождении истца на иждивении умершего и должен рассматриваться в совокупности с иными доказательствами.
Ссылки стороны истца о наличии у М.О.Г. неофициального заработка обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Никаких достоверных сведений о его работе не представлено, также не представлено сведений о получении какого-либо дохода, налогоплательщиком с учетом получения иного дохода (кроме пенсии) М.О.Г. не являлся.
Доводы жалобы о неверной оценке показаний свидетелей, не влекут отмену решения суда, поскольку данные показания не подтверждают факт нахождения истца на иждивении М.О.Г., в частности, получения от наследодателя материальной помощи, которая была бы для истца основным источником для существования, а равно и осуществление им какой-либо трудовой деятельности и наличие дополнительного заработка. Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение и размер дополнительного заработка после увольнения с АО "Северский трубный завод" М.О.Г. должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, каких в материалах дела не имеется, показания свидетелей таковыми не являются.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена расчетная выплата М.О.Г. в <дата> по последнему месту работы в ООО "Северский трубный завод", которая составила 111425,08 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку выплата суммы в указанном размере имела разовый характер и не свидетельствует о нахождении истца на иждивении М.О.Г.
В ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01.01.2015, было предусмотрено, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке).
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (п. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ). С 01.01.2015 вступил в силу ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В части 2 ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях" определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (п. 3 ч. 2 ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях").
Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (ч. 3 ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях").
Применительно к вышеизложенному, под понятием иждивения понимается, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Под полным содержанием умершим кормильцем членов семьи понимаются действия умершего кормильца, направленные на обеспечение членов семьи всеми необходимыми жизненными благами (питание, жилье, одежда, обувь и другие предметы жизненной необходимости).
Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи.
Понятие основной источник средств к существованию предполагает, что помощь кормильца должна составлять основную часть средств, на которые жили члены семьи. Она должна по своим размерам быть такой, чтобы без нее члены семьи, получившие ее, не смогли бы обеспечить себя необходимыми средствами жизни.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, и оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 07.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи: Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
...
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
