Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-10201/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-10201/2020
Судья Пермского краевого суда Высочанская О.Ю., рассмотрев материал по частной жалобе Ибрагимова Ирека Мирзаовича на определение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 11.09.2020, которым частная жалоба представителя ответчика Мусина Дамиля Василеьвича на определение Бардымского районного суда Пермского края от 07.09.2020 возвращена,
установил:
Есипова В.Р. обратилась в суд с иском к Ибрагимову И.М. о взыскании денежных средств по договору займа.
Определением Бардымского районного суда Пермского края от 07.09.2020 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Мусина Д.В. о назначении судебной технико-криминалистической экспертизы отказано.
Представителем Ибрагимова И.М. - Мусиным Д.В. подана частная жалоба на определение Бардымского районного суда Пермского края от 07.09.2020.
Судьей постановлено вышеназванное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ибрагимов И.М. Считает, что данное определение не соответствует законодательству, поскольку не позволяет ответчику привести убедительные доказательства отсутствия долга и истечения срока исковой давности. Вывод суда о том, что обжалование определения об отказе в назначении экспертизы не предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством, поскольку не исключает дальнейшего движения дела, основано на неверном толковании и применении гражданско-процессуального права, что привело к нарушению фундаментальных основ гражданско-процессуального судопроизводства.
Судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без вызова сторон, не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Частью 1 статьи 331 ГПК РФ предусмотрены основания, по которым определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, а именно если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (ч. 3 ст. 331 ГПК РФ).
Возвращая частную жалобу на определение суда, судья правильно руководствовался указанной нормой процессуального закона, пришел к верному выводу о том, что определение об отказе в назначении по делу экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и не подлежит самостоятельному обжалованию в силу приведенный норм Гражданского процессуального кодекса.
Судья апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы ответчика о создании судьей препятствий к обжалованию определения об отказе в назначении экспертизы, как основанные на неверном толковании норм процессуального закона. В обжалуемом определении верно указано, что заявитель жалобы не лишен возможности включить доводы и возражения относительно вынесенного в процессе рассмотрения дела определения суда от 07.09.2020 в апелляционную жалобу в случае несогласия с принятым по делу судебным постановлением.
Определение судьи соответствует требованиям закона и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 11.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу Ибрагимова Ирека Мирзаовича - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
