Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-10201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-10201/2020
г.Екатеринбург 29.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Железной Н.А. к ООО "СК Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя третьего лица ПАО "Сбербанк России" - Быковой Д.А. на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2020.
Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения истца Железной Н.А., представителя третьего лица Быковой Д.А. (по доверенности от N), судебная коллегия
установила:
Железная Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, в обоснование которого указывает, что 14.02.2019 между истцом и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму 2121719 руб., из которого сумма в размере 221000 руб. была перечислена ответчику в счет оплаты страховой премии. Сотрудники банка, воспользовались ее неграмотностью навязали ей заключение кредитного договора и подключение к программе страхования. Ей не была представлена информация, что страхование является самостоятельной услугой, ее не ознакомили с условиями страхования. Полагает, что вправе отказаться от договора страхования на основании ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 06.08.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об отказе от договора страхования, возврате уплаченной страховой премии, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Просила взыскать с ответчика уплаченную страховую премию 221000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы на юридические услуги - 25320 руб., штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ПАО "Сбербанк России" (л.д.74-76).
Решением суда от 13.02.2020 исковые требования Железной Натальи Александровны к ООО "СК Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, удовлетворены частично: с ООО "СК Сбербанк страхование жизни" в пользу Железной Н.А. взыскана денежная сумма в размере 199214 руб. 68 коп., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф- 5000 руб., возмещение расходов на юридические услуги- 5000 руб., в остальной части иска отказано. С ООО "СК Сбербанк страхование жизни" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5484 руб. 29 коп.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России"- Быкова Д.А. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3000 руб. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом в системе "Сбербанк Онлайн" была выбрана услуга по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни заемщиков, клиент при помощи кода подтверждения из смс- сообщения с номера 900 подписала заявление на страхование (л.д.90-92) и оплатила банку плату за подключение к программе страхования (л.д.99). Услуга банка по подключению к программе страхования является возмездной, банк данную услугу оказал- подключил клиента к Программе страхования, заключив для этого со страховой компанией договор страхования, что подтверждается справкой и выпиской из страхового полиса ООО СК "Сбербанк страхование жизни (л.д.96,98). В силу п.4.1 Условий участия в программе страхования предусмотрено досрочное прекращение на основании письменного заявления в течение 14 календарных дней с даты заполнения заявления на участие в Программе страхования, либо по истечении 14 дней в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Возможность наступления страхового случая не отпала, существование страховых рисков (наступление смерти, инвалидности, временной нетрудоспособности) не прекратилось, договор страхования в отношении истца продолжает действовать, положения п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применены судом неверно. Вопреки выводам суда ни условия договора, ни действующее законодательство не предоставляет клиенту право отказа от исполненного сторонами договора за пределами установленного договором 14- дневного срока. Соответственно отсутствуют основания для возврата платы пропорционально времени фактического использования услуги, а также удовлетворения производных требований.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России"- Быкова Д.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Железная Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что кредитный договор является действующим, полагает, что при отказе от страхования имеет право на возврат страховой премии.
Представитель ответчика ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав пояснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия полагает, что данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, а потому подлежит отмене.
Согласно ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Согласно ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.
В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п.п.1,2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом установлено, что между истцом и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N N от 14.02.2019 на сумму 2121 719 руб. 71 коп., под 12,90% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.11-13).
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора истец выразила свое желание принять участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика сроком на 60 месяцев, плата за участие в которой составила 221719 руб. 71 коп., о чем свидетельствует подпись истца в заявлении, подписанном 14.02.2019.
Банк со своей стороны оказал истцу услугу по подключению к Программе страхования, на основании поручения заемщика (л.д.27/оборот) произвел перечисление страховщику платы за участие в Программе страхования (л.д.99), что подтверждается справкой ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (л.д.96), выпиской из страхового полиса (л.д.98), выпиской из реестра застрахованных лиц (приложение к страховому полису, л.д.97).
06.08.2019 истцом в адрес ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" направлена претензия об отказе от страхования, возврате страховой премии в размере 221000 руб., которая была получена ответчиком 12.08.2019 и оставлена без удовлетворения (л.д.28-34, 37).
Согласно п.7.2 Заявления на участие в программе добровольного страхования, истец Железная Н.А. была уведомлена о ее участии в Программе страхования и о том, что ее отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, о том, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств в размере 100% от суммы платы за участие в Программе страхования производится банком только в случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на участие в Программе страхования; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подписания заявления об участии в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подключение заемщика к Программе страхования являлось добровольным волеизъявлением заемщика, а получение кредита не обусловливалось заключением договора страхования жизни, доказательств того, что со стороны банка имело место запрещенное ч.2 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, при этом истец была должным образом информирована о размере платы за включение в Программу страховой защиты, добровольно выразила согласие на страхование, подписала и ознакомилась с Памяткой к заявлению на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (л.д.20-22).
Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п.1 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу п.3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
Пунктом 4.1 раздела 4 "Прекращение участия клиента в Программе страхования" Условий участия в Программе страхования предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к Программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подписания заявления на участие в Программе страхования; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подписания заявления об участии в программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к Программе страхования.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия договора страхования в данном случае не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.
Установленный же четырнадцати дневный срок для возврата платы за страхование с даты подписания заявления на участие в Программе страхования, соответствует сроку, предусмотренному п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У.
Исходя из условий возврата денежных средств, внесенных заемщиком в качестве платы за подключение к Программе страхования, а также условий о продолжении действия договора страхования, при наличии действующего кредитного договора, вывод суда первой инстанции о праве истца на возврат части уплаченной страховой премии за неиспользуемый период страхования является неверным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страховой премии.
Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, а потому не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением NN от 23.03.2020 (л.д.164).
Руководствуясь ст. 327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 13.02.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Железной Н.А. к ООО "СК Сбербанк страхование жизни" о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Железной Н.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
