Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-10201/2020, 33-680/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-680/2021
Иркутский областной суд в составе судьи Сазонова П.А., при секретаре Рец Д.М. рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Федоровой Н.Н. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2402/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Федоровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Федоровой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило в целях обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Федоровой Н.Н.
Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее Федоровой Н.Н., в пределах суммы 216 172,83 руб.
В частной жалобе Федорова Н.Н. просит определение судьи отменить. Истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, а также доказательств наличия у нее имущества с указанием его признаков. Суд оставил эти обстоятельства без внимания, не применил подлежащий применению закон. Выводы суда в определении не мотивированы. Оснований для ограничения ее имущественных прав не имеется. Исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.
Возражений в письменной форме относительно частной жалобы не поступило.
В соответствии со статьей 333 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (часть 1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).
В силу статьи 140 Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, и другие (часть 1). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3).
Как следует из материалов дела и установлено судьей, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском о взыскании с Федоровой Н.Н. задолженности по кредитному договору в размере 216 172,83 руб.
Удовлетворяя ходатайство банка о принятии обеспечительных мер, судья суда первой инстанции, исходя из того, что ответчик не выполняет своих кредитных обязательств, общая сумма задолженности составляет 216 172,83 руб., а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, наложил арест на имущество, принадлежащее Федоровой Н.Н., в пределах цены иска.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами судьи суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, обстоятельствам дела.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу. Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им.
Принятые судом меры имеют целью обеспечение исполнения решения суда, не затрагивают прав и законных интересов других лиц.
С учетом того, что арест наложен не на все имущество, в т.ч. денежные средства, ответчика, а только на сумму 216 172,83 руб. (размер заявленных исковых требований), это свидетельствует о соразмерности наложенных судом обеспечительных мер. При этом Федорова Н.Н. не лишена права распоряжаться остальным имуществом.
Это также не лишает заинтересованных лиц права на обращение в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер при наличии оснований, предусмотренных законом, или о замене мер обеспечения иска в соответствии с положениями статей 143, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что истец не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, отклоняются судом апелляционной инстанции. Истец воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом на обеспечение исполнения судебного решения. Учитывая, что по доводам иска ответчик в течение длительного периода времени не исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего образовалась значительная сумма долга, а также отсутствие доказательств уплаты ответчиком суммы долга, в т.ч. частично, в настоящее время банк вправе предполагать неисполнение должником в будущем судебного решения.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия у должника имущества, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку, как правильно указал судья суда первой инстанции, перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Довод частной жалобы о том, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, во внимание не принимается, поскольку обжалуемым определением заявленные банком исковые требования по существу не разрешались. Доводы относительно пропуска срока исковой давности заявитель вправе привести в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.
Основания для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
оставить определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 9 ноября 2020 года о принятии обеспечительных мер по данному гражданскому делу без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
