Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июня 2019 года №33-10201/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2019 года Дело N 33-10201/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей Г.А. Сахиповой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания А.А. Ахметовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.А. Сахиповой гражданское дело по заявлению ГУ-Управление Пенсионного фонда в Кировском районе г.Казани о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 января 2019 года исковые требования М.К. Давлиева были удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года указанное решение суда было отменено в части удовлетворения иска М.К. Давлиева о признании незаконным решения ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г.Казани от 20 августа 2018 года об отказе во включении в специальный стаж периодов работы: с 05 марта 1997 года - по 28 февраля 1998 года в должности дежурного врача-хирурга общебольничного персонала по совместительству на 0,5 ставки в государственном предприятии "Республиканский медицинский диагностический центр"; с 01 декабря 1998 года - по 13 апреля 2000 года в должности врача-эндоскописта отдела эндоскопических исследований в государственном предприятии "Республиканский медицинский диагностический центр" в льготном исчислении 1 года как 1 год 6 месяцев и принять в установленное части новое решение об отказе. В остальной части решение суда было оставлено без изменения.
УПФР в Кировском районе г.Казани обратилось в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, ввиду неясности порядка включения указанных периодов в медицинский стаж М.К. Давлиева.
В соответствии с положениями части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" также разъясняется, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом закон позволяет суду только разъяснить принятое решение в случае его неясности, не изменяя его содержания. Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Обсудив доводы заявления, изучив содержание апелляционного определения судебная, коллегия приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению.
Как следует из дела, решением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 14 января 2019 года вышеуказанные периоды работы М.К. Давлиева с 06 марта 1997 года по 28 февраля 1998 года в должности дежурного врача-хирурга общебольничного персонала по совместительству на 0,5 ставки в Государственном предприятии "Республиканский медицинский диагностический центр"; с 01 декабря 1998 года по 13 апреля 2000 года в должности врача-эндоскописта отдела эндоскопических исследований в Государственном предприятии "Республиканский медицинский диагностический центр" были включены в специальный стаж в льготном исчислении 1 года как 1 год 6 месяцев.
Отменяя судебное постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно Перечню структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев (приложение к Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781) в льготном исчислении учитываются периоды работы в отделениях хирургического профиля стационаров государственных и муниципальных учреждений, в том числе эндоскопическое. В разделе-наименовании должностей указаны должности оперирующих врачей-специалистов всех наименований.
Приказом Минздрава Российской Федерации от 31.05.1996 N 222 "О совершенствовании службы эндоскопии в учреждениях здравоохранения РФ" утверждено Положение об отделе, отделении, кабинете эндоскопии, где регламентировано функционирование эндоскопического отделения, основными задачами которого являются проведение лечебной и диагностической эндоскопии и хирургической эндоскопии.
Эндоскопическое отделение в соответствии с Перечнем хирургических подразделений стационаров лечебно-профилактических учреждений, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.01.1999 N 28, является отделением хирургического профиля.
В спорные периоды истец работал врачом-хирургом общебольничного персонала, а также в отделе эндоскопических исследований, такие структурные подразделения п.6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначении страховой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N781, не предусмотрены.
С учетом изложенного правовых оснований для включения указанных периодов льготном исчислении у суда первой инстанции не имелось.
При этом, в апелляционном определении нет указания на то, что период работы с 01 декабря 1998 года по 13 апреля 2000 года в должности врача-эндоскописта отдела эндоскопических исследований в Государственном предприятии "Республиканский медицинский диагностический центр" подлежат включению в специальный стаж в календарном исчислении, поскольку Справкой N2 Республиканской клинической больницы подтверждается, что на основании приказа Минздрава Республики Татарстан от 01 мая 1990 года N43 Республиканская больница N2 Татминздрава была перепрофилирована в Республиканский медицинский диагностический центр.
Период же работы с 06 марта 1997 года по 28 февраля 1998 года в должности дежурного врача-хирурга общебольничного персонала по совместительству на 0,5 ставки в Государственном предприятии "Республиканский медицинский диагностический центр" включению в специальный стаж не подлежит, поскольку истцом не была выработана норма рабочего времени.
Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заявление УПФР в Кировском районе г.Казани удовлетворить.
Разъяснить апелляционное определение Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2019 года указанием о включении периода работы М.К. Давлиева с 01 декабря 1998 года - по 13 апреля 2000 года в должности врача-эндоскописта отдела эндоскопических исследований в государственном предприятии "Республиканский медицинский диагностический центр" в календарном исчислении.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка