Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10201/2019, 33-687/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-687/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н. судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании невыплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда,
третье лицо: публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие",
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Югорского районного суда от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 страховую премию в размере 58921 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 30960 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 92 копейки.
В остальной части исковые требования (ФИО)1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 2267 (две тысячи двести шестьдесят семь) рублей 63 копейки.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", Ответчик, Страховщик) о взыскании невыплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что (дата) между ней и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (номер). (дата) она обратилась к Страховщику с заявлением о расторжении договора страхования, после чего (дата) на ее счет поступили денежные средства в размере 3 101,15 рублей, что соответствует страховой премии по страхованию от несчастных случаев, однако страховая премия по страхованию выезжающих за рубеж в размере 58 921,85 рублей не возвращена. Невозврат страховой премии в полном объёме при расторжении договора страхования нарушает ее права потребителя. При осуществлении комбинированного страхования при отказе страхователя от договора производится возврат уплаченной страховой премии в полном объеме за вычетом части премии пропорционально сроку действия договора. Поскольку договором не предусмотрено право страховщика на удержание части страховой премии пропорционально сроку действия договора, то страховая премия подлежит полному возврату. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку при заключении кредитного договора с ПАО Банк "ФК Открытие" договор страхования был навязан, при этом ей сообщено о возможности отказа от страхования в течение 14 дней и возвращении страховой премии. Поскольку она своевременно обратилась за расторжением договора, рассчитывала на получение всей суммы страховой премии, не воспользовалась страхованием, удержанная страховщиком сумма является значительной, действия ответчика причинили ей моральные страдания, выразившиеся в плохом настроении, чувстве несправедливости, беззаконности, просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" невыплаченную страховую премию в размере 58 921,85 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 58 921,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебное заседание истец (ФИО)2 не явилась, представитель истца (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, дополнив, что страховая премия по страхованию выезжающих за рубеж в размере 58 921,85 рублей истцу до настоящего времени не возвращена.
Представители ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и третьего лица ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд рассмотрел дело по правилам ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)2 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска полностью.
В обоснование жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что Закон РФ "О защите прав потребителей" не может быть применен и за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения гражданского дела не заявлено. Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страховой премии не предусмотрена. Вместе с тем, пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20). Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае за несвоевременный возврат страховщика страховой премии предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, не основан на нормах материального права и разъяснениях Верховного Суда РФ. Истец также не согласен в части уменьшения судом первой инстанции размера морального вреда до 3000 рублей. Невозвращенная сумма страховой премии является для истца существенной. Со стороны страховой компании длительное нарушение прав потребителя, основанное на неисполнении обязательных предписаний.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, (дата) между ПАО Банк "ФК Открытие" и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер), по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 483 732,00 рублей под 14% годовых на срок 60 месяцев.
Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что денежные средства в размере 62 023 рублей направлены на оплату страховой премии по договору страхования по программе "Защита кредита Стандарт", денежные средства в размере 15 000 рублей направлены на оплату страховой премии по договору страхования "Медицина без границ".
Одновременно с заключением кредитного договора, с истцом был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж (номер) от (дата), страховая премия по которому составила 62 023, 00 рублей, включая премию по страхованию выезжающих за рубеж - 58 921, 85 рублей и премию по страхованию от несчастных случаев - 3 101,15 рублей.
В подтверждение заключения договора истцу был выдан страховой полис (л.д. 7), в котором указано, что договор заключен на основании заявления истца и Правил страхования от несчастных случаев N 81 и Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174 ПАО СК "Росгосстрах" (далее - Правила страхования N 174) на условиях Программы комбинированного страхования от несчастных случаев и страховании выезжающих за рубеж "Защита кредита Стандарт" для кредитозаемщиков ПАО Банк "ФК Открытие", являющимися неотъемлемой частью Договора страхования.
Из страхового полиса следует, что по страхованию выезжающих за рубеж страховым риском является "Медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации" (п. 2.1).
Срок действия Договора по событию п. 2.1. - 12 месяцев с даты заключения договора страхования, при условии оплаты страховой премии в полном объеме Страхователем в установленный срок.
Страховая премия в размере 62 023 рублей списана со счета (ФИО)1 (дата) на основании её заявления на перевод денежных средств от (дата), что подтверждается платежным поручением (номер).
Пунктом 7.1.3 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, утвержденных приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 20.09.2018 г. N 592, Правил страхования N 174, определено, что страхователь вправе требовать прекращения договора страхования, при этом, в п. 7.2.1 указано, что при отказе страхователя от договора страхования до начала срока страхования по всем рискам кроме риска "Отмена поездки" уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату страхователю в течение 10 рабочих дней с даты предоставления страхователем заявления о прекращении договора страхования, при этом страховщик удерживает 35 процентов от уплаченной суммы, но не менее 100 рублей. После начала срока страхования по всем рискам, кроме риска "Отмена поездки", уплаченная Страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случая отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи въездной визы при наличии подтверждающих документов.
По п. 5.9 Правил страхования N 174 срок страхования устанавливается с момента первого пересечения Застрахованным границы территории страхования при въезде на территорию страхования, но не ранее даты начала срока страхования, указанной в страховом полисе, и до момента пересечения Застрахованным границы территории страхования при выезде с территории страхования, но не позднее даты окончания срока страхования, указанной в страховом Полисе, по времени территории страхования.
В заявлении на страхование от (дата) (номер) (ФИО)2 выразила согласие с тем, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании ее заявления в адрес страховщика с приложением к нему копии договора страхования. При этом она понимает и согласна с тем, что при досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением ее отказа от договора страхования в части страхования от несчастных случаев и уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
(дата) (ФИО)2 до начала срока действия Договора направила в ПАО СК "Росгосстрах" заявление о досрочном прекращении договора и возврате уплаченной страховой премии, которое получено ответчиком (дата).
(дата) на счет истца ответчиком перечислены денежные средства в размере 3 101, 15 рублей, при этом в назначении платежа указано: "возврат (ФИО)1 по расторжению договора (номер)", что подтверждается платежным поручением (номер) от (дата), выпиской по карте от (дата), не оспаривалось сторонами.
В судебном заседании установлено, что перечисленная истцу денежная сумма является выплатой страховой премии по страхованию от несчастных случаев.
В возврате остальной части страховой премии было отказано, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания невыплаченной части страховой премии по страхованию выезжающих за рубеж в размере 58 921,85 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 934, 958 ГК РФ, ст. 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, пришел к выводу о том, что п. 7.2.1 Правил комплексного страхования в части ограничения возврата страховой премии по страхованию граждан, выезжающих за рубеж, является недействительным, и у заемщика имеется право отказаться от договора добровольного страхования, поскольку истец, обратившись в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об отказе страхователя от договора добровольного страхования, воспользовалась правом отказа от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования до даты начала действия страхования, и соответственно, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии за весь срок действия договора страхования в размере 58 921,85 рублей.
Судом отмечено, что (ФИО)2 с момента заключения договора страхования не пересекала границы Российской Федерации, что подтверждается отсутствием сведений о прохождении паспортного контроля в представленной копии загранпаспорта истца (номер) и является свидетельством того, что к моменту отказа от услуги страхования договор страхования в части страхования граждан, выезжающих за рубеж, не начал действовать.
Ссылка ответчика на п. 4 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У несостоятельна, поскольку в данном пункте речь идет об уже оказанной гражданину Российской Федерации помощи за пределами территории Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда ввиду следующего.
Так, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.
В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
Как следует из п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У (в редакции с 01.01.2018 г.) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (действовавшего на момент спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно п. п. 5 - 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
На основании п. 10 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
Данное указание вступило в силу с (дата), соответственно к (дата) страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.
Поскольку заемщиком в данном случае является физическое лицо, то на него распространяет свое действие вышеуказанное Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.
Соответственно, судом первой инстанции правомерно установлено, п. 7.2.1 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж в части ограничения возврата страховой премии по страхованию граждан, выезжающих за рубеж, противоречит п. 5 Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 N 3854-У, в котором указано, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, соответственно, являются недействительным в силу ничтожности, и уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Из представленного в материалы дела договора страхования (номер) от (дата) следует, что в разделе "Срок действия договора страхования" определен момент начала действия договора по событиям п. 2.1. (Медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации) 12 месяцев с даты заключения Договора страхования, при условии оплаты страховой премии в полном объеме Страхователем в установленный срок.
Учитывая, что истец направила заявление об отказе от договора страхования (дата), то есть в установленный четырнадцатидневный срок и период страхования, установленный с момента первого пересечения застрахованным границы территории страхования при въезде на территорию страхования и 12 месяцев с даты заключения договора страхования, то есть до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (даты начала действия страхования), судебная коллегия приходит к выводу о том, что банком проигнорировано заявление застрахованного лица (ФИО)1 об отказе от участия в программе страхования, что привело к нарушению ее прав как потребителя.
Кроме того, в соответствии с п. 4 Указаний Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" требования настоящего Указания не распространяются на следующие случаи осуществления добровольного страхования: осуществление добровольного медицинского страхования иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации с целью осуществления ими трудовой деятельности; осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию; осуществление добровольного страхования, являющегося обязательным условием допуска физического лица к выполнению профессиональной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора страхования (страхового полиса), истец не находилась за пределами территории Российской Федерации, а также не получала ранее какую-либо медицинскую помощь, подлежащую оплате, то есть осуществила добровольное страхование, предусматривающее оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи, на которое Указания не распространяются, в связи с чем включение ответчиком в условия страхования условий, о невозврате (частичном возврате) страховой премии согласно п. 4 Указания, является незаконным.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что с ПАО "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 обоснованно взыскана невыплаченную часть страховой премии в размере 58 921,85 рублей в полном объеме.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правомерно пришел к выводу о безусловном праве истца требовать возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями должностных лиц банка, не исполнивших обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, размера невыплаченной истцу денежной суммы, соответствует принципам разумности и справедливости, баланса интересов сторон и составляет 3 000 рублей.
Также обоснованно суд первой инстанции отказал истцу во взыскании неустойки, указав на то, что в данном случае со стороны ответчика нарушения сроков оказания услуги либо ее некачественного оказания не имелось, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика ПАО Страховая компания "Росгосстрах" неустойки в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Истцом добровольно принято решение об отказе от договора страхования, установленные сроки обращения за получением возврата страховой премии соблюдены. Данный отказ не связан с допущенными нарушениями оказания услуг по договору страхования и заявлены до начала действий договора страхования.
Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в виде последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и их качества не имеется.
Истец просит применить к спорным правоотношениям положения статей 28, 31 Закона "О защите прав потребителей", регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), однако данные суждения являются ошибочными, поскольку неудовлетворение страховой компанией требований потребителя о возврате части страховой премии не является тем недостатком услуги, или нарушением ее срока за нарушение сроков выполнения которой и несоблюдение качества может быть взыскана неустойка на основании Закона "О защите прав потребителей".
Действительно, согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). И только, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению только если такая неустойка предусмотрена законом либо соглашением сторон в виде обязанности должника уплачивать неустойку (пени).
Из иска видно, что о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 3% от суммы невыплаченной премии истец просила ввиду неудовлетворения ответчиком ее требования о возврате страховой премии в связи с добровольным отказом от договора.
Однако, согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная данной нормой, взыскивается за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, что по настоящему спору отсутствует.
Сроков удовлетворения требований по ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" специальным законом не установлено, поэтому, суд первой инстанции правомерно указал что за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Югорского районного суда от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудожников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
