Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-10200/2023


16 февраля 2023 года город Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи

Иваненко Ю.С.,

при помощнике судьи Морозовой Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дуксина - Иванова А.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ответчика Дуксина - Иванова А.В. о разъяснении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5648/2020 по иску Гречищевой Т.С., Овсянниковой Е.В. к Дуксину - Иванову А.В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дуксин - Иванов А.В. обратился с заявлением о разъяснении решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5648/2020 по иску Гречищевой Т.С., Овсянниковой Е.В. к Дуксину - Иванову А.В. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, судебных расходов, в котором просил разъяснить объем и порядок исполнения решения суда, поскольку вышеуказанным решением за счет наследственного имущества он должен выплатить Гречищевой Т.С. 23 000 000 руб. и Овсянниковой Е.В. 5 000 000 руб., однако стоимость наследственного имущества является недостаточной для выплаты задолженности, отсутствует возможность распоряжаться наследственным имуществом (свидетельства о праве на наследство не получены), банкротством АО "НПФ "Феникс ЛМ", исключением из ЕГРЮЛ организации ООО 2Биогумус" и ООО "Фенникс КПБ", а также наличием других обременений в отношении наследственного имущества.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Дуксин - Иванов А.В.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования Гречищевой Т.С., Овсянниковой Е.В. к Дуксину-Иванову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель истца обратился с заявлением о разъяснении вышеуказанного определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

При этом, согласно ст. 202 ГПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения.

Проанализировав содержание решения суда от 15 декабря 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно изложено четко, понятно, резолютивная часть определения не содержит неясностей, в связи с чем не требует разъяснения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается.

В поданной частной жалобе Дуксин-Иванов А.В. повторяет доводы о необходимости разъяснить решение суда, ссылаясь на его немотивированность, необоснованность, вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылался ответчик в поданном заявлении о разъяснении решения суда, не свидетельствуют о неясности сути судебного акта, а лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, сделанными при его вынесении.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дуксина-Иванова А.В. без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru