Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-10200/2021

г. Екатеринбург 21.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Карпинской А.А.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Турковой Зои Александровны к Васильеву Сергею Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02.04.2021.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., пояснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Туркова З.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Васильеву С.А., указав в обоснование требований, что 19.08.2020 по вине ответчика, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21041-30", г.н. ..., произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус", г.н. ..., принадлежащего истцу, под управлением ее сына Туркова Д.В.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключению ООО "Росоценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86686 руб. 27 коп.

На основании изложенного Туркова З.А. просила взыскать с Васильева С.А.: материальный ущерб 88 686 руб. 27 коп., расходы на оценку 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы оплату государственной пошлины в сумме 3404 руб.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. В пользу Турковой З.А. с Васильева С.А. взысканы: материальный ущерб 89 686 руб. 27 коп., судебные издержки по оплате оценки 3 500 руб., по оплате государственной пошлины 2801 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.; возвращена из местного бюджета излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.10.2020 государственная пошлина в сумме 303 руб.

С таким решением суда ответчик не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что постановлением должностного лица ИДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которое не обжаловал ввиду того, что между ним и Турковым Д.В. была достигнута договоренность об отсутствии взаимных претензий. Излагая обстоятельства происшествия, настаивает, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, виновником является Турков Д.В., поскольку совершая маневр разворота, он, отъезжая от обочины, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества двигающемуся в прямом направлении автомобилю ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, также представил письменные объяснения.

Истец, третьи лица Турков Д.В. и АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом: истец, третье лицо Турков Д.В. - телефонограммами от 15.06.2021, третье лицо АО "АльфаСтрахование" - в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" путем размещения информацим о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 15.06.2021.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.08.2020 в 13:20 на автодороге "Камышлов - Каменск-Уральский", 71 км + 648 м, произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус", г.н. ..., под управлением Туркова Д.В., и автомобиля "ВАЗ 21041-30", г.н. ..., под управлением Васильева С.А.

Вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении УИН 18810066200003790036 Васильев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением установлено, что 19.08.2020 в 13.20 час. Васильев С.А., управляя транспортным средством "ВАЗ 21041-30", г.н. ..., двигаясь по автодороге "Камышлов - Каменск-Уральский", 71 км + 648 м, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства. В постановлении ответчик за своей подписью указал "не оспариваю".

Составленные сотрудниками ГИБДД сведения о ДТП содержат указание, что в действиях водителя Туркова Д.В. нарушений ПДД не усматривается.

Гражданская ответственность Туркова Д.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Васильев С.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету ООО "Росоценка" N 111-235 от 02.09.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус", г.н. ..., составит без учета износа 89686 руб. 27 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о виновности в состоявшемся ДТП водителя автомобиля "ВАЗ 21041-30" Васильева С.А., нарушившего п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения участников, данные сотрудникам ГИБДД, схему ДТП, действия водителей на соответствие требованиям ПДД РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа вышеприведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласия с определением судом вины Васильева С.А. в произошедшем ДТП.

Данный доводы были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДТП произошло на автодороге "Камышлов - Каменск-Уральский", имеющей по одной полосе в каждом направлении.

Водитель Турков Д.В. двигался по автодороге "Камышлов - Каменск-Уральский" в направлении г. Каменска-Уральского, позади него в попутном направлении двигался автомобиль под управлением Васильева С.А., в районе 71 км + 648 м. Турков Д.В. начал маневр поворот налево, в момент маневра, на встречной полосе автодороги произошло столкновение: в заднюю часть автомобиля "Форд Фокус" под управлением Туркова Д.В. въехал автомобиль "ВАЗ 21041-30" под управлением Васильева С.А.

Согласно локализации повреждений транспортных средств:

у автомобиля "Форд Фокус" поврежден задний бампер, накладка заднего бампера, возможны скрытые повреждения;

у автомобиля "ВАЗ 21041-30" передний бампер, решетка радиатора.

Согласно объяснениям Васильева С.А., данным 19.08.2020 сотрудникам ГИБДД, 19.08.2020 в 13:20 управлял автомобилем "ВАЗ 21041-30", г.н. Е618ТК/196. Двигался по автодороге "Камышлов - Каменск-Уральский" со стороны Каменска-Уральского в сторону села Травянское со скоростью около 50 км/ч. в районе 71 км + 648 м. двигался за автомобилем "Форд Фокус", г.н. ..., включил левый указатель поворота, чтобы совершить обгон автомобиля "Форд Фокус", но неожиданно увидел, что у него загорелся левый поворотник. Автомобиль "Форд Фокус" начал поворачивать налево, чтобы избежать столкновения предпринял экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось, так как между автомобилями было маленькое расстояние. В результате автомобиль "ВАЗ 21041-30" ударил передней частью в заднюю часть слева автомобиль "Форд Фокус". После ДТП вызвали на место ДТП ГИБДД. Виновниками считает обоих водителей, так как поворотник был включен во время маневра поворота. Оказалась маленькая дистанция.

Согласно объяснениям Туркова Д.В., данным 19.08.2020 сотрудникам ГИБДД, 19.08.2020 в 13:20 управлял автомашиной "Форд Фокус", г.н. .... Двигался по автодороге "Камышлов - Каменск-Уральский" со стороны Каменска-Уральского в сторону села Травянское со скоростью около 50 км/ч. В районе 71 км + 648 м. включил левый указатель поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедился, что не создаю никому помех, начал маневр поворот налево. В момент совершения маневра почувствовал удар в заднюю часть слева своей автомашины. Остановился, вышел из машины, увидел, что автомобиль "ВАЗ 21041". После ДТП вызвали на место ДТП сотрудников ГИБДД. Виновником считал водителя автомобиля "ВАЗ 21041", г.н. ... так как он не выдержал дистанцию.

Согласно схеме ДТП от 19.08.2020, подписанной участниками ДТП без замечаний, место столкновения автомобилей зафиксировано на встречной полосе движения автомобиля "Киа Рио" на расстоянии 2,7 м. от края проезжей части во встречном направлении относительно движения автомобилей "ВАЗ 21041-30" и "Форд Фокус".

Согласно Постановлению должностного лица ОГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" от 19.08.2020 по делу об административном правонарушении УИН 18810066200003790036 Васильев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В указанном Постановлении по делу об административном правонарушении Васильев С.А. собственноручно указал, что не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Назначенный штраф был оплачен ответчиком, о чем представлена в материалы дела соответствующая квитанция.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ПДД РФ водителем:

Васильевым С.А. при соблюдении дистанции до впереди идущего транспортного средства и при совершении маневра обгона в момент указанного ДТП, п.п. 9.10, 10.1, 11.1, абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ;

Турковым Д.В. при совершении маневра поворота в момент указанного ДТП, п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из приведенных выше положений ПДД РФ, действий каждого водителя, их объяснений, обстоятельств происшествия, места столкновения транспортных средств, локализации повреждений автомобилей, водитель "ВАЗ 21041-30" при движении обязан был соблюдать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а также избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему обеспечить полный контроль за дорожной ситуацией. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации имеется вина водителя "ВАЗ 21041-30".

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что водитель Турков Д.В. двигался на автомобиле "Форд Фокус" по автодороге "Камышлов - Каменск-Уральский" со стороны Каменска-Уральского в сторону села Травянское, в районе 71 км + 648 м. включил левый указатель поворота, что следует из объяснений обоих участников ДТП, данных сотрудникам ГИБДД, и приступил к маневру поворота, в этот момент движущийся сзади автомобиль "ВАЗ 21041-30" под управлением водителя Васильева С.А. приступил к совершению маневра обгон, в результате чего на встречной полосе движения допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем "Форд Фокус" заканчивающим маневр поворота налево.

Принимая во внимание все имеющиеся доказательства, вопреки доводам жалобы, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем Васильевым С.А. требований п.п. 1.5, 9.10, 10.1, 11.1, абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ, который не убедился безопасности своего маневра, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, избрал скоростной режим не позволяющий обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения занятую попутно двигающимся впереди автомобилем "Форд Фокус". Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, его действия стоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и причиненным истцу ущербом, об этом свидетельствуют локализация повреждений у автомобиля "Форд Фокус" задний бампер, накладка заднего бампера, у автомобиля "ВАЗ 21041-30" передний бампер, решетка радиатора, и место столкновения встречная полоса движения. В связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллеги не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление должностного лица ИДПС ГИБДД МО МВД России "Каменск-Уральский" о привлечении Васильева С.А. к административной ответственности не обжаловалось ввиду того, что между ответчиком и Турковым Д.В. была достигнута договоренность об отсутствии взаимных претензий, какими-либо доказательствами не подтверждены, на правильность выводов суда не влияют, поскольку вина ответчика в состоявшемся ПДД РФ установлена судом совокупностью собранных по делу доказательств.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обстоятельства ДТП существенно разнятся, с первоначально указанными в административном материале. Так в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что 19.08.2020 в 13:20 управлял автомобилем "ВАЗ 21041-30", г.н. .... Двигался по автодороге "Каменск-Уральский - Камышлов" со скоростью примерно 50 км/ч. в районе 71 км + 648 м. При этом ехал в сторону села Травянское, ехал по своей правой полосе. Видел, что на обочине стоит машина с включенным левым поворотом, при этом спокойно двигался по дороге, так как в соответствии с п. 8.3 ПДД РФ "при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней". Неожиданно появилась машина "Форд Фокус" под управлением Туркова Д.В., приняв экстренное торможение, избежать столкновения не удалось. Пытаясь уйти от столкновения, вывернул руль влево, выехал на полосу встречного движения. Столкновение произошло в результате удара углом переднего бампера автомобиля "ВАЗ 21041-30" в колесо машины "Форд Фокус". Расположение ударов свидетельствует о том, что автомобиль "Форд Фокус" выезжал с обочины. Кроме того тормозной путь автомобиля "ВАЗ 21041-30" начинается на правой полосе и заканчивается на ней до места столкновения. Указанные обстоятельства ДТП категорически не совпадают с первоначально изложенными ответчиком в рамках административного материала, в том числе, как по объяснениям самого ответчика, так и по сведениям, содержащимся в схеме ДТП (фиксирующей попутное направление автомобилей, тормозной путь автомобиля "ВАЗ 21041-30" заканчивающийся на встречной полосе движения), сведениям о ДТП от 19.08.2020 фиксирующим локализацию повреждений у автомобиля "Форд Фокус" задний бампер. В суде первой инстанции ответчик указывал на иные обстоятельства ДТП, при которых неожиданно появившийся автомобиль "Форд Фокус" приступил к развороту. Изменение ответчиком обстоятельств ДТП, как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования, расценивается судебной коллегией, как желание ответчика избежать материальной ответственности по заявленному иску.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Карпинская А.А.

Лузянин В.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка