Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Миндубаева Вакиля Ровкатовича к Администрации г. Ачинска, МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска", АО "Группа строительно-транспортных компаний" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Ачинска Капустиной С.А.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 01 июня 2021 года, которым постановлено

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Центр обеспечения жизнедеятельности" в пользу Миндубаева Вакиля Ровкатовича в счет возмещения ущерба 128 732 рублей, судебные расходы в сумме 13 775 рублей, всего 142507 (сто сорок две тысячи пятьсот семь) рублей.

В удовлетворении требований к иным ответчикам - отказать.

Выслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миндубаев В.Р. обратился в суд с иском к администрации г. Ачинска, Муниципальному казенному учреждению "Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска" (далее - МКУ "ЦОЖ"), АО "Группа строительно-транспортных компаний" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 25.01.2021. в 20 часов 50 минут по адресу: г. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля SUSUKI ESCUDO и автомобиля ВАЗ 21130. ДТП произошло вследствие того, что Миндубаев В.Р., в связи с наличием на дорожном покрытии снежной колеи, дефекта асфальтового покрытия в виде просадки дорожного покрытия и наледи, не справился с управлением, совершил наезд на автомобиль ВАЗ21130. 25.01.2021 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Ачинский" составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в нарушении п. 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 покрытие проезжей части имеет дефект в виде колеи глубиной 5 см и более и длиной 10 м. на участке полосы движения длиной 100 метров и более. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, размер материального ущерба составляет 128 732 руб.

С учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с администрации г.Ачинска, МКУ "ЦОЖ", АО "Группа СТК" ущерб 128 732 руб., расходы за услуги эксперта 5000 руб., за составление искового заявления 2000 руб., госпошлину 3775 руб., за участие представителя в суде 7500 руб.

Определением суда от 26.03.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кожевников И.И., СПАО "Ингосстрах", АО "Группа СТК".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Ачинска просит отменить решение, указывая на недоказанность того факта, что причиной ДТП послужило именно наличие недостатков дорожного полотна. Считает, что в действиях истца имеет место нарушение п. 10.1 ПДД, избранный им скоростной режим не соответствовал погодным условиям, видимости, состоянию дорожного плотна, что и привело к ДТП, тогда как просадка дорожного полотна не была единственной причиной аварийной ситуации, а лишь способствовала ее возникновению. Считает, что ввиду наличия в действиях истца грубой неосторожности, имеются основания для снижения размера ущерба. Также не согласны с размером ущерба, взысканным судом без учета износа, и превышающем стоимость имущества, которым обладал истец на момент причинения вреда. Просили учесть, что материальную ответственность за надлежащее качество содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, несет подрядчик МУП "Ачинский транспорт", с которым МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности" заключен соответствующий муниципальный контракт на обслуживание и содержание улично-дорожной сети города. Размер ущерба взыскан с МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности" в полном размере неправомерно.

Стороны в суд не явились, о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещались судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 189-201). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1, ч.3 ст.24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 12указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.28 указанногоФедерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как правильно установлено судом, 25.01.2021 в 20 ч. 50 мин. в районе дома <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства SUSUKI ESCUDO, гос.рег.знак N автомобилем ВАЗ21130, принадлежащего Кожевникову И.И.

Согласно акта ДПС ГИБДД МО МВД России " Ачинский" выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке дороги покрытие проезжей части имеет дефект в виде колеи глубиной 5см и более, длиной 10 метров на участке полосы движения длиной 100 метров и более.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Миндубаева В.Р. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП, подтверждаются актом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Согласно заключению N 0504-02/21 от 11.02.2021 выполненному ООО "<данные изъяты>" от 11.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 128732 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того обстоятельства, что только ненадлежащее содержание дорожного полотна привело к тому, что Миндубаев В.Р. не справился с управлением своего автомобиля, совершил наезд на автомобиль Кожевникова И.И. С таким выводом суда не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

По смыслу закона для возложения имущественной ответственности на лицо за причиненный вред необходимо установление совокупности обстоятельства в виде наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вины и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом на истце лежит бремя доказывания причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик представляет доказательства отсутствие оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности

Наличие недостатка содержания дорог, в виде колейности, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком не оспорено.

Данный факт достоверно установлен материалами административного производства, отражен в составленном сотрудником ГИБДД акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) улица Кравченко, мкр.2, дом 23 г. Ачинска, согласно которого на момент ДТП в нарушение п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 имела колею глубиной 5 см. и более длиной 10 м на участке полосы движения длиной 100м и более.

Согласно требованиям п.5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, покрытиепроезжейчастине должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м, устранение которых осуществляется в срок не более 12 суток.

Пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливает, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В рассматриваемом случае данные нормативные требования нарушены, дефект дорожного полотна в виде колеи, превосходил названные допустимые параметры, что препятствовало безопасному движению транспорта. Мер к своевременному устранению помехи для движения, обозначению имевшейся помехи для движения соответствующей дорожно-знаковой информацией, ограждением, ограничению движения на отдельном участке дороги, ввиду угрозу безопасности движения ответчиком не принято. Доказательств обратного не представлено.

Указанное дает основание для вывода о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности" к деликтной ответственности за причиненный истцу ущерба, в виде наличия причинно - следственной связи между недостатками дорожного полотна, имевшими место ввиду неисполнением должным образом ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию вверенной ему автомобильной дороги и причиненным истцу ущербом.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителя, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия считает, что наряду с тем, что причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, имеющее колею, при попадании в которую истец не справился с управлением, имеется и вина самого истца в совершении ДТП, поскольку в нарушение п. 10.1 ПДД он не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В объяснениях в рамках административного материала по факту ДТП Миндубаев В.Р. указывает на то, что "двигался по улице <адрес> Ехал со скоростью 30 км/час по правой стороне движения. Не справился с управлением, развернуло поперек дороги на левую полосу движения, где ВАЗ2113 врезался в переднюю левую дверь, порог, крыло". В объяснениях Кожевникова И.М. указано " двигался по левой полосе автомобиля, автомобиль с правой полосы не справился с управлением, его занесло на левую сторону, где они столкнулись" Такие объяснения участников ДТП согласуются со схемой ДТП.

В силу положений п.1.5 ПДД водитель транспортного средства обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство с учетом, в том числе дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под понятием "Опасность для движения" понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенных требования Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде колейности, которая не могла быть не замечена истцом, последний должен был более внимательно относиться к проезду указанного участка дороги. Истец, был обязан выбрать такую скорость, которая с учетом погодных условий в зимнее время, состояния проезжей части, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого им транспортного средства в течение всего времени движения, что позволило бы ему при обнаружении опасности для движения избежать или минимизировать негативные последствия, чего истцом сделано не было. Избранный истцом скоростной режим не позволял исполнить должным образом требования Правил дорожного движения, в нарушение ст. 10.1 ПДД не обеспечивал должного контроля за движением транспортного средства, что повлекло ситуацию, когда истец не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на другой автомобиль. Выбранная Миндубаевым В.Р. скорость движения 30 км/час ( указанная им собственноручно в объяснениях) при конкретных обстоятельствах дорожной обстановки, наличия на дороги колеи фактически привела к тому, что он не справился с управлением и его развернуло поперек дороги.

Изложенное в совокупности позволяет сделать вывод об обоюдной вине в произошедшем ДТП как истца, как лица управлявшего источником повышенной опасности с нарушением требований ПДД, так и ответчика, как лица, не исполнившего должным образом возложенную на него обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, со степенью вины сторон соответственно 30%- истца, 70% -ответчика, в силу чего решение суда подлежит изменению в части размера ущерба с частичным удовлетворением исковых требований пропорционально степени вины ответчика.

Размер ущерба подтвержден истцом документально представленным в материалы дела экспертным заключением ООО <данные изъяты>" от 11.02.2021 определившим стоимость материального ущерба без учета износа - 128732 руб. Расчет стоимости произведен на основе непосредственного осмотра автомобиля, объем повреждений которого отраженный в калькуляции стоимости ремонта согласуются с повреждениями автомобиля зафиксированными в справке о ДТП. Выводы экспертного заключения подробно мотивированы, сомнений в своей объективности у Судебной коллегии не вызывают. Сторона ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представила, имеющиеся в деле заключение не оспорила. Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный ущерб превышает стоимость имущества какими либо доказательствами не подтвержден ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

Исходя из степени вины ответчика 70%, возмещению истцу подлежит 90112,40 руб. из расчета 128732 х 50%.

Оснований для исчисления размера ущерба исходя из величины стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, как на то указано в апелляционной жалобе ответчика, не имеется.

Согласно разъяснений изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения к материальной ответственности подрядчика МУП "Ачинский транспорт", с которым МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности" заключен соответствующий муниципальный контракт на обслуживание и содержание улично-дорожной сети города, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 МО г.Ачинск с целью обеспечения своевременного ремонта и модернизации объектов инженерной инфраструктуры и жилищного фонда, в том числе их подготовка к сезонной эксплуатации; организация обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования, мостов, иных транспортных инженерных сооружений в границах города Ачинска, создано юридическое лицо МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" ( п.2.1.1, п.2.2.1 Устава МКУ).

В соответствии с Перечнем полномочий, передаваемых Администрацией г. Ачинска МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска" (приложение к Регламенту взаимодействия администрации г. Ачинска и МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности г.Ачинска, утвержденному распоряжением администрации г. Ачинска 14.03.2017 ), последнему переданы полномочия по дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ, осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города.

28.12.2020 между МКУ "Центр обеспечения жизнедеятельности города Ачинска" и МУП "Ачинский транспорт" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по обслуживанию и содержанию улично-дорожной сети города Ачинска в 2021 году на срок по 31.12.2021, в том числе на участке дороги по ул. <адрес>. Акт о приемке выполненных работ за январь 2021г., подписанный сторонами без замечаний.