Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-10200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
судей: Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Ирины Юрьевны к Харебиной Ларисе Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения по апелляционным жалобам Богдановой Ирины Юрьевны, Харебиной Ларисы Анатольевны на решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 марта 2020г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,
установила:
Богданова И.Ю. обратилась в суд с иском к Харебиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 25 марта 2019 года умер ее брат - Б.Ю.Ю., опекуном которого была ответчик.
После его смерти открылось наследство, состоящее из доли квартиры, автомобиля ВАЗ 2106, 1995 года выпуска, денежного вклада в Сберегательном банке. Истец является единственным наследником на имущество умершего брата, в связи с чем она обратилась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в наследство.
Однако ей стало известно, что ответчик без достаточных к тому оснований, распорядилась имуществом Б.Ю.Ю., в частности, сняла со счета денежные средства и реализовала, принадлежащий Б.Ю.Ю. автомобиль.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изначально заявленные требования, Богданова И.Ю. просила суд взыскать в ее пользу с Харебиной Л.А. 69087 рублей, судебные расходы 5000 рублей за составление искового заявления, 2360 рублей сумму уплаченной государственной пошлины.
Решением Сальского городского суда Ростовской области от 03 марта 2020 года суд взыскал с Харебиной Л.А. в пользу Богдановой И.Ю. денежную сумму в размере 47637 рублей, а также 1629,11 рублей - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 3450 - рублей в возмещение расходов на оплату услуг за составление искового заявления, в остальной части иска отказано.
Также суд взыскал с Харебиной Л.А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" экспертные расходы в размере 8280 рублей, с Богдановой И.Ю. в размере 3720 рублей.
Не согласившись с решением суда, Богданова И.Ю. и Харебина Л.А. обратились с апелляционными жалобами.
Богданова И.Ю. в своей жалобе просит решение суда изменить и удовлетворить ее требования в полном объеме.
Апеллянт указывает на то, что доказательств того какой автомобиль и в каком состоянии был сдан на металлолом не представлено. Указанные обстоятельства подтверждены только показаниями свидетелей, которые, по мнению апеллянта, являются заинтересованными лицами. С учетом этого, Богданова И.Ю. полагает, что с ответчика подлежала взыскания стоимость автомобиля, установленная экспертом, в размере 25600 руб.
Харебина Л.А. также выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что все снятые со счета Б.Ю.Ю. денежные средства были потрачены на его нужды. При этом, апеллянт приводит подробный расчет потраченных денежных средств.
Харебина Л.А. обращает внимание на то, что каких-либо претензий по нецелевому использованию денежных средств не в интересах подопечного, органы опеки и попечительства ей не предъявляли.
Также ответчик указывает на неверное распределение судом судебных расходов по делу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив материалы дела, выслушав Богданову И.Ю., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполнила возложенную на нее обязанность по предоставлению отчета о расходовании денежных средств опекаемого в орган опеки и попечительства, в связи с чем она должна нести ответственность, предусмотренную ст. 26 Закона "Об опеке и попечительстве" от 24.04.2008 N 48-ФЗ в виде возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей опекуна по расходованию имущества подопечного по назначению.
Суд указал, что указанные действия Харебиной Л.А. привели к уменьшению наследственно массы, чем нарушены права Богдановой И.Ю. как наследника Б.Ю.Ю.
Оснований для иных выводов судебная коллегия не находит.
Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Сальского городского суда от 25 октября 2017 года, вступившим в законную силу 01 декабря 2017 года, Б.Ю.Ю. признан недееспособным (т.1 л.д.222). Постановлением Главы Администрации сальского района РО от 22 июня 2018 года N 1123 над недееспособным Б.Ю.Ю. установлена опека, опекуном назначена Харебина Л.А. (т.1 л.д. 243).
Согласно выписке из лицевого счета N 42307810152090197960 по вкладу Блохина Ю.Ю. за период с 01 января 2018 г. по 25 марта 2019 г. остаток по вкладу составляет 10 руб. Операции по счету: 09 июля 2018 г. - снятие суммы 28000 рублей, 02 октября 2018 г. - снятие суммы 2000 рублей, 10 января 2019 г. - снятие суммы 1500 рублей (т. 1 л.д.49-53)
Согласно справки УПФР в г. Сальске выплачено Б.Ю.Ю. пенсии за период с 01 июля 2018 г. по 01 февраля 2019 г. в сумме 146595,19 рублей (т. 2 л.д. 27-33)
Согласно карточке учета транспортного средства за Блохиным Ю.Ю. на праве собственности зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2106 1995 г.в. (т. 1 л.д.146)
Б.Ю.Ю. умер 25 марта 2019 г., о чем 26 марта2019 г. Органом ЗАГС Администрации Сальского района составлена запись акта о смерти N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.205).
Из материалов наследственного дела N 93/2019 к имуществу умершего 25 марта 2019 г. Б.Ю.Ю. усматривается, что к нотариусу Сальского нотариального округа Тростянской О.В. обратилась с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям Богданова И.Ю. (т.1 л.д.202-215).
В соответствии со ст. 16 и 17 Федерального закона от 24.04.2008 г. "Об опеке и попечительстве" обязанности по опеке и попечительстве исполняются безвозмездно. Орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях.
Подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на сумму алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах.
В силу п. 3 ст.19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" расходование денежных средств подопечного, внесенных в банки, осуществляется с соблюдением положений гражданского законодательства о дееспособности граждан и положении пункта 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Согласно ст.25 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" от 24.04.2008 N 48-ФЗ опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки или попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.
В силу требований ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в их совокупности. Обязанность же предоставлять суду доказательства, доказывать те обстоятельства, на которые имеются ссылки в обоснование либо опровержение заявленных доводов, закон - ст.56 ГПК РФ, возлагает на стороны по делу. Таким образом, именно на Харебиной Л.А. лежала обязанность доказать факт законности расходования денежных средств опекаемого. Таких доказательств ответчик в суд не представила. В данном случае суд в полном соответствии с положениями указанных норм закона, при вынесении решения исходил из тех доказательств, которые были представлены суду сторонами по делу и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.
Как видно из материалов дела, ответчик, будучи опекуном Б.Ю.Ю., сняла денежные средства, расположенные на счете подопечного в Сбербанке в размере 31500 рублей, получила за него пенсию за период с 01 июля 2018 года по 01 февраля 2019 г. в размере 146595,19 рублей, предоставив в УСЗН г. Сальска отчет о расходовании средств подопечного на сумму 124800 рублей (т. 1л.д. 223-229).
Между тем, отчета о расходовании 42728,66 Харебина Л.А. не представила, что свидетельствует о том, что она распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.
Расчет расходования денежных средств на нужды опекаемого, представленный как в суд первой инстанции, так и изложенный в апелляционной жалобе, объективными доказательствами не подтвержден, в силу чего не может быть принят судом апелляционной инстанции как доказательство расходования денежных средств на нужды опекаемого.
То обстоятельство, что орган опеки и попечительства не предъявлял к ответчику требований о нецелевом использовании указанной суммы, правового значения при разрешении иска наследника опекаемого о взыскании неосновательного обогащения не имеет и не свидетельствует о правомерности действий Харебиной Л.А.
Также как видно из материалов дела и не отрицалось ответчиком Харебиной Л.А., принадлежащий опекаемому Б.Ю.Ю. автомобиль ВАЗ 2106, 1995 года выпуска она сдала на металлолом на сумму 3862,80 рублей.
Определяя размер неосновательного обогащения ответчика в результате отчуждения автомобиля, суд дал оценку всем представленным доказательствам по делу, определив ко взысканию стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на момент отчуждения (сдача на металлом).
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз по Юному округу" N 851/19 от 15 января 2020 г., стоимость аналога автомобиля ВАЗ 2106, 1995 года выпуска на момент определения оценки составляет 26500 рублей, а с учетом технического состояния автомобиля - 5050 рублей.
Учитывая, что возмещение неосновательного обогащения в результате отчуждения транспортного средства опекаемого не должно служить средством обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд пришел к верному выводу о взыскании денежных средств за реализованный автомобиль с учетом его технического состояния на момент отчуждения.
В силу указанного, доводы апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию стоимость аналогичного транспортного средства в сумме 26500 рублей без учета его технического состояния, подлежат отклонению.
Доказательств того, что состояние автомобиля, о котором поясняли в суде первой инстанции опрошенные свидетели, стало результатом действий (бездействий) ответчика, апеллянтом Богдановой И.Ю. не приведено.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, взыскал расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушения судом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Харебина Л.А. не указывает, в чем именно неверен расчет суда.
В свою очередь, каких-либо нарушений норм процессуального права при распределении судом обязанности несения судебных расходов, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сальского городского суда Ростовской области от 03 марта 2020г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Богдановой Ирины Юрьевны, Харебиной Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 11.09.2020 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
