Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Нурмиева М.М.,
судей Абдуллиной Г.А. и Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
ОАО "Золотой остров" Габдрахманова И.Р. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования судебного пристава-исполнителя Зеленодольского районного отдела судебных приставов УФССП России по РТ Крупновой Е.А. удовлетворить частично.
Обратить взыскание на принадлежащий ОАО "Золотой остров" земельный участок с кадастровым номером ...., площадью
50880 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под строительство производственной базы для обогащения кварцевого песка, расположенного по адресу: <адрес>, путём продажи с публичных торгов в форме аукциона.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО "Золотой остров" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО "Золотой остров" Габдрахманова И.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Крупнова Е.А. обратилась к ОАО "Золотой остров" (далее также Общество) с иском об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указано, что на исполнении в Зеленодольском РОСП УФССП по Республике Татарстан находится сводное исполнительное производство N ....-СД, должником по которому является
ОАО "Золотой остров"; размер задолженности названного Общества превышает 8000000 руб. Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., а также расположенного на нём объекта незавершённого строительства с кадастровым номером ..... Указывая на отсутствие у должника иного имущества, за счёт которого возможно исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель после уточнения требований просила обратить взыскание на указанные земельный участок и объект незавершённого строительства.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. Апеллянт выражает мнение о несоразмерности стоимости недвижимого имущества размеру задолженности по исполнительному производству. Заявитель жалобы указывает, что Общество погашает образовавшуюся задолженность. Также податель жалобы отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года по делу
N А65-3756/2020 в отношении ООО "Золотой остров" введена процедура банкротства - наблюдение.
Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Крупнова Е.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для её неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в её отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
В силу положений пунктов 1, 2, 4 статьи 69 Федерального закона от
2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
По делу установлено, что постановлениями начальника МРИ ФНС N 8 от 1 июня 2017 года, от 15 ноября 2017 года, от 18 декабря 2017 года, от 16 января 2018 года, от 19 февраля 2018 года с ОАО "Золотой остров" взыскана задолженность по налогам, сборам, пени и штрафы в общем размере
1731061 руб. 42 коп.
На основании названных постановлений судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан были возбуждены исполнительные производства N ....-ИП от 21 июля 2017 года, N ....-ИП от 23 января 2018 года, N ....-ИП от 23 марта 2018 года, N ....-ИП от 21 декабря 2017 года,
N ....-ИП от 21 декабря 2017 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 4 апреля 2019 года названные исполнительные производства были объединены в сводное с иными исполнительными производствами с присвоением ему номера ....-СД. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 ноября 2019 года к указанному сводному исполнительному производству были присоединены иные исполнительные производства.
Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что общий размер задолженности ОАО "Золотой Остров" на 7 февраля 2020 года составлял 8185241 руб. 30 руб., из которых 7735848 руб. 27 коп. - основная задолженность, 449393 руб. 03 руб. - исполнительский сбор.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от
2 августа 2019 года следует, что ООО "Золотой остров" является собственником следующих объектов недвижимости:
- объект незавершённого строительства (производственный корпус) с кадастровым номером ....;
- земельный участок площадью 3338 кв.м с кадастровым номером ...., назначение - для эксплуатации причальной стенки;
- сооружение (причал для приёма грузов) с кадастровым номером ....;
- земельный участок площадью 50880 кв.м с кадастровым номером ...., назначение - под строительство производственной базы для обогащения кварцевого песка.
В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Принимая решение об удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок (т.е. в части, оспариваемой апеллянтом), суд первой инстанции указал, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, Обществом не исполнены, вносимые им платежи не позволяют погасить задолженность в разумный срок без нарушения прав взыскателей, иного имущества, за счёт которого возможно погашение задолженности, у ответчика не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильной оценке материалов дела и верном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера долга стоимости недвижимого имущества основанием для отмены оспариваемого решения служить не может.
В обоснование указанного довода апеллянт ссылается на подготовленный по его заказу отчёт ООО "АртРеал", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 26879000 руб.
Принимая во внимание, что в силу положений части 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем, судебная коллегия отмечает, что даже указанная ответчиком стоимость участка не является основанием для отказа в иске, поскольку определённая оценщиком стоимость участка не является очевидно несоразмерной сумме долга. Кроме того, в случае обращения взыскания на участок права ответчика нарушены не будут, поскольку денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований, возвращаются должнику (часть 6 статьи 110 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Ссылка апеллянта на частичное погашение Обществом образовавшейся задолженности не может служить основанием для отказа в иске.
В подтверждение названного довода ответчик ссылается на перечисление взыскателю в период с 28 ноября 2019 года по 21 января 2020 года суммы в общем размере 474775 руб. 13 коп., что составляет менее 6 % от общего размера долга. Судебная коллегия отмечает, что ответчик указывает на возможность погашения задолженности за счёт платежей, получаемых им по договору аренды земельного участка от 1 сентября 2019 года. Вместе с тем по условиям названный договор действует лишь до 30 августа 2020 года, а размер арендных платежей в период с 1 мая 2020 года по 1 сентября 2020 года составляет 350000 руб. в месяц. Соответственно, даже в случае добросовестного исполнения арендатором условий договора задолженность ответчика погашена не будет, а в случае пролонгации договора на аналогичных условиях период погашения задолженности составит около двух лет, что очевидно нарушает права взыскателей на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения довод апелляционной жалобы о том, что в отношении ООО "Золотой остров" введена процедура банкротства - наблюдение. Указанная процедура в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года, то есть после обращения судебного пристава-исполнителя в суд с настоящим иском и после принятия судом первой инстанции решения по делу. Поскольку последствием введения процедуры наблюдения является не прекращение, а лишь приостановление исполнения исполнительных документов (статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон N 127-ФЗ), то введение названной процедуры после принятия судом первой инстанции решения об обращении взыскания на земельный участок не может служить основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу; соответствующих положений глава IV Закона N 127-ФЗ не содержит. Более того, в соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", положения пункта 1 статьи 18.1 не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда в оспариваемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. При этом коллегия отмечает, что суд первой инстанции отказал в обращении взыскания на расположенный на спорном земельном участке объект недвижимости (объект незавершённого строительства с кадастровым номером ....) со ссылкой на возможность разрешения этого вопроса судебным приставом-исполнителем. Соответственно, решение в указанной части не препятствует судебному приставу-исполнителю реализовать земельный участок вместе с расположенным на нём объектом недвижимости, что будет соответствовать закреплённому в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что на дату рассмотрения дела в состав сводного исполнительного производства ....-СД включено исполнительное производство N ....-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Зеленодольским городским судом Республики Татарстан; данное обстоятельство с учётом разъяснений, приведённых в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", свидетельствует об отсутствии оснований для рассмотрения спора арбитражным судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
13 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Золотой остров" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
