Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-10200/2020
"15" декабря 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Слепцовой Е.В., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кепелевой Елены Васильевны - Бузмаковой Юлии Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2020 года
по иску Кепелевой Елены Васильевны к ООО "ВВК" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Кепелева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "ВВК" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кепелевой Е.В. и ООО "ВВК" был заключен договор N на оказание платных медицинских услуг. В данных медицинских услугах истец не нуждалась, однако, сотрудники ответчика (медицинского центра) ввели её в заблуждение, в результате чего она подписала договор. Оплата за проведение платных медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей была произведена путем оформления кредитного договора с ООО КБ "Ренессанс Кредит" от ДД.ММ.ГГГГ N. После проведения процедур <данные изъяты> начались побочные эффекты, о которых истца не уведомили заранее.
После обращения истца в другой медицинский центр было установлено, что никаких заболеваний у неё нет, соответственно, в вышеуказанных услугах истец не нуждалась. Просила взыскать с ответчика денежные средства за некачественно оказанные услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства истец изменила основание иска и уменьшила размер исковых требований, в окончательной редакции исковых требований (л.д.112) просила суд принять отказ Кепелевой Е.В. от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ООО "ВВК"; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за неиспользованные медицинские услуги по договору об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ N; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2020 года исковые требования Кепелевой Е.В. удовлетворены частично - в её пользу с ООО "ВВК" взысканы компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО "ВВК" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе представитель Кепелевой Е.В. - Бузмакова Ю.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, выданной в порядке передоверия с доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ., просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ссылаясь на положения ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указывает на свое несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскания неустойки. Считает, что сумма подлежащей к взысканию неустойки должна быть рассчитана с момента истечения десяти дней после получения ответчиком претензии (ДД.ММ.ГГГГ) и по дату полного удовлетворения заявленных истцом требований.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N об оказании платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель ООО "ВВК" принял на себя обязательства оказать пациенту Кепелевой Е.В. медицинские услуги, перечень которых пациент определит самостоятельно в соответствии с "Прейскурантом медицинских услуг", указанных в Приложении N, являющимся неотъемлемой частью договора, пациент обязалась оплатить оказанные услуги, согласно "Прейскуранту медицинских услуг", действующему на момент оказания услуг (л.д.7-10).
Оплата по договору об оказании платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. была произведена Кепелевой Е.В. за счет кредитных средств, полученных в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.18-21).
Судом установлено, что истцу по договору были оказаны медицинские услуги на сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Кепелевой Е.В. в адрес ООО "ВВК" была направлена претензия о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и возврате оплаченной по договору суммы (л.д.22-23).
Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком ООО "ВВК" возвращена истцу часть денежных средств за неиспользованные медицинские услуги в размере <данные изъяты> руб. (л.д.40). Данные обстоятельства подтверждаются также выпиской по счету Кепелевой Е.В. (л.д.128).
Разрешая спор в пределах заявленных Кепелевой Е.В. исковых требований, с учетом их уточнения в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, который составил <данные изъяты> рублей.
При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.
Отказывая Кепелевой Е.В. в удовлетворении требований о взыскании с ООО "ВВК" неустойки за неудовлетворение требования потребителя, рассчитанной в соответствии с нормами ч.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что истец отказалась от исполнения договора об оказании платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 28 и п.п. 1,4 ст. 29 Закона, в связи с чем неустойка в данном случае взысканию не подлежит.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.
По правилу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки только в случае нарушения срока устранения недостатков или замены товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, и при нарушении сроков выполнения работы (услуги).
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Так как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги), то судом первой инстанции верно указано на отсутствие оснований для её начисления.
Из материалов дела усматривается, что истец Кепелева Е.В., с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, отказалась от договора об оказании платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ не в связи с нарушением ответчиком ООО "ВВК" обязательств по договору, а по собственной инициативе, в связи с реализацией истцом права, предусмотренного ст.32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Между тем, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за просрочку возврата цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.
Статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", являясь нормой, которая предполагает отказ от договора без мотива со стороны потребителя и при отсутствии виновных действий (бездействия) со стороны исполнителя, то есть при добросовестном поведении стороны, не предусматривает возможности взыскания неустойки по п.1 ст.23, п.5 ст.28 данного Закона за период, когда денежные средства не возвращены.
Ответственность за неправомерное удержание денежных средств в данном случае предусмотрена положениями части 2 статьи 1107 и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, соответствующие исковые требования в рамках настоящего дела истцом заявлены не были.
Факт направления ответчику заявления о расторжении договора, возврате уплаченных по нему средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является в данном случае правовым основанием для начисления неустойки.
Судебная коллегия также отмечает, что досудебная претензия истца о расторжении договора о возмещении убытков по договору была обоснована некачественными медицинскими услугами (л.д.22-23), тогда как исковые требования в окончательной редакции истец обосновала отказом от договора и взыскании стоимости услуг, которые ей не были оказаны (л.д.112).
Суд принял решение по заявленным истцом требованиям, что согласуется с требованиями закона (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты нарушенного права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кепелевой Елены Васильевны - Бузмаковой Юлии Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.Н. Калашникова
Судьи Е.В. Слепцова
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
