Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10200/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-10200/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Захарова С.В.,
судей: Пияковой Н.А., Мельниковой О.А.,
при помощнике судьи Кремневой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "УЖКК "Электрощит" в лице представителя по доверенности Елина Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 09.06.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Белоглазова И.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит" в пользу Белоглазова И.П. сумму ущерба в размере 411284 рубля, расходы на покупку укрывающего тента 1234 рубля, расходы на эвакуатор в размере 5500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10000 рублей, расходы на проведение биологического исследования в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7313 рублей, почтовые расходы в размере 1639 рублей 20 копеек, всего взыскать 448970 рублей 20 копеек (Четыреста сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят рублей 20 копеек).
Обязать Белоглазова И.П. после получения денежных средств, взысканных по решению суда, передать поврежденное транспортное средство ToyotaОра государственный регистрационный номер N ООО "Управляющий Жилищно- Коммунальный Комплекс "Электрощит".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО "УЖКК "Электрощит" по доверенности Елина Е.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя Белоглазова И.П. по доверенности Алюшина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
26.12.2019 Белоглазов И.П. обратился в суд с иском к Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, ООО "УЖКК "Электрощит", МП г.о. Самара "Благоустройство" о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA ОРА, г/н N.
ДД.ММ.ГГГГ Белоглазов И.П. двигался на данном автомобиле по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> на движущийся автомобиль истца упало дерево. Указанные обстоятельства подтверждаются определениями N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате падения дерева автомобиль получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "АльфаЭкспертиза". По результатам экспертного исследования, о проведении которого ответчики уведомлялись надлежащим образом, подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма ущерба составила 411 284 руб. (рыночная стоимость автомобиля марки TOYOTA ОРА, г/н N, 2004 года выпуска).
Согласно акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ФБУ "Самарская Лаборатория Судебной Экспертизы", дерево рода тополь, упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца, на момент происшествия было больным - поражено центрально расположенной комлевой и корневой грибковой гнилью.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 411 284 руб., расходы на автостоянку в размере 19 670 руб., расходы на покупку укрывающего тента в размере 1 234 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 500 руб., расходы на проведение биологического исследования в размере 12 000 руб., расходы на проведение экспертизы по определению ущерба транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 313 руб., почтовые расходы в размере 1 639,20 руб.
Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самары, в качестве соответчика - Администрация г.о. Самара.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УЖКК "Электрощит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно определить место произрастания упавшего дерева. Указывает, что дерево не имело внешних признаков аварийности. По мнению заявителя, судом не дана должная оценка погодным условиям в месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на наличие в действиях истца признаков грубой неосторожности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "УЖКК "Электрощит" по доверенности Елин Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Белоглазова И.П. по доверенности Алюшин И.В. просил решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу пп. "ж" п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии со ст.31 Правил благоустройства территории г.о. Самара и территорий внутригородских районов г.о. Самара, утв. Решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 N 444, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются:
- физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях;
- собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам;
- Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа;
- администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
Лица, указанные в п.1 настоящей статьи, обязаны, в частности, соблюдать требования градостроительных регламентов, а также договоров землепользования, устанавливающих порядок содержания и учета зеленых насаждений; осуществлять мероприятия по предотвращению уничтожения и повреждения зеленых насаждений, защите зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов; обеспечивать квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями; выполнять удаление сухих и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и веток, замазку ран, дупел на деревьях и проч.
Из материалов дела следует, что Белоглазову И.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA ОРА, г/н N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 часов истец двигался на указанном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, где напротив <адрес> на данное транспортное средство упало дерево, причинив ему механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ИОДПС батальона N 2 роты N 3ДПС ГИБДД УМВД России по Самарской области по данному факту вынесены определения N, N об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Из плана схемы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дерево произрастало напротив <адрес>.
Из схемы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в ходе разбирательства по делу с участием представителей Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара, ООО "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит", истца и его представителя, следует, что сделаны замеры и составлена схема с указанием места произрастания дерева с привязкой к автомобильной дороге и <адрес> замерам дерево произрастало в 3 м 40см от автомобильной дороги и 3 м 90 см от тротуара после дороги и 10 м 10см от края входа в здание жилого дома по указанному адресу.
Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на момент произошедшего события находился на обслуживании ООО "Управляющий Жилищно-Коммунальный Комплекс "Электрощит".
В судебном заседании также установлено, что земельный участок, площадью 5253+/-25 кв.м, на котором произрастало упавшее дерево, состоит на кадастровом учете за номером N, занимаемый многоквартирным жилым домом с прилегающей территорией.
Согласно представленному истцом отчету ФБУ "Самарская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ дерево рода тополь (PopulusL.), упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Toyota Opa, г/н N по адресу: <адрес>, на момент происшествия являлось больным - поражено центрально расположенной комлевой и корневой грибковой гнилью. В области излома древесина комля на большей части поверхности излома (на участке размерами не менее 64 см х 73 см) поражена грибковой гнилью в стадиях гниения II и III (соответственно развитой и мягкой гнили), с преобладанием участков мягкой гнили. Древесина центральной части корней в области излома поражена грибковой гнилью преимущественно во II (развитой) стадии, имеются также участки в начальной стадии гниения (I стадия) и участки с образованием пустот. Древесина в области излома имела значительно пониженную механическую прочность по причине разрушения клеточных стенок под воздействием дереворазрушающих грибов.
В связи с указанными обстоятельствами истец обращался в адрес ответчиков с претензиями о возмещении причиненного ущерба, которые оставлены без удовлетворения.
Представителем ответчика ООО "УЖКК "Электрощит" в обоснование возражений на заявленные исковые требования предоставлено информационное письмо Гидрометеорологического центра, из которого следует, что в период с 05 час. 46 мин до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ метеостанцией, наиболее близко расположенной к Октябрьскому району г.о. Самара, отмечен сильный юго-западный ветер с порывом 20 м/с. При этом, Гидрометеорологическим центром дано заключение о возможности достижения скорости ветра 22-25 м/с.
Кроме того, представитель ответчика представил скриншот, из которого следует, что 18.09.2019 на официальном сайте МЧС https://63.mchs.gov.ru опубликовано экстренное предупреждение о неблагоприятных метеорологических явлениях (порывах ветра 20-25 м/с).
Согласно представленному истцом отчету ООО "АльфаЭкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца определена в размере 411 284 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля истца, экспертом произведен расчет стоимости годных остатков автомобиля TOYOTA ОРА, г/н N, которая определена в размере 64 110 руб.
Данный отчет обоснованно принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержит полные, мотивированные выводы, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Результаты данного исследования ответчиками не опровергнуты, доказательств иного размера причиненного ущерба суду первой инстанции не представлено.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ не предмет их относимости, допустимости и достоверности, в том числе фотоматериалы с места происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие падения дерева, произраставшего на придомовой территории многоквартирного <адрес>, обслуживание которой осуществляло ООО "УЖКК "Электрощит".
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО "УЖКК "Электрощит" своих обязанностей по содержанию и контролю за состоянием зеленых насаждений, своевременной вырубке больных и сухостойных деревьев, что повлекло причинение механических повреждений транспортному средству истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на данной организации.
Учитывая изложенное, с ООО "УЖКК "Электрощит" в пользу Белоглазова И.П. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 411 284 руб. с возложением на истца обязанности по передаче ответчику поврежденного транспортного средства, поскольку в его пользу фактически взыскана стоимость данного транспортного средства.
Правовых оснований для возложения ответственности в солидарном порядке на других ответчиков, о чем заявлено в иске, суд не усматривает.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика понесенных убытков истцом представлены договор N от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг автоэвакуаторами физическим лицам, чек об оплате указанных услуг на сумму 5500 руб., а также чек от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЛеруаМерлен Восток" о покупке строительного тента на сумму 1234 руб.
Принимая во внимание, что указанные расходы понесены Белоглазовым И.П. в связи с причинением ущерба от падения дерева на транспортное средство, носили вынужденный характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они являются убытками истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования N, платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.
Кроме того, истцом предоставлен договор о проведении экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, чек на сумму 10000 руб.
Учитывая, что данные расходы понесены истцом в целях установления размера причиненного ущерба, установления обстоятельств, послуживших причиной повреждения транспортного средства, являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав Белоглазова И.П., суд первой инстанции правомерно взыскал их с ООО "УЖКК "Электрощит".
Расходы Белоглазова И.П. на почтовые услуги подтверждены квитанциями на общую сумму 1639,20 руб., в связи с чем, в указанном размере подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, судом правомерно оставлены без удовлетворения требования Белоглазова И.П. о возмещении расходов на оплату услуг автостоянки в размере 19 670 руб., поскольку данные расходы не связаны с причинением истцу материального ущерба, обеспечение хранения транспортного средства осуществлялось собственником и до причинения ущерба.
Вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства не позволяют достоверно определить место произрастания упавшего дерева, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, схема осмотра места происшествия от 12.03.2020 составлена с участием представителя ООО "УЖКК "Электрощит", который имел возможность высказать свои возражения в случае несогласия с произведенными замерами, однако своим правом не воспользовался.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что упавшее дерево произрастало в ином месте, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дерево не имело внешних признаков аварийности, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не освобождают ответчика от возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений, их защите, осуществлению мероприятий по предотвращению их уничтожения или повреждения, выявлению аварийных деревьев и их вырубке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка погодным условиям в месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, непосредственной причиной падения дерева являлся не сильный ветер и неблагоприятные погодные условия, а его аварийное состояние, что подтверждено заключение независимой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности допустимыми доказательствами не подтверждены.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя ООО "УЖКК "Электрощит" поступило ходатайство о назначении судебной дендрологической экспертизы с целью установления причин падания дерева в районе <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ответчиком не представлено судебной коллегии доказательств, свидетельствующих о невозможности представить достоверные данные о причинах падения дерева в ходе производства по делу в суде первой инстанции. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы представитель управляющей компании при рассмотрении дела также не обращался.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения по делу судебной дендрологической экспертизы судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.
Решение Октябрьского районного суд г.Самары от 09.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УЖКК "Электрощит" в лице представителя по доверенности Елина Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
