Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10200/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 33-10200/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мартынова Анатолия Владимировича на решение Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Мартынова Анатолия Владимировича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Алтайского края (межрайонное) о признании решения незаконным, возложении обязанности возобновить выплату пенсии, назначении единовременной выплаты,
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартынов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Алтайского края (межрайонное) (далее также - УПФР) о признании решения УПФР от ДД.ММ.ГГ об отказе в установлении страховой пенсии в отношении Мартынова Анатолия Владимировича незаконным, возложении обязанности на УПФР возобновить начисление и выплату страховой пенсии по старости Мартынову А.В. с ДД.ММ.ГГ, перерасчете пенсии, назначении единовременной выплаты за ДД.ММ.ГГ года в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением УПФР от ДД.ММ.ГГ в назначении этой пенсии отказано. Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено обязать УПФР включить в стаж Мартынову А.В. периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ С ДД.ММ.ГГ истцу бессрочно назначена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", что подтверждается справкой УПФР от ДД.ММ.ГГ. Между тем не учтено, что выплата пенсии изначально должна была производиться именно с даты обращения в УПФР, то есть с ДД.ММ.ГГ. Указанную пенсию Мартынов А.В. получал с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. С последней даты выплата пенсии прекращена, решением УПФР от ДД.ММ.ГГ отказано в установлении страховой пенсии по старости. С данным решением истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Для назначения пенсии необходимо: стаж во вредных и опасных условиях 10 лет, возраст для выхода на пенсию 50 лет, коэффициент 30 и более, страховой стаж 20 лет. Истец указывал, что его стаж составляет 24 года, коэффициент 30 и более, его возраст более 51 года (на ДД.ММ.ГГ), стаж во вредных и опасных условиях 18,5 лет, о чем свидетельствуют архивные справки, договор о приеме на работу и трудовая книжка.
По изложенным основаниям истец полагал, что пенсия ему была назначена обоснованно, а прекращение выплаты - незаконно.
Решением Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Мартынову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Алтайского края (межрайонное) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГ, возложении обязанности возобновить начисление и назначить выплату страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ, обязанности назначить единовременную выплату за ДД.ММ.ГГ года в размере 5000 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, засчитать в специальный стаж следующие периоды работы: ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ -ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не рассмотрены периоды работы истца во вредных условиях с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ годы, которые подтверждаются архивными справками, трудовым договором. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не принято к производству и не рассмотрено уточненное исковое заявление, при вынесении решения суда в судебном заседании отсутствовал представитель ответчика, отзыв ответчика не был представлен истцу для ознакомления. Также считает, что дело должно было быть рассмотрено Троицким районным судом Алтайского края по месту нахождения ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Мартынова А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
В письменных возражениях ответчик УПФР в <адрес> Алтайского края (межрайонное) просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Мартынов А.В. обратился в УПФР в <адрес> (межрайонное) Алтайского края с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в порядке пп. 2 п.1 ст. 30, пп.6 п.1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации".
Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГ в назначении досрочной страховой пенсии отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа. При этом не зачтены в специальный стаж на соответствующих видах работ по Списку *** периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в качестве машиниста экскаватора.
Не согласившись с указанным решением УПФР в <адрес> (межрайонное), Мартынов А.В. обратился с иском в суд о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ на ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> Алтайского края (межрайонное) возложена обязанность включить в специальный страховой стаж Мартынову А.В. периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец обратился за назначением досрочной трудовой пенсии согласно пп.6 п.1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", пенсия по данному основанию назначена истцу с указанной даты.
Решением Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГ отказано в назначении досрочной пенсии по старости (по сути - прекращена выплата ранее назначенной пенсии), поскольку стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, составил 7 лет 11 месяцев 2 дня - работа в районах Крайнего Севера и 2 года 8 месяцев 17 дней - работа с тяжелыми условиями труда, что не соответствует требованиям, установленным пп.2 п.1 ст. 30, пп.6 п.1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 30, 32, 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании решения ГУ - УПФР в <адрес> Алтайского края (межрайонное) от ДД.ММ.ГГ об отказе в установлении страховой пенсии по старости незаконным из-за отсутствия необходимого стажа, а также об отказе в удовлетворении остальных требований истца в связи с отсутствием права на пенсию.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается досрочно мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
В соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона N 400-ФЗ при определении стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для досрочного назначения страховой пенсии по старости в связи с работой в указанных районах и местностях (за исключением случаев определения стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного ст. 17 настоящего Федерального закона) к указанной работе приравнивается работа, дающая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. п. 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Суммирование стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и стажа на соответствующих видах работ, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2 и 6 части 1 статьи 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 651 "О порядке приравнивания к работе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при определении стажа работы в указанных районах и местностях работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".
Кроме того, согласно п. п. 2, 3 Правил исчисления периодов работы, дающей праве на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 516 (которые применяются и после вступления в силу Федерального закона N 400-ФЗ), к периодам работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (подпункт 11 пункта 2) суммируются периоды работы с вредными, тяжелыми условиями труда (подпункт 1, 2 пункта 2).
Таким образом, при определении права на досрочное назначение пенсии по пп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ учитываются все периоды работы в районах Крайнего Севера и работы по Спискам N 1, 2.
Вместе с тем, специальный стаж Мартынова А.В. в районах Крайнего Севера составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, на работах с тяжелыми условиями труда - <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, что является недостаточным для назначения ему пенсии по пп. 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона N 400-ФЗ.
В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что судом не были рассмотрены периоды его работы во вредных условиях труда с 1986 по 1992 год, с 2005 по 2014 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что решение принимается только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Как следует из искового заявления, предметом иска является оспаривание решения УПФР от ДД.ММ.ГГ об отказе Мартынову А.В. в установлении страховой пенсии.
Учитывая, что требования о зачете в специальный страховой стаж периодов работы: ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ -ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ во вредных условиях труда истцом не заявлялись и не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы о назначении пенсии с учетом указанных периодов несостоятельны.
В смысле статей 3, 131 ГПК РФ требования о включении периодов работы в специальный стаж представляют собою самостоятельный предмет иска, заявленный истцом предмет (оспаривание решения о прекращении выплаты пенсии) не предполагает проверку правильности исчисления специального стажа, определенного пенсионным органом при назначении пенсии.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском о включении в специальный стаж периодов работы, указанных в апелляционной жалобе, а также с требованием о назначении страховой пенсии по старости досрочно с учетом включенных периодов работы истца пенсионным органом и решением суда от ДД.ММ.ГГ.
Поступившее в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГ исковое заявление, поименованное как уточненный иск, в смысле статьи 39 ГПК РФ содержит в себе как измененный предмет, так и измененные основания иска, в связи с чем отказ в принятии данного искового заявления не противоречит положениям процессуального законодательства.
Истец не ограничен в доступе к правосудию путем обращения за защитой своих нарушенных прав в отдельном порядке, с исследованием и установлением обстоятельств дела, совокупностью доказательств, которые позволили бы разрешить требования истца.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по указанным доводам жалобы, судебная коллегия учитывает также, что рассмотрение измененных требований истца в суде апелляционной инстанции, с учетом характера спора, предмета доказывания, а главное - специфики средств доказывания, могло бы лишить истца возможности в рамках состязательного процесса (статья 12 ГПК РФ) представить необходимую, по его мнению, совокупность доказательств в подтверждение оснований иска в рамках ординарной судебной процедуры рассмотрения дела судом первой инстанции без учета предусмотренных главой 39 ГПК РФ особенностей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом процессуального законодательства, что выразилось в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не разъяснении истцу возможности вступить в прения, являются несостоятельными, поскольку замечания на протокол судебного заседания от истца не поступали, а отсутствие ответчика в судебном заседании при его надлежащем извещении прав истца не нарушает.
Не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от ДД.ММ.ГГ, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела, либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения или непривлечения к участию в деле.
Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебной коллегией отклоняются, поскольку истец в суде первой инстанции о неподсудности дела Зональному районному суду Алтайского края не заявлял, несмотря на то, что такой возможностью располагал, не возражал против рассмотрения дела данным судом, оснований для отмены решения суда и передачи дела для рассмотрения в другой суд не усматривается.
Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права, которые являлись бы в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшегося решения суда, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Мартынова Анатолия Владимировича на решение Зонального районного суда Алтайского края от 06 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
