Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года №33-10200/2019, 33-60/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-60/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей ЩипуновойМ.В., Артемовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Селезнева А.А. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17.01.2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителей истца Прыткова С.В., Аблёзговой О.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Минтиян А.А., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, исследовав новое доказательство, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия
установила:
Селезнев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя.
В обоснование требований указал, что 18.03.2016 г. он приобрел в ООО "Элвис-Авакс" автомобиль Ford EcoSport, 2015 г. выпуска, VIN N, стоимостью 973800 руб. Изготовителем данного автомобиля является ООО "Форд Соллерс Холдинг". В процессе эксплуатации автомобиля официальным дилером устранялись различные недостатки, которые проявлялись вновь. В настоящее время возник недостаток, препятствующий его эксплуатации, а именно разрушение рычага передней подвески, разрушение втулок стабилизаторов, дефекты ходовой части. Истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.
Поскольку претензия потребителя не была удовлетворена в добровольном порядке Селезнев А.А., уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в сумме 973800 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами - 98834 руб. 26 коп., разницу в цене товара - 226200 руб., неустойку 9738 руб. в день, начиная с 21.07.2018 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора - 2500 руб., на оплату технических работ при проведении судебной экспертизы - 10800 руб.
Рассмотрев спор, Ртищевский районный суд Саратовской области отказал в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Селезнев А.А. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца не основаны на материалах дела, поскольку в автомобиле Ford EcoSport имеются существенные недостатки товара с признаками неоднократности и повторности, за которые отвечает изготовитель. Доводы о наличии в товаре недостатков, выявленных неоднократно, судом первой инстанции при рассмотрении спора не приняты во внимание и по существу не рассмотрены. Обращает внимание на то, что экспертом не был сделан вывод, что все дефекты, указанные в исследовательской части, возникли в результате нарушений в ходе эксплуатации.
Продавцом ООО "Авакс" по его обращению произведен гарантийный ремонт, а именно произведена замена обеих втулок заднего стабилизатора, заднего левого верхнего поперечного рычага с шаровым соединением, а также замена левого верхнего рычага. Считает, что недостаток в виде истирания втулок заднего стабилизатора является тождественным и повторяющимся.
В возражениях относительно апелляционной жалобы и дополнениях к ним ООО "Форд Соллерс Холдинг", ООО "Элвис-Авакс" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.04.2019 г. решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17.01.2019 г., оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23.04.2019 г. отменено.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценку тому, что устранялись различные недостатки автомобиля и согласно заключению судебной экспертизы от 16.11.2018 г., выявленные дефекты аккумуляторной батареи, наконечника рулевой тяги, рычагов переднего левого и правого, каждый из этих дефектов в отдельности, делают товар не соответствующим обязательным требованиям, ведут к невозможности эксплуатации автомобиля по назначению. А также указано об отсутствии оценки фактов неоднократной замены втулок заднего стабилизатора и необходимости их замены на момент рассмотрения дела. Кроме того, вывод суда об отсутствии существенного недостатка в автомобиле по признаку недостатка, который проявляется вновь после его устранения, т.к. после производства работ по замене негодных деталей (втулка стабилизатора, стойки стабилизатора) выявлялся дефект замененных деталей, указывает на неверное применений судом п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В рассматриваемом случае товаром является автомобиль, а не отдельные его детали.
В ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы представителем ООО "Форд Соллерс Холдинг" в судебном заседании от 10.01.2020 г. заявлено письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку при проведении судебной экспертизы нарушены положения ст.ст. 8, 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертное заключение не соответствует требованиям, установленным в ст.ст. 86, 87 ГПК РФ. Эксперт Карташов Г.В., не обладая специальными познаниями в области металловедения, делает безосновательный вывод о причинах разрушения передних рычагов, исследовательская часть в тексте экспертного заключения и описание проведения экспертизы отсутствует. Эксперт не произвел исследование по какой причине произошло разрушение левого переднего рычага и образовалась трещина на переднем правом рычаге, описание исследования в тексте экспертного заключения отсутствует.
Представитель истца Клочко Д.Н. по существу относительно назначения по делу экспертизы не возражал, оставил разрешение данного вопроса на усмотрение судебной коллегии.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство) с 28.11.2019 г. Истец о дате судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, которая вручена ему 10.03.2020 г.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив ходатайство ООО "Форд Соллерс Холдинг" о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия удовлетворила данное ходатайство исходя из следующего.
В обоснование исковых требований истцом заявлено о наличии недостатков автомобиля, делающим невозможность его использования, а именно - разрушение рычага передней подвески, разрушение втулок стабилизатора, иные дефекты ходовой части автомобиля, которые обладают признаками существенного недостатка, а также недостатка повторяющегося вновь. При этом истец ссылался на то, что автомобиль находится в нерабочем состоянии.
О наличии каких-либо иных недостатков в обоснование исковых требований Селезневым заявлено не было и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, а потому в силу требований ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ данные обстоятельства не могут являться основанием к пересмотру решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п.1).
Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2) (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ)
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ, от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ).
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ).
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5) (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ)
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ).
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. 171-ФЗ)
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. N 171-ФЗ) (п. 6 введен Федеральным законом от 17.12.1999 г. N 212-ФЗ).
Таким образом, в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков, потребитель по истечении 15 дней со дня передачи товара вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка такого товара.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 данного закона, следует понимать:
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.03.2016 г. между Селезнев А.А. и ООО "Элвис-Авакс" заключен договор купли-продажи автомобиля Ford EcoSport, 2015 г. выпуска, стоимостью 973800 руб. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).
ООО "Форд Соллерс Холдинг" является производителем автомобиля.
В период эксплуатации транспортного средства официальным дилером ООО "Элвис-Авакс" в рамках гарантийного обслуживания по обращению истца была произведена замена двух втулок заднего стабилизатора (заказ-наряд N от <дата>, заказ-наряд N от <дата>, заказ-наряд N от <дата>), стойки стабилизатора переднего в количестве 2 шт. (заказ-наряд N от <дата>), аккумуляторной батареи (заказ-наряд N от <дата>), втулки заднего стабилизатора в количестве 2 шт., стойки заднего стабилизатора в количестве 1 шт., наконечника рулевого левого (заказ-наряд N от <дата>).
Согласно заказу-наряду N от <дата> ООО "Элвис-Авакс" произведена диагностика ходовой части автомобиля истца, по результатам которой, дилером принято решение о заказе по гарантии рычага передней подвески, однако Селезнев А.А. отказался от ремонта автомобиля и <дата> и направил в адрес ООО "Форд Соллерс Холдинг" и ООО "Элвис-Авакс" претензию об отказе от исполнения договора купли - продажи транспортного средства и возврате стоимости автомобиля, убытков по оплате процентов по кредитному договору.
При этом автомобиль в ООО "Форд Соллерс Холдинг" передан не был.
По сведениям заказ-нарядов относительно ТО-1 от <дата> пробег автомобиля составил 9419 км, от <дата> пробег 25104 км, от <дата> - 27063 км, от <дата> - 29629 км, от <дата> - 33497 км, от <дата> 39000 км, от <дата> - 39376 км.
На момент подачи иска <дата> пробег составил 39376 км.
При проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции пробег автомобиля указан как 42746 км, что не оспаривается стороной истца.
Временные затраты на проведение ремонтных работ за период с 26.11.2016 г. по 21.02.2018 г. составили 6 дней.
Сведений о прохождении автомобилем ТО-2 и далее материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 25.10.2018 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Однако в ходе проведения экспертного исследования эксперт К.Г.В. лишь констатировал наличие недостатков автомобиля и не исследовал причины, повлекшие их, то есть не определил, в чем заключался дефект товара и кто виновен в его возникновении.
Законоположения, предусматривающие взыскание с изготовителя в пользу потребителя стоимость товара, убытки, компенсацию морального вреда и штрафные санкции не предполагают вынесение судом решения по одним лишь формальным основаниям, и не препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Из заключения эксперта ООО "Претор" от 16.11.2018 г. N 49.10/2018 следует, что в автомобиле имеются недостатки: 1. Передний левый рычаг в задней части разрушен, 2. Передний правый рычаг в задней части имеет образование трещины, 3. Имеется повышенный люфт между втулками стабилизатора и стабилизатором, 4. Течь масла в месте выхода левого привода заднего редуктора, 5. Отслоение в торцевой части резины от корпуса сайлентблока 6. образование трещины на скобке левой втулки стабилизатора, образование пробойника пыльника на левой стойке заднего стабилизатора. Дефекты 1-2 являются производственными, с 3-5 носят эксплуатационный характер, 6-7 образовались в результате действия третьих лиц.
В автомобиле имеются недостатки в виде разрушения деталей подвески автомобиля, а именно: переднего левого рычага и переднего правого рычага, которые являются различными и не являются повторяющимися (ранее не заменялись и не ремонтировались). Характер данных недостатков производственный.
<дата> производилась замена втулок заднего стабилизатора в количестве 2-х штук, какие-либо обязательные или предъявляемые требования отсутствуют. Эксплуатация автомобиля возможна.
<дата> заказ наряд N производилась замена втулок заднего стабилизатора в количестве 2-х штук, какие-либо обязательные или предъявляемые требования отсутствуют. Эксплуатация автомобиля возможна.
<дата> заказ-наряд N замена стоки стабилизатора переднего в количестве 1 шт., какие-либо обязательные или предъявляемые требования отсутствуют. Эксплуатация автомобиля возможна.
<дата> заказ-наряд N N замена аккумуляторной батареи. какие-либо обязательные или предъявляемые требования отсутствуют. Эксплуатация автомобиля с нерабочей аккумуляторной батареей невозможна.
Согласно заказ-наряду от <дата> N производилась замена втулок заднего стабилизатора в количестве 2-х шт. Задний левый верхний рычаг. Задний левый верхний поперечный рычаг. Какие-либо обязательные или предъявляемые требования отсутствуют. Ответить на вопрос: возможна ли, эксплуатация автомобиля с рычагами подвески имеющими дефекты не представляется возможным, так как неизвестно повреждение и дефект.
Из заказ-наряда от <дата> N следует, что производилась замена втулок среднего стабилизатора в количестве 2-х шт. Стойка заднего стабилизатора в количестве 1 шт. Наконечник рулевой левый. Не соответствует ГОСТ 51709-2001, а именно пункту 4.2.5. Эксплуатация недопустима.
В заказ-наряде N от <дата> ссылки на какие-либо ремонтные работы отсутствуют, а лишь указано о диагностики ходовой части, при этом эксперт указал, что если при диагностики было выявлено разрушение рычага переднего левого, то данный дефект не соответствует ГОСТ 51709-2001, а именно пункту 4.7.7. Эксплуатация невозможна.
В исследовательской части экспертного заключения указано, что в соответствии с п. 4.2.5 ГОСТ 51709-2001 повреждения и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера: рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренное изготовителем АТС (в эксплуатационной документации), не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем АТС. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса должно быть работоспособно.
Пунктом 4.7.7 ГОСТ 51709-2001 предусмотрено, что ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи АТС не допускаются.
При проведении исследования установлено следующее: втулки заднего стабилизатора менялись 26.11.2016 г., 18.05.2017 г., 03.11.2017 г., а также требуют замены на дату проведения экспертного исследования. Остальные дефекты, выявленные и указанные в заказ-нарядах, являются различными и не повторяющимися.
Судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о причинах возникновения недостатка автомобиля, в результате которого трижды производилась замена втулок заднего стабилизатора, равно как и причины возникновения повышенного люфта между втулками стабилизатора и стабилизатора, течи масла в месте выхода левого привода заднего редуктора, отслоения в торцевой части резины от корпуса сайлентблока при том, что в выводах экспертизы указано на эксплуатационный дефект данного недостатка. Вместе с тем, допрошенный в суде первой инстанции эксперт К.Г.В., показал, что после изучения транспортного средства: внешнего осмотра, осмотра нижних частей транспортного средства, осмотра ходовой передней и задней автомобиля, каких-либо следов неправильной эксплуатации обнаружено не было. На транспортном средстве имелись незначительные потертости и дефекты, но они не влияют на эксплуатационные свойства автомобиля, не было видно, что владелец транспортного средства нарушал условия эксплуатации. Однако после демонтажа рычагов было обнаружено разрушение одного из них в виде разрыва металла, вместе с тем отсутствовало повреждение шаровой опоры и отсутствовало повреждение сайлентблоков. Следовательно, разрушение рычага произошло постепенно, сначала произошло образование трещины с одной стороны, затем с другой стороны рычага, в итоге в средней части рычага произошло разрушение и слом самого рычага, что и было видно наглядно. Данный дефект является производственным, поскольку был заложен при производстве автомобиля или при производстве самой детали, ввиду некачественного металла, каких-либо конструктивных просчетов завода-изготовителя. Эксплуатационные дефекты, такие как повышение люфта, образование течи масла, отслоение в торцевой части резины корпуса сайлентблока, возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля, при попадании большого количества абразивных частиц, поскольку автомобиль находился в загрязненном состоянии (грязь на самом автомобиле: песок, пыль и т.д.).
По итогам допроса эксперта судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о причинах возникновения недостатка - замены втулок заднего стабилизатора после устранения недостатка в ходе проведения гарантийного ремонта.
Противоречия между выводами экспертизы и показаниями эксперта в ходе судебного заседания устранены не были. Не установлено экспертом и то, какие недостатки были выявлены согласно заказ-наряду от <дата> N, в результате диагностики ходовой части, в том числе имел ли место факт разрушения рычага переднего левого в задней части, что требовало замены по гарантии рычага передней подвески. Тогда как согласно рекомендации в заказ-наряде от <дата> N ООО "Элвис-Авакс" указано о заказе по гарантии рычага передней подвески, эксплуатация не рекомендована и не безопасна (л.д. 49 т. 1).
Тем не менее, истец за период с даты подачи иска - 26.07.2018 г. (39376 км) до момента проведения экспертного осмотра 01.11.2018 г.(42746 км) производил эксплуатацию автомобиля с разницей пробега в 3370 км.
Отказывая в удовлетворении иска Селезневу А.А., суд первой инстанции исходил из того, что дефекты в принадлежащем истцу автомобиле, выявленные во время проведения судебной экспертизы, носили эксплуатационный характер, на безопасность эксплуатации автомобиля, невозможности или запрета использования по назначению не влекли, незамедлительно устранялись в ходе гарантийного обслуживания автомобиля. Проявление вновь повторяющихся дефектов, квалификации как существенные не подлежат, а имеющиеся производственные недостатки автомобиля являются устранимыми и несущественными.
Исходя из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).
В связи с наличием сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также показаний данных экспертом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и назначить по делу повторную судебную экспертизу.
С учетом специализации экспертного учреждения, уровня квалификации экспертов и сроков проведения экспертиз, судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает необходимым поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области, расходы по производству экспертизы возложить на ответчика.
При этом судебная коллегия учла, возражения ответчика в отношении семи экспертных учреждений г. Саратова, указанных в первоначальном ходатайстве (л.д. 107-108 т. 1) и поручила производство экспертизы ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области.
Истец Селезнев А.А. уклонился от предоставления автомобиля для экспертного осмотра, в ответ на требование экспертного учреждения предоставить автомобиль направил письменное уведомление о невозможности выполнения данного требования (л.д. 40 т. 3), в связи с чем судебная коллегия в целях обеспечения проведения экспертизы по ходатайству экспертного учреждения истребовала сведения у истца о причинах невозможности предоставления. Как изложено в телефонограмме от 03.02.2020 г., автомобиль находиться за пределами Саратовской области, срок, в течение которого он может быть представлен для проведения экспертизы назвать отказался.
В связи с указанными обстоятельствами, экспертами экспертиза проведена по материалам дела, что не противоречит положениям ст. 85 ГПК РФ.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области от 16.01.2020 г. N 97, вопросам 1,2,4 в автомобиле имеются недостатки: разрушение левого рычага предней подвески и образование трещины правого рычага передней подвески, повышенный люфт между задними втулками и стабилизатором поперечной устойчивости задней подвески, образование трещины левой скобы крепления втулки стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески, левая стойка стабилизатора поперечной устойчивости задней подвески имеет повреждение резинового пыльника и люфт, отслоение трещины в торцевой части от корпуса сайлентблока продольного рычага задней подвески, течь масла редуктора заднего моста вместе расположения левого приводного вала.
Имеющиеся недостатки автомобиля обусловлены различными причинами, однако все они носят эксплуатационный характер, при этом экспертом указано, что недостатки в виде люфта в сопряжении втулок и заднего стабилизатора поперечной и течи масла из редуктора заднего моста являются следствием прямого нарушения руководства по эксплуатации автомобиля по своевременной очистке автомобиля после вождения по грязи. Своевременная очистка элементов подвески автомобиля позволила бы предотвратить и разрушение левого рычага передней подвески и образование трещины правого рычага передней подвески.
У эксперта нет оснований полагать, что выявленные в процессе исследования недостатки в виде "разрушения деталей подвески автомобиля", а также другие выявленные в процессе исследования недостатки деталей подвески автомобиля являются повторяющимися, возникшими после их устранения.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения судебной коллегии. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Оценив экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для признания его недопустимым доказательством.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом, истец, фактически уклонился от участия в назначенной судебной экспертизе, так как не представил автомобиль на осмотр судебным экспертам, экспертиза проведена по материалам дела, при этом согласно категоричных выводов повторной экспертизы следует, что все недостатки, выявленные в автомобиле, носят эксплуатационный характер, не являются повторными, не носят производственного характера, а возникли в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля и являются следствием прямого нарушения руководства по эксплуатации автомобиля.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Ввиду недоказанности наличия в автомобиле существенного недостатка, учитывая в совокупности фактические обстоятельства по делу, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.
Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Экспертным учреждением ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате экспертизы в сумме 46000 руб.
С истца в пользу экспертного учреждения необходимо взыскать расходы по проведению повторной экспертизы в сумме 46000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17.01.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Селезнев А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области 46000 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка