Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-10199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-10199/2021
22 июля 2021 года
г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.судей
Мартыновой Я.Н.Хазиевой Е.М.
с участием прокурора Волковой М.Н.
при помощнике судьи Черных Н.Ю.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 22 июля 2021 года дело
по иску Ахметзянова ТШ к Говоровой ТИ о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка
по апелляционному представлению прокурора на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2021 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения прокурора Волковой М.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика Мокренко М.В., возражавшей относительно доводов апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Ахметзянов Т.Ш. обратился с иском к ИП Говоровой Т.И. о компенсации морального вреда в размере 30000 руб., взыскании утраченного заработка в размере 35000 руб., указав в обоснование, что 28.12.2020 он сильно и глубоко порезал пальцы обеих рук при осмотре товара (перегонный аппарат), металлические ручки которого не были должным образом обработаны, истцу пришлось обратиться в травмпункт МБУ "ЦГБ N 2". Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы он получил "кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности". В период с 28.12.2020 по 11.01.2021 истец находился в состоянии временной нетрудоспособности. Поскольку истец работает водителем такси и является самозанятым, ему пришлось отказаться от оформления больничного листа. Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда. Также указал, что продолжает испытывать до настоящего времени нравственные страдания, вызванные физической болью и невозможностью вести привычный образ жизни, в том числе вести трудовую деятельность в нормальном режиме.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2021 иск удовлетворен частично, взыскана с Говоровой Т.И. в пользу Ахметзянова Т.Ш. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в оставшейся части иск оставлен без удовлетворения; взыскана с Говоровой Т.И. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с таким решением, прокурор подал апелляционное представление, в котором просил изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда.
В заседание судебной коллегии не явились истец Ахметзянов Т.Ш., извещенный телефонограммой от 22.06.2021, ответчик Говорова Т.И., извещенная посредством направления судебного извещения, соответствующая информация на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена 17.06.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2020 истец Ахметзянов Т.Ш. при осмотре на витрине перегонного аппарата в магазине "Норд", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Начдива Васильева, д.3А, сильно и глубоко порезал пальцы обеих рук, поскольку металлические ручки не были должным образом обработаны. Факт получения указанных повреждений подтверждается справкой МБУ "ЦГБ N 2" от 28.12.2020, согласно которой АхметзяновТ.Ш. обращался в травмпункт с резаными ранами правой и левой кисти.
В день получения истцом повреждения им была представлена ответчику претензия, составленная на бланке магазина и принятая ответчиком в тот же день. В ответ на претензию 30.12.2020 ответчик указанное событие не оспаривал, однако указал на недоказанность истцом убытков и оснований для взыскания утраченного заработка.
Согласно заключению эксперта N 7577 ГБУЗ СО "Бюро судебной экспертизы" на 29.12.2020 у Ахметзянова Т.Ш. обнаружены поверхностные раны в области 2 пальца правой кисти и 3 пальца левой кисти, давностью 1-3 суток на момент осмотра 29.12.2020, указанные раны могли образоваться в результате давления, линейного поступательного движения, ударов по касательной предметами с ограниченной площадью соприкосновения, в отдельности и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
19.01.2021 истец повторно обратился к ответчику с требованием о компенсации морального вреда и утраченного заработка, приложив заключение медицинской экспертизы.
В ответе на претензию от 20.01.2021 указано, что ввиду отсутствия причинения вреда здоровью оснований для выплаты компенсации не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности получения истцом травмы при изложенных им обстоятельствах, что не опровергнуто ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что прекращение ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований, в том числе о компенсации морального вреда, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела, характера нарушенного права истца в виде повреждения здоровья, учитывая длительность лечения, период нетрудоспособности, степень физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации утраченного заработка, суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств утраты им трудоспособности и невозможности осуществления профессиональной деятельности; материалами дела подтверждается, что Ахметзянов Т.Ш. до происшествия трудовую деятельность не осуществлял, больничный лист им получен не был, согласно заключению экспертизы утраты трудоспособности в результате травмы не последовало.
На основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Говоровой Т.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции при удовлетворении требования истца в части компенсации морального вреда, принимая во внимание степень причиненного вреда, последствия травмы, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 3 000 руб., посчитав ее справедливой.
Однако с размером суммы компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, поскольку определённая к взысканию судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения. Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда подлежало учету то, что истец в результате полученных травм длительное время не мог управлять автомобилем, при том, что перевозка пассажиров является основным источником его дохода, ответчик не предпринимал каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда.
С учетом изложенного, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу были причинены повреждения, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, и полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах с учетом того, что истец не обжаловал принятое решение и не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что лишило судебную коллегию возможности заслушал личные пояснения истца о степени его нравственных и физических страданий, размер компенсации 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования, изложенные в претензиях, ответчик добровольно удовлетворить отказался, что указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования о компенсации морального вреда, вместе с тем суд не поставил вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10000 руб. / 2).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не находит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное представление удовлетворить, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 марта 2021 года изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, взысканный с Говоровой ТИ в пользу Ахметзянова ТШ, до 10000 руб.
Взыскать с Говоровой ТИ в пользу Ахметзянова ТШ штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Панкратова Н.А.Судьи
Мартынова Я.Н.
Хазиева Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
