Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10199/2021

Верховный суд Республики Татарстан в составе судьи Камаловой Ю.Ф. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Леванова С.В. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Леванова Сергея Владимировича о передаче гражданского дела по иску Сафина Айрата Рашатовича к Леванову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Леванова Сергея Владимировича к Сафину Айрату Рашатовичу, обществу с ограниченной ответственностью "Квасура" о признании договора займа, договора залога и договора цессии ничтожными, признании долга погашенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, возврате автомобиля собственнику по подсудности отказать.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд,

УСТАНОВИЛ:

Сафин А.Р. обратился в суд с иском к Леванову С.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Не согласившись с заявленными требованиями, Леванов С.В. подал встречный иск к Сафину А.Р., ООО "Квасура" о признании договора займа, договора залога и договора цессии ничтожными, признании долга погашенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, возврате автомобиля собственнику.

В ходе рассмотрения дела Левановым С.В. заявлены ходатайства об отводе судьи и о направлении дела по подсудности по адресу регистрации Леванова С.В. в г. Москву.

Представитель истца Сафина А.Р. - Иванова М.В. в суде с заявленным ходатайствами не согласилась, указав на то, что имеет место договорная подсудность, которую стороны определилипри заключении договора, в связи с чем оснований для направления дела по подсудности в г. Москву не имеется. Также не имеется законных оснований для отвода судьи. Просила в удовлетворении заявленных ходатайств отказать

Представитель ответчика ООО "Квасура" в судебное заседание не явился.

Суд вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, а также определение от 17 мая 2021 г. в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе ответчик Леванов С.В. выражает несогласие с вынесенными определениями, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что между истцом Сафиным А.Р. и председателем Приволжского районного суда г. Казани Сафиным Р.Н. имеются родственные связи, в связи с чем дело должно быть передано по подсудности в другой суд. Указывает на многочисленные умышленные процессуальные нарушения судьи. Просит определения суда отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 5.3 договора займа все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Приволжском районном суде г. Казани или Арбитражном суде РТ, в зависимости от подведомственности (Т.1, л.д.24).

Отказывая в удовлетворении ходатайства Леванову С.В. о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами договора займа определена договорная подсудность, которая сохраняется для нового кредитора после уступки права требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Сторонами достигнуто соглашение, которым они изменили территориальную подсудность для данного спора до принятия дела судом к своему производству, данное условие не оспорено, недействительным не признано, в связи с чем иск к производству Приволжского районного суда г. Казани принят с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания по делу N 2.... (Т.2, л.д.164-165) заявленный Левановым С.В. отвод судье был разрешен в порядке ч. 2 ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей Гараевой А.Р. единолично путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определении от 17 июля 2007 г. N 566-О-О) из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В развитие этих положений федеральным законодателем установлены специальные нормы, регулирующие основания и порядок отвода судей; кроме того, соблюдение указанных принципов осуществления правосудия гарантируется всей совокупностью гражданско-процессуальных средств и процедур.

Исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также из того, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель в части второй статьи 20 ГПК Российской Федерации установил такой порядок разрешения вопроса об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, который снижает вероятность затягивания рассмотрения дела вследствие недобросовестного заявления кем-либо из лиц, участвующих в деле, необоснованного отвода судье.

С учетом изложенного, указание Левановым С.В. на родственные связи между истцом и председателем Приволжского районного суда г. Казани, подтверждающих конфликт интересов и умышленное направление разбирательства в Приволжский районный суд г. Казани допустимыми доказательствами не подтвержден, следовательно, сомнения заявителя в квалификации судьи и его честности не могут служить основанием для удовлетворения отвода, в связи с чем заявленный им отвод отклонен судом правомерно.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определений суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в определениях.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 17 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Леванова С.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка