Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-10199/2021

Санкт-Петербург 03 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,судей Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Макстон" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-2587/2019 по иску ООО "Макстон" к Ламекину Олегу Николаевичу, Дичко Борису Александровичу, Деревянко Кириллу Игоревичу, ООО "Северо-Западная нерудная компания" о взыскании задолженности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Макстон" обратился в суд с вышеуказанным иском, просил, с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 1 407 110,15 руб. по состоянию на 28.10.2019, проценты за пользованием коммерческим кредитом в размере 98 497,71 руб. по состоянию на 28.10.2019, проценты за пользование коммерческим кредитом с 29.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования; неустойку за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 28.10.2019 в размере 2 061 612,33 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара, с 29.10.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 33 691 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором N 0408/17-МН поставки нефтепродуктов от 11.08.2017 ООО "Макстон" в период с 13.09.2017 по 28.01.2018 поставило ООО "СМУ-84" нефтепродукты на общую сумму 13 786 480,56 руб. Пунктом 6.7. договора предусмотрено, что покупатель с момента получения товара и до полной его оплаты пользуется коммерческим кредитом, предоставленным в форме отсрочки платежа, с уплатой вознаграждения за использование кредитных ресурсов, которое взимается на условиях:

0,00001 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом с даты следующей за датой передачи товара поставщиком до предпоследнего дня отсрочки/рассрочки оплаты; 0,1% от суммы кредита за каждый день пользования кредитом в течение последующего времени. При этом суммой кредита является остаток денежных средств, которые покупатель должен уплатить за товар. Вступившим в законную силу 21.01.2019 решением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу А55-11965/2018, при участии истца, ответчиков и третьего лица с ООО "СМУ-84" в пользу истца взыскано: сумма основного долга за поставленный товар по состоянию на 02.10.2018 в размере 2 678 861, 82 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 02.10.2018 в размере 21 966,67 руб.; проценты за пользование коммерческим кредитом со 02.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день пользования; неустойка за нарушение сроков оплаты товара, в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки по состоянию на 02.10.2018 в размере 1 084 44,94 руб.; неустойка за нарушение сроков оплаты товара, со 02.10.2018 по день фактической оплаты суммы долга в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; расходы по оплате госпошлины в размере 42 915 руб. Исполнение обязательств покупателя по договору обеспечено:

- неустойкой в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки (п. 8.3. договора);

- поручительством Деревянко К.И. по договору поручительства N 0408/17-МН-Пор-1 от 11.08.2017;

- поручительством Дичко Б.А. по договору поручительства N 0408/17-МН-Пор-2 от 11.08.2017;

- поручительством Ламекина О.Н. по договору поручительства N 0408/17-МН-Пор-3 от 11.08.2017;

- поручительством ООО "СЗНК" по договору поручительства N 0408/17-МН-Пор-4 от 11.08.2017.

На дату подачи иска ни ООО "СМУ-84", ни поручителями задолженность по договору поставки перед ООО "Макстон" не погашена. Решение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2018 по делу А55-11965/2018 ООО "СМУ-84" не исполнено. С учетом произведенной оплаты в рамках рассмотрения спора судом задолженность ответчиков составляет искомую сумму.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года исковые требования ООО "Макстон" удовлетворены частично.

С ООО "Северо-Западная нерудная компания" в пользу

ООО "Макстон" взыскан основной долг в размере 1 407 110,15 руб. по состоянию на 17.12.2019, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 168 853,21 руб. по состоянию на 17.12.2019 и в размере 0,1 % от суммы основного долга за каждый день начиная с 18.12.2019 по день оплаты основного долга, неустойка за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 17.12.2019 в размере 2 131 96,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 691 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "Северо-Западная нерудная компания", иска к Ламекину О.Н., Дичко Б.А., Деревянко К.И. - отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ООО "Макстон" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2020 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года указанное апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Макстон" к ООО "Северо-Западная нерудная компания" о взыскании неустойки за период с 18 декабря 2019 года по день фактической оплаты суммы долга, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При таких данных, решение подлежит проверке лишь в отмененной судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции части.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким требованиям обжалуемое решение в проверяемой части не отвечает.

Из материалов дела следует, что ООО "Макстон" (поставщик) и ООО "СМУ-84" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов от 11.08.2017 N 0408/17-МН, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, a покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, продукты нефтехимии и/или химии (товар), наименование, количество и цена которых, способ перевозки, срок и условия поставки, условия оплаты и стоимость каждой партии товара, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в спецификациях для каждого периода поставки товара.

Пунктом 8.3 договора установлено, что покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии с договором и приложением обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара и/или от суммы задолженности по возмещению (уплате) транспортных и иных расходов за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством с учетом вышеприведенных разъяснений не исключается возможность взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в случае, если такое требование будет заявлено истцом.

С учетом изложенного решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Макстон" к ООО "Северо-Западная нерудная компания" о взыскании неустойки за период с 18 декабря 2019 года по день фактической оплаты суммы долга подлежит отмене, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт нарушения сроков оплаты товара.

С ООО "Северо-Западная нерудная компания" в пользу ООО "Макстон" подлежит к взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты товара с 18 декабря 2019 года по день фактической оплаты от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

Поскольку решение суда в данной части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от

17 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Макстон" к ООО "Северо-Западная нерудная компания" о взыскании неустойки за период с 18 декабря 2019 года по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с ООО "Северо-Западная нерудная компания" в пользу ООО "Макстон" неустойку за нарушение сроков оплаты товара с 18 декабря 2019 года по день фактической оплаты от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка