Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-10199/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-10199/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,
судей Шинкиной М.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубовой Инны Константиновны к Екатериничеву Владимиру Павловичу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Екатериничева В.П. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Голубова И.К. обратилась с иском к Екатериничеву В.П. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании судебных расходов, указав на то, что 22 января 2018 года обратилась в суд с иском к Е.П.И. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в сумме 416 226 рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта. Решением Батайского городского суда от 4 июля 2018 года исковые требования были удовлетворены частично, с Е.П.И. суд взыскал 423 686 рублей. Решение Батайского городского суда от 4 июля 2018 года вступило в законную силу. 03 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Е.П.И. на предмет взыскания денежных средств размером 423 686 рублей. Данная задолженность в рамках исполнительного производства была погашена должником частично лишь в размере 12 344 рубля 46 копеек. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Е.П.И. умер, наследственное дело по заявлению наследников в нотариальной палате не открыто. Из сведений Единого государственного реестра недвижимости известно, что в собственности Е.П.И. имелся жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который он продал по договору купли-продажи от 20 июля 2018 года сыну Екатериничеву В.П., в период совершения исполнительных действий по решению Батайского городского суда от 4 июля 2018 года.
На этом основании просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 20 июля 2018 года жилого дома и земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 352 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Е.П.И. и Екатериничевым В.П.; недействительным зарегистрированное за Екатериничевым В.П. право собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 352 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; применить последствия недействительности ничтожной сделки, включить жилой дом и земельный участок в наследственную массу Е.П.И. Также, просила взыскать с ответчика Екатериничева В.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 761 рубль 10 копеек.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Екатериничев В.П. в лице представителя по доверенности Муллер В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новое, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Апеллянт ссылается на то, что решение суда необъективно, необоснованно, незаконно, нарушает его имущественные права и принято с нарушением норм права. В данном случае у апеллянта намерение исполнить сделку имелось - недвижимое имущество по договору он принял, сам договор при этом имел силу передаточного акта, переход права собственности зарегистрирован. Екатериничев В.П. оплатил часть имевшихся задолженностей по коммунальным услугам, заключил договорные отношения на поставку коммунальных ресурсов, несет расходы по сохранению и содержанию приобретенного имущества, что в совокупности подтверждает принятие приобретенного имущества по сделке. Доказательства несения расходов на содержание приобретенного имущества были представлены суду первой инстанции. На момент сделки в приобретенном доме проживать возможности не имелось, в силу его аварийности. Доказательств обратного истцом представлено не было. При этом выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного решения противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доказательств неисполнения договора купли-продажи истцовой стороной представлено не было.
Екатериничев В.П. считает, что выводы суда о недобросовестности приобретателя неосновательны и необъективны, т.к. имущество не было под запретом или обременением. От исполнения судебного решения Е.П.И. не уклонялся, частично решение суда им было исполнено в порядке исполнительного производства. Доказательств розыска иного имущества должника истцом не представлено. Спорное недвижимое имущество было единственным недвижимым имуществом Е.П.И. и согласно действующему законодательству оно не могло бы быть реализовано в пользу взыскателя. Родственные отношения покупателя и продавца по договору купли-продажи сами по себе не дают оснований усомниться в недобросовестности их действий.
Голубова И.К. подала возражения на апелляционную жалобу, полагая что доводы ответчика основаны на неверном толковании правовых норм.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Екатериничева В.П. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель истца просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 9, 10, 170, 168 ГК РФ, и исходил из наличия признаков ничтожности оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества. Действия Е.П.И. фактически привели к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, в связи, с чем такие действия подлежат оценке судом с учетом положений ст. 10 ГК РФ. Ответчиком, не представлены доказательства отсутствия у его отца цели, уйти от гражданско-правовой ответственности по возврату суммы долга. В связи, с чем факт наличия у Е.П.И. цели по уводу имущества от обращения на него взыскания, подтвержден. Совершенная сделка влечет для истца негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата истцу долга за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны наследников.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости переходят в наследство Е.П.И., а поскольку владельцем спорного имущества в настоящее время является Екатериничев В.П., то его права следует признать отсутствующими.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, с правильным применением норм материального права регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, судом достоверно установлено, что фактически Екатериничевым В.П. договор не был исполнен, а отец продолжал пользоваться домом, то есть при заключении договора стороны не имели намерения создать правовые последствия и исходили из цели не допустить обращения взыскания на указанное недвижимое имущество, так как бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что указанная сделка была фактически исполнена и ответчик как собственник использовал приобретенное имущество, в материалы дела не представлено.
Довод о том, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части судебного решения противоречат фактическим обстоятельствам дела не нашел своего подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению.
Довод о том, что родственные отношения покупателя и продавца по договору купли-продажи сами по себе не дают оснований усомниться в недобросовестности их действий, ставится судебной коллегией под сомнение, так как спорное имущество фактически осталось во владении и пользовании наследодателя до его смерти, а, следовательно, сделка реально не исполнена. Поэтому вывод суда, что договор купли-продажи был заключен исключительно в целях уклонения от обращения взыскания, является обоснованным.
Доводы о том, что спорное недвижимое имущество было единственным недвижимым имуществом Е.П.И. и согласно действующему законодательству оно не могло бы быть реализовано в пользу взыскателя, сами по себе не исключают мнимость сделки. С учетом возраста наследодателя его действия были по существу направлены на недопущение возникновения наследственных правоотношений, при которых наследники отвечали бы по его долгам в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Само по себе несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатериничева В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 14.09.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
