Определение Свердловского областного суда от 22 июля 2020 года №33-10199/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-10199/2020
г. Екатеринбург 22.07.2020
Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.В., рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Мальцева И.Н. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей,
по частной жалобе истца на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 04.03.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., суд апелляционной инстанции
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.05.2019 в удовлетворении исковых требований Мальцева И.Н. к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей отказано.
24.12.2019 АО "Мегафон Ритейл" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 18172 рублей.
В отзыве на заявление истец просит отказать в удовлетворении заявления ответчика в связи с недоказанностью последним фактов несения расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 заявление АО "Мегафон Ритейл" удовлетворено, с Мальцева И.Н. в пользу АО "Мегафон Ритейл" взысканы судебные расходы в размере 18 172 рублей.
Не согласившись с определением, истец, действуя через своего представителя Окулову А.В., подал частную жалобу, в которой, с учетом уточнения требований, просит определение изменить, уменьшив сумму судебных расходов до 3000 рублей, настаивает на недоказанности ответчиком несения судебных расходов в суде именно по данному делу и фактического несения расходов, указывает на нарушение права заявителя на своевременно получение доказательств, представленных другой стороной.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Согласно чч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.
Проверив законность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно чч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В силу чч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Мальцева И.Н.
24.12.2019 ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по ведению настоящего гражданского дела в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга.
В подтверждение понесенных им расходов ответчик представил дополнение N от 24.05.2018 к генеральному соглашению N от 23.12.2016, акт выполненных работ N от 31.03.2019, акт выполненных работ N от 30.04.2019, акт выполненных работ N от 31.05.2019, акт выполненных работ N от 31.07.2019, отчет от 31.03.2019 об оказанных услугах по делу 2-577/19 на сумму 10408 рублей, отчет от 30.04.2019 на сумму 3186 рублей, отчет от 31.05.2019 на сумму 2360 рублей, отчет от 31.07.2019 на сумму 2360 рублей, платежные поручения от 17.06.2019, от 15.08.2019, от 16.09.2019, дополнительные соглашения к генеральному соглашению N от 25.04.2013.
В частной жалобе ответчик указывает на недоказанность несения истцом судебных расходов в суде именно по данному гражданскому делу, с чем суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку из отчетов об оказанных услугах от 31.03.2019, 30.04.2019, 31.05.2019, 31.07.2019 прямо следует, что услуги оказаны по делу 2-577/19, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, по иску Мальцева И.Н. к АО "Мегафон Ритейл".
Фактическое несение ответчиком расходов, на недоказанность которого также указывает истец в жалобе, подтверждается платежными поручениями от 17.06.2019, от 15.08.2019, от 16.09.2019.
Довод частной жалобы об отсутствии в материалах дела генерального соглашения N от 23.12.2016 опровергается материалами дела, в которых представлена копия соглашения (т. 1 л.д. 183). Пунктом 15 предусмотрено, что соглашение вступает в действие с 01.01.2017 и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит о желании прекратить его действие (т. 1 л.д. 189).
Акты выполненных работ и платежные поручения не противоречат отчетам об оказанных услугах, содержат итоговую, обобщающую информацию об оказанных услугах и суммах расходов и не опровергают несение ответчиком расходов на рассмотрение гражданского дела по иску Мальцева И.Н.
Представление счетов-фактур, выписок из ЕГРЮЛ не является обязательным условием для подтверждения несения расходов.
Довод о том, что в перечне услуг нет услуги по составлению отзыва, опровергается представленным в дело приложением N к дополнению N от 24.05.2018 к генеральному соглашению N от 23.12.2016 "Тарифы", в пункте 5 которого предусмотрен анализ и подготовка отзыва (т. 1 л.д. 127 оборот).
Тот факт, что в материалы дела представлены только справки о подтверждении места работы представителей ответчика без предоставления трудовых книжек и приказов о приеме на работу, также не опровергает наличие трудовых отношений между ПАО "Мегафон" и А., Б. и факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя по указанному делу.
Оснований для уменьшения размера подлежащих возмещению заявителю судебных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств неразумности, чрезмерности заявленной к возмещению суммы, материалы дела не содержат.
Доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных ответчиком в материалы дела доказательств несения им судебных расходов по рассмотрению гражданского дела в суде, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции при разрешении по существу вопроса о возмещении ответчику понесенных им судебных расходов за счет истца.
Ссылку апеллянта на нарушение его права на заблаговременное получение доказательств, на которые ссылается другая сторона, судебной коллегией отклоняется, поскольку апеллянтом не указано, какие именно доказательства не были им получены своевременно, в то же время представитель истца в жалобе указывает, что документы ему были высланы на адрес электронной почты. При этом из материалов дела следует, что к ходатайству об уточнении требований и приобщении дополнительных доказательств заявитель приложил также копию документа, подтверждающего направление документов представителю истца (л.д.156, 223).
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального закона, оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат.
Руководствуясь п. 1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Судья Т.А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка