Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2020 года №33-10199/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-10199/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сингатуллиной Р.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - Саляхова Д.З. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2020 года, которым постановлено:
Заявление Никитиной В.А. удовлетворить.
Снизить размер удержаний из доходов Никитиной В.А. с 50% до 25% ежемесячно до полного погашения долга по исполнительному производству
N .....
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
11 января 2017 года, вступившим в законную силу 27 марта 2017 года, с Никитина Д.А., Никитиной В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО9 в пользу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее - НО "ГЖФ при Президенте РТ") взыскана в солидарном порядке задолженность по договору социальной ипотеки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79488,75 рублей, государственная пошлина в размере 8418,93 рублей.
Никитина В.А. обратилась с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, просила снизить размер ежемесячных удержаний, производимых из заработной платы на основании исполнительного производства N.... до 25%.
В обоснование заявления указано, что судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату заявителя в размере 50% доходов по указанному выше исполнительному производству. С учетом производимого удержания, а также ежемесячных расходов, совокупный доход ее семьи составляет ниже прожиточного минимума, что ставит ее в тяжелое материальное положение.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено определение об удовлетворении заявления в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе представитель НО "ГЖФ при Президенте РТ" просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что обжалуемый судебный акт постановлен без соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Отмечает, что причины указанные Никитиной В.А. в обоснование заявления об изменении порядка исполнения решения суда, не носят исключительный характер; обжалуемый судебный акт фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав истца, как взыскателя.
Частная жалоба представителя НО "ГЖФ при Президенте РТ" судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября
2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом гражданское процессуальное законодательство и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа равноправия сторон.
Таким образом, законодатель гарантировал право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, неисполнение которого нарушает его права.
Рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому основания для этого должны носить исключительный характер, существование которых в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать лицу, которое просит о совершении названного действия.
Как следует из материалов дела, решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года, вступившим в законную силу 27 марта 2017 года, с Никитина Д.А., Никитиной В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10., в пользу НО "ГЖФ при Президенте РТ" взыскана в солидарном порядке задолженность по договору социальной ипотеки N .... от 13 июля 2006 года в сумме <данные изъяты> рублей по состоянию на 26 августа 2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79488,75 рублей, государственная пошлина в размере 8418,93 рублей.
20 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N .... в отношении должника Никитиной В.А. в пользу взыскателя НО "ГЖФ при Президенте РТ" о взыскании <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ Садыковой Л.Э. от 18 декабря 2019 года обращено взыскание на доходы должника Никитиной В.А. в размере 50% доходов должника по указанному выше исполнительному производству.
Из справки о доходах и суммах налога физического лица за два месяца 2020 года от 04 марта 2020 года усматривается, что общая сумма дохода Никитиной В.А. за указанный период составила 88124,59 рублей. Средний доход за 2019 год составлял в пределах от 8787,54 рублей до 35395,88 рублей.
Согласно справке, выданной Банком ВТБ (ПАО), у Никитиной В.А. имеется ссудная задолженность в указанном банке по кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей - ежемесячный платеж составляет 4452,03 рублей, в размере <данные изъяты> рублей - ежемесячный платеж - 2335,67 рублей. Также у Никитиной В.А. имеется задолженность перед КБ "Ренессанс Кредит" в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячный платеж составляет 6238,75 рублей.
Брак между Никитиной В.А. и Никитиным Д.А. расторгнут, на иждивении заявительницы находится несовершеннолетний ФИО11 Ежемесячные расходы по воспитанию ребенка составляют в размере 5400 рублей; питание на двоих - 4000 рублей.
Согласно квитанции за декабрь 2019 года расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию квартиры N <адрес> Республики Татарстан составила 4807,91 рублей.
Удовлетворяя заявление Никитиной В.А., суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя подтверждены материалам дела. Снизив размер удержаний из доходов Никитиной В.А. с 50% до 25% ежемесячно до полного погашения долга по исполнительному производству, суд первой инстанции пришел к выводу, что определенный судебным приставом-исполнителем размер удержания - 50% от доходов должника, является для заявительницы значительным, ставит Никитину В.А. и ее сына в тяжелое материальное положение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Снижая размер удержаний по исполнительному документу, судом были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Никитиной В.А. об изменении порядка исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.
Суд первой инстанции исследовал и дал надлежащую оценку доводам и доказательствам представленным Никитиной В.А. в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в пределах статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке указанных заявительницей обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина, которые не должны нарушать права и свободы других лиц, соответственно защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, что свидетельствует о несостоятельности доводов подателя жалобы о несоблюдении судом первой инстанции баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что на иждивении
Никитиной В.А. находится несовершеннолетний ребенок. Взыскания по исполнительном производству в отношении Никитиной В.А. в пользу НО "ГЖФ при Президенте РТ" производятся. Помимо Никитиной В.А. должником также является её бывший супруг Никитин Д.А., в связи с чем доводы частной жалобы о том, что при снижении размера удержаний нарушаются права взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки нельзя признать обоснованными.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от
16 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка