Определение Саратовского областного суда от 17 декабря 2019 года №33-10199/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2019 года Дело N 33-10199/2019
Судья Саратовского областного суда Рябихин О.Е., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 октября 2019 года, которым апелляционная жалоба акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Фрунзенского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года оставлена без движения,
установил:
Мирзебалаев М.И. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 сентября
2019 года исковые требования удовлетворены частично.
АО "АльфаСтрахование" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в части взыскания расходов по досудебному исследованию, принять новое решение в этой части, которым отказать в удовлетворении данного требования.
Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 октября 2019 года апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 28 октября 2019 года.
АО "АльфаСтрахование" не согласилось с определением суда, подало частную жалобу, в которой просило отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось, поскольку решение суда обжалуется в части судебных расходов, в связи с чем оплачивать такую жалобу государственной пошлиной не должны.
Рассмотрев материал согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены постановленного судом определения (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Оставляя без движения апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование", суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований ст. 322 ГПК РФ, а именно, к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Судья с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал
2003 года" (вопрос 17), следует, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку обжалование решения суда только в части взыскания судебных расходов не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела, то сторона не должна оплачивать такую жалобу государственной пошлиной.
Как следует из текста апелляционной жалобы, решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов по досудебному исследованию, что не связано с исковыми требованиями и не затрагивает существа дела.
Учитывая разъяснения Верховного Суда РФ, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку ответчиком решение обжалуется только в части судебных расходов, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. <данные изъяты>331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 16 октября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Мирзебалаева М.И. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения направить в Фрунзенский районный суд города Саратова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка