Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10199/2019, 33-685/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-685/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудожникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Гомоновой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Р-Сервис" к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Р-Сервис" к (ФИО)1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Р-Сервис" в счет возмещения материального ущерба 98 829 рублей 72 коп., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, госпошлину 3 165 рублей, а всего 131 994 рублей 72 коп.
В остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя ответчика (ФИО)1 - адвоката (ФИО)6 настоявшего на доводах апелляционной жалобы, мнение представителя истца - (ФИО)7, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Р-Сервис" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просило о возмещении материального ущерба в размере 98 829 рублей 72 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходов по оплате стоимости услуг эксперта 10 000 рублей, госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 3 165 рублей.
В обосновании требований истцом указано, в ночь с 28 декабря на 29 декабря 2018 в ресторане "SEVEN", расположенном по адресу: (адрес), один из гостей, а именно (ФИО)1 повредил дверь "Vip-зала". Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2018 г. С целью установления рыночной стоимости причиненного ущерба, истец обратился в Сургутскую торгово-промышленную палату. Согласно отчету определения рыночной стоимости движимого имущества: межкомнатная дверь STELLA PD2 CIOCCOLATO фирмы UNION MADE IN ITALY, установленная в помещении ТЦ "Вершина" по адресу: (адрес) составила 98 829 рублей 72 коп.
Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании на требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.
Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании требования не признал, указав, что действительно в ночь с 28 на 29 декабря 2018 года он находился в ресторане "SEVEN", расположенном по адресу: (адрес). События, происходящие в ресторане, плохо помнит, поскольку употреблял спиртное. На следующий день у него были на теле синяки.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе (ФИО)1 В обосновании своей позиции апеллянт указывает на недоказанность истцом вины ответчика в причинении ущерба. Так, в материалы дела в качестве доказательства были приобщены материалы проверки по факту повреждения имущества в ресторане "Seven". В рамках проверочного материала были даны объяснения присутствующих в ресторане лиц на момент порчи двери, в то время как объяснений свидетеля (ФИО)8 в проверочном материале нет, что указывает на то, что в день происшествия последняя отсутствовала в ресторане и не могла видеть как ответчик произвел порчу двери. Более того, свидетель (ФИО)8 состоит в трудовых отношениях с истцом и ее показания должны быть оценены судом, по мнению апеллянта, критически. Отмечает, что по результатам проверки, по результатам проверки, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и в действиях (ФИО)1, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как умысла на повреждения двери у него не было, а сам факт повреждения двери именно ответчиком в материалах проверки не установлен. Отмечает, что на представленной истцом видеозаписи видно силуэт мужчины в черных брюках и белой рубашке, лица не видно. В связи с чем полагает, что достоверно идентифицировать, что на видеозаписи именно Ед(ФИО)1 невозможно. Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, возложив все на ответчика, в то время как в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств того, что именно причинителем ущерба явился ответчик.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец будучи извещенным не явился. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, что 01.10.2018 между ООО "Р-Сервис" и ИП (ФИО)9 заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендатор (ООО "Р-Сервис" обязуется предоставить Субарендатору (ИП (ФИО)9) за плату во временное владение и пользование помещение ресторана под наименованием "Cefe Seven", являющиеся частью нежилого здания Торгово-развлекательного центра "Вершина", расположенного по адресу: (адрес) в состоянии, позволяющем осуществляет его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, а Субарендатор обязуется принять помещение и своевременно оплачивать арендую плату за их использование. Срок субаренды составил с 01.10.2018 по 30.09.2019.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2018 г. следует, что 29.12.2018 в дежурную часть ОП-2 УМВД России по г.Сургуту поступило заявление менеджера ресторана "Seven" (ФИО)10, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) по факту повреждения имущества. В ходе проверки установлено, что 29.12.2018 года в ресторане проходил корпоратив, где один из гостей, как позже стало известно, (ФИО)1 повредил дверь "VIP-зала", после чего были вызваны сотрудники полиции.
При рассмотрении спора судом первой инстанции получены пояснения (ФИО)8, работающей исполнительным директором у ИП Сенина, которая подтвердила факт повреждения двери именно (ФИО)1, а так же исследована представленная видеозапись с камер наблюдения.
Согласно отчету определения рыночной стоимости движимого имущества межкомнатной двери STELLA PD2 CIOCCOLATO фирмы UNION MADE IN ITALY, установленная в помещении ТЦ "Вершина" по адресу: (адрес) "Сургутская торгово-промышленная палата" от 26.03.2019 г., величина рыночной стоимости ущерба. Причиненного собственнику движимого имущества межкомнатной двери на дату оценки 28.12.2018 г. составила 98 829 рублей 72 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Р-Сервис", суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств того, в результате противоправных действий именно ответчика истцу был причинен ущерб, выраженный в повреждении межкомнатной двери.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, с учетом вышеприведенных норм права соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, и правильно установленных по делу обстоятельствах.
Доводы жалобы о недоказанности вины ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как было указано выше, данные обстоятельства фактически подтверждены материалами проверки КУСП (номер) от 29.12.2018 года и пояснениями свидетеля, которые в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции надлежаще оценены в совокупности и при сопоставлении в видеозаписью камер наблюдения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений правил оценки доказательств судом первой инстанции судебной коллегией не установлено, более того, показания свидетеля (ФИО)8 не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований сомневаться в достоверности ее пояснений у суда первой инстанции не имелось, а равно как не представлено каких либо доводов указывающих на то, что у последней имелись основания оговорить именно (ФИО)1.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона
В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
