Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-10198/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Марковой Н.В., Пинчук С.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровченко Оксаны Владимировны, Пантюхина Вадима Валерьевича, Пантюхина Всеволода Вадимовича к ООО "ДоброДом", Воронову Александру Сергеевичу, Пфайле Виолетте Абрамовны о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе представителя ООО "ДоброДом" - Ковригиной Р.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ДоброДом" в пользу истцов материальный ущерб, причиненного заливом квартиры в размере 358 432,32 руб., из которых 89 608,08 рублей в пользу Бровченко Оксаны Владимировны, 89 608,08 в пользу Пантюхина Вадима Валерьевича, 179 216, 16 рублей в пользу Пантюхина Всеволода Вадимовича.

Взыскать с ООО "ДоброДом" в пользу Бровченко О.В., Пантюхина В.В., Пантюхина В.В. компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере по 15 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО "ДоброДом" в пользу Бровченко О.В. расходы на услуги по оценке причиненного ущерба в размере 25 000 рублей, расходы на юридические услуги 4 000 рублей.

Взыскать с ООО "ДоброДом" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 784,32 руб.

В удовлетворении исковых требований Бровченко О.В., Пантюхина В.В., Пантюхина В.В. к Воронову Александру Сергеевичу и Пфайле Виолетте Абрамовне отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Истцы Бровченко О.В., Пантюхин В.В. и Пантюхин В.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "ДоброДом", Воронову А.С., Пфайле В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира площадью 102,1 кв.м, расположенная на 1 и 2 этажах многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>; доли в праве: Бровченко Оксана Владимировна- 1/4 доля, Пантюхин Вадим Валерьевич - 1/4 доля, Пантюхин Всеволод Вадимович - 1/2 доля. Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО "ДоброДом".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов в результате засора стояка хозяйственно-фекальной канализации. В результате залива пострадала отделка потолка, стен и пола помещений квартиры, встроенный стенной шкаф-купе. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Экспертно-консультационным сервисом (ИП ФИО5), стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки квартиры, поврежденных в результате залива, составляет 358 432,32 руб. с учетом износа. Стоимость услуг по оценке составила 25 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил. В связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд.

На основании изложенного, истцы Бровченко О.В., Пантюхин В.В. и Пантюхин В.В. просили взыскать с ООО "ДоброДом", в свою пользу 358 432,32 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, из которых: 89 608,08 руб. - в пользу Бровченко О.В., 89 608,08 руб. - в пользу Пантюхина В.В., и 179 216,16 руб. - в пользу Пантюхина В.В.; взыскать с ООО "ДоброДом" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из соистцов, взыскать с ООО "ДоброДом" в пользу Бровченко О.В. расходы за услуги по оценке причиненного ущерба в сумме 25 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 4000 руб.; взыскать с ООО "ДоброДом" в пользу истцов штраф в размере 50% от цены иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика ООО "ДоброДом" Ковригина Р.В., в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение, которым возложить обязанность по возмещению ущерба в солидарном порядке на собственников квартиры <адрес> Воронова А.С. и собственника квартиры N в указанном доме Пфайле В.А. Считает, что отсутствует вина управляющей организации в засоре канализационной трубы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДоброДом" Ковригина Р.В. поддержала доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме.

Бровченко О.В., а также представители Воронова А.С. - Канунников И.С. и Пфайле В.А. - Паулов А.А. в заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 4. ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и. др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом: доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу представляет ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (ст. 1064 ГК РФ). При этом вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда - причинитель вреда освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бровченко Оксане Владимировне, Пантюхину Вадиму Валерьевичуи Пантюхину Всеволоду Вадимовичу на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 102,1 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19). Доли в праве: Бровченко Оксана Владимировна- 1/4 доля, Пантюхин Вадим Валерьевич - 1/4 доля и Пантюхин Всеволод Вадимович - 1/2 доля.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома осуществляет управляющая организация ООО "ДоброДом" (л.д. 57-70).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра квартиры N после протечки по адресу: <адрес> установлено:

помещение с/узла размером 2,65x1,87м, высотой 2,52м: пол выложен плиткой из керамогранита, нижняя зона стен отделана керамической плиткой. На полу следы от затопления канализационными отходами, поврежден внешний вид отделки швов между плиток керамогранита. На стенах следы протечки по водоэмульсионной окраске. Окрасочное покрытие стен повреждено. Потолок отделан пластиковыми панелями;

2) Помещение кухня-зал с зонами 2,4x2,76м и 2,93x5,9м.: пол выложен плиткой из керамогранита. На стенах следы протечки по водоэмульсионной окраске. Окрасочное покрытие стен повреждено. Потолок отделан водоэмульсионным покрытием;

3) Помещение комнаты размером 5,9x4,74м. Пол выложен ламинированными панелями ДВП (ламинат). В результате намокания и набухания повреждено все ламинированное покрытие. На стенах следы протечки по водоэмульсионной окраске. Окрасочное покрытие стен повреждено. Потолок отделан водоэмульсионным покрытием.

На основании акта осмотра общедомовых инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ технической службой управляющей компании установлено, что пролитие в кв. N произошло в результате засора хоз. фекальной канализации ф100 мм (чугун) трубопровода в кв. N и по причине смыва собственниками квартир тряпок, салфеток. Кроме того, все общедомовые инженерные сети в кв. N закрыты коробами, что делает невозможным проведение планового осмотра общедомовых инженерных сетей. Комиссия пришла к выводу: собственнику кв. N в результате подтопления нанесен материальный ущерб, причина пролива не является зоной ответственности управляющей компании.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра квартиры N после протечки по адресу: <адрес> установлено:

1) помещение с/узла размером 2,65x1,87м, высотой 2,52м: пол выложен плиткой из керамогранита в зоне ванны и пробковым покрытием, нижняя зона стен отделана керамической плиткой. На полу следы от затопления канализационными отходами, поврежден внешний вид отделки швов между плиток керамогранита и пробковое покрытие. На стенах следы протечки по водоэмульсионной окраске. Окрасочное покрытие стен повреждено. Потолок отделан пластиковыми панелями. На пластиковых панелях следы от протечки;

Помещение коридора площадью 9,0м2 сложной формы: на полу следы от затопления канализационными отходами, повреждено пробковое покрытие;

3) Помещение кухня-зал с зонами 2,4x2,7 м и 2,94x3,32м.: пол выложен пробковым покрытием, которое повреждено из-за набухания. На стенах следы протечки по водоэмульсионной окраске. Окрасочное покрытие стен повреждено. Потолок отделан водоэмульсионным покрытием;

4) Помещение комнаты размером 4,74х,72 со встроенным шкафом: пол выложен пробковым покрытием. В результате намокания и набухания повреждено покрытие пола. На стенах следы протечки по водоэмульсионной окраске. Окрасочное покрытие стен повреждено. Потолок отделан водоэмульсионным покрытием.

На основании Акта осмотра общедомовых инженерных коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ технической службой управляющей компании установлено, что пролитие в кв. N произошло в результате засора хоз. фекальной канализации ф100 мм (чугун) трубопровода в кв. N и по причине смыва собственниками квартир тряпок, салфеток. Кроме того, все общедомовые инженерные сети в кв. N закрыты коробами, что делает невозможным проведение планового осмотра общедомовых инженерных сетей. Комиссия пришла к выводу о том, что собственнику кв. N в результате подтопления нанесен материальный ущерб.

Также, ДД.ММ.ГГГГ комиссия, назначенная распоряжением директора, в составе: инженера технической службы ФИО16, мастера технической службы ФИО17, слесаря-сантехника ФИО18, составила акт о проведении осмотра общедомовых иенерных сетей по адресу: Садовая <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в аварийную службу управляющей компании ООО "ДоброДом" поступила заявка от собственника квартиры N по адресу: <адрес> засоре канализации (плохо уходит вода). Слесарь-сантехник аварийной службы определил, что засор канализации находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника. Работы по прочистке канализации не проводились. ДД.ММ.ГГГГ. в управляющую компанию "ДоброДом" поступило обращение от собственников квартиры N по адресу: <адрес> том, что идет протечка с верхнего этажа. Над кв. N расположена кв. N в которой никто не проживает.

В 13 час. 30 мин. слесарь-сантехник осмотрел квартиру N и обнаружил, что протечка идёт из квартиры N В кв. N все инженерные сети (стояки ХВС, ГВС, канализации) закрыты коробами наглухо. Установить по какому стояку идёт утечка, определить невозможно. ДД.ММ.ГГГГ. слесарь-сантехник по телефону сообщил собственнику квартиры N о том, что с его квартиры идет пролитие в ниже расположенные квартиры N

Для предотвращения дальнейшего затопления слесарь-сантехник перекрыл стояки холодного и горячего водоснабжения.

При осмотре квартиры N установлено, что пролитие в сан.узле произошло в результате засора стояка хоз. фекальной канализации (чугун) (вода выливалась на унитаз). Над кв. N расположена кв. N, в которой, в зоне ответственности собственника ДД.ММ.ГГГГ. аварийной службой ООО "ДоброДом", был зафиксирован засор хоз. фекальной канализации. Прочистку аварийная служба, не осуществляла.

ДД.ММ.ГГГГ слесарь-сантехник произвел прочистку стояка хоз. фекальной канализации из подвального помещения. При прочистке хоз. фекальной канализации обнаружены тряпки, салфетки, куски ржавчины и металла. Во всех квартирах N, N, N общедомовые инженерные сети (стояки холодного, горячего водоснабжения, стояки хоз. фекальной канализации) закрыты коробами. Таким образом, следить за состоянием и проводить плановое обследование общедомовых инженерных сетей, проходящих через квартиры N, N, N не представляется возможным. В связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что пролитие в квартиру N N произошло в результате засора хоз. фекальной газации (чугун), отслоениями фракций ржавчины с внутреннего сечения трубопровода, и по причине смыва собственниками квартир тряпок, салфеток.

Согласно представленного истцом экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Экспертно-консультационным сервисом "ЭКС", стоимость восстановительного ремонта элементов отделки в квартире N дома <адрес> составляет без учета износа 363 859,31 руб. (358 432,32 руб. с учетом износа) (л.д. 21-47).

Согласно договору возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ истцом за оказание услуг по оценке ущерба оплачено истцом 25 000 рублей, что подтверждается представленными чеками об оплате (л.д. 53-54).

По ходатайству представителя ООО "Добродом" по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО "Союз строительных экспертов", образование засора общедомового стояка хозяйственно-фекальной канализации и пролитие N - ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> привлекло попадание посторонних предметов ("...тряпки и салфеток...."). Проведя анализ выводов по каждой из всех возможных гипотез, каким образом данные предметы попали в канализацию и образовали засор общедомового стояка хозяйственно фекальной канализации и пролитие кв. N - ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что наиболее вероятной является гипотеза N - засор образовался путем сброса потребителями N (третий этаж) в унитаз ("...тряпки и салфеток....").

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что вина ответчика ООО "ДоброДом" в причинении вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании, а размер причиненного истцам вреда подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное досудебное исследование стороной ответчика не опровергнуто, ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне залива, собственником кв. N Вороновым А.С. в связи с аварийной ситуацией (не уходила вода из унитаза) была подана заявка в управляющую компанию. Однако, аварийная ситуация, сотрудниками управляющей компании устранена не была, поскольку они посчитали, что засор канализации образовался в зоне ответственности собственника кв.N

Между тем, как следует из показаний эксперта ФИО19, допрошенного в судебном заседании судом первой инстанции, вода из унитаза в квартире N хоть и плохо, но уходила, что свидетельствует о засоре в общем стояке, а не в квартире. В случае засора в самом унитазе залив произошел бы в квартире N, а не в нижерасположенных квартирах.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к доводам представителя ответчика об отсутствии вины управляющей организации по следующим основаниям.

Установлено, что дом <адрес> находится на обслуживании ответчика ООО "ДоброДом". Обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе, по содержанию канализационных стояков, лежит на управляющей организации. При этом сам по себе факт засора однозначно свидетельствует о некачественной чистке канализационного стояка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил вину в причинении вреда ООО "ДоброДом", поскольку собственником кв. N сообщено о ненадлежащей работе сантехприборов и возможном засоре канализации, а ответчиком ООО "ДоброДом" засор не был устранен, прочистка общего стока хозяйственной фекальной канализации не была произведена.