Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-10198/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-10198/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ганиева М.М. - Валиева М.И. на определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 08 февраля 2021 г., которым постановлено:
заявление Ганиева М. М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 07.10.2019 года оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя Ганиева М.М. - Валиева М.И. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,
установил:
заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 07.10.2019 г. удовлетворены исковые требования и постановлено: взыскать в солидарном порядке с Товарищества на вере "ТГИ-Капитал и компания", общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Капитал", Ганиева М. М., общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект", Сахапова Р. Л., Шарипова Р. Р. задолженность по кредитному договору N 15225 от 07.09.2015 г. в размере 200 000 000 рублей, по кредитному договору N 16062 от 18.03.2016 г. в размере 274 449 767 рублей 69 копеек, по кредитному договору N 16183 от 25.07.2016 г. в размере 48 985 551 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Заявитель Ганиев М.М. (ответчик по делу) обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления и об отмене заочного решения Приволжского районного суда г. Казани РТ от 07.10.2019 г., в обоснование указав, что судебные извещения, заочное решение не получал, так как в момент рассмотрения дела постоянно проживал по адресу: <адрес>.
Заявитель в судебном заседании требование поддержал.
Представитель заявителя Валиев М.И., действующий на основании доверенности, заявление поддержал, ответчик как физическое лицо никаких уведомлений, извещений не получал.
Представитель заинтересованного лица (истец по делу) АО АКБ "Энергобанк" Стахеев В.Д., действующий на основании доверенности с заявлением не согласился. Пояснил, что ответчик является директором и единственным учредителем ООО "ТГИ-Капитал", все документации: досудебная претензия, извещения, уведомления организация получала, оценивая все риски он не мог не знать о судебных разбирательствах; считают, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Остальные заинтересованные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд оставил заявление без удовлетворения и вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представителем Ганиева М.М. - Валиевым М.И. ставится вопрос об отмене определения суда, выражается несогласие с вынесенным определением. Указано, что о времени и месте рассмотрения дела, по результатам которого было вынесено заочное решение, Ганиев М.М. надлежащим образом не был извещен. Извещение направлялось не по месту регистрации, поскольку на момент рассмотрения дела Ганиев М.М. находился в месте постоянного проживания по адресу: <адрес>, что подтверждается отметкой о регистрации в паспорте (л.д. 201) и по данному адресу судебная корреспонденция ему не приходила. Также судом указано, что ответчик извещался надлежащим образом согласно сведений ОАСР УВМ МВД по РТ по адресу: <адрес>. Однако, суд отправлял повестки также по адресу: <адрес>, где Ганиев М.М. был прописан с 14.01.2012 г. по 06.02.2015 г. и к тому по ошибочному номеру дома, поскольку ответчик проживал в <адрес> не смог бы получить извещение. Кроме того, Ганиев М.М. в качестве директора ООО "ТГИ-Капитал" также не знал о времени и месте рассмотрения дела, поскольку указанная организация не ведет хозяйственную деятельность с апреля 2019 г., что подтверждается налоговыми декларациями, а повестки, поступившие на адрес регистрации ООО "ТГИ-Капитал" подписывались ненадлежащими лицами.
Суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 112 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Из материалов дела видно, что заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 07.10.2019 г. удовлетворены исковые требования и постановлено: взыскать в солидарном порядке с Товарищества на вере "ТГИ-Капитал и компания", общества с ограниченной ответственностью "ТГИ-Капитал", Ганиева М. М., общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз-Сервискомплект", Сахапова Р. Л., Шарипова Р. Р. задолженность по кредитному договору N 15225 от 07.09.2015 г. в размере 200 000 000 рублей, по кредитному договору N 16062 от 18.03.2016 г. в размере 274 449 767 рублей 69 копеек, по кредитному договору N 16183 от 25.07.2016 г. в размере 48 985 551 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
Отказывая в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи заявления об отмене заочного решения пропущен без уважительных причин; извещения о дате и времени судебного заседания, а также копия заочного решения суда были направлены по адресу регистрации по месту жительства Ганиева М.М.: <адрес>.
Суд апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом не может, поскольку суд первой инстанции при разрешении данного вопроса не учел все обстоятельства, имеющие правового значения для правильного разрешения вопроса.
Судом не принято во внимание, что Ганиев М.М. при вынесении заочного решения участия не принимал, доказательств того, что ответчик был извещен о времени и месте разбирательства дела и ему по верному адресу направлялась копия заочного решения, материалы дела не содержат.
Из паспорта Ганиева М.М. следует, что он с 27.07.2019 г. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 201). Между тем, суд первой инстанции направлял Ганиеву М.М. судебные извещения по адресу <адрес>,
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда является необоснованным и незаконным и оно подлежит отмене.
Заявление Ганиева М.М. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
определил:
определение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 08 февраля 2021 г. по данному делу отменить.
Восстановить Ганиеву М. М. срок для подачи заявления об отмене заочного решения Приволжского районного суда г. Казани от 07 октября 2019 г., дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Ганиева М. М. об отмене заочного решения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
