Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июля 2020 года №33-10198/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-10198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Железнова О.Ф.,
Рахматуллина А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Идельбаевым З.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Татьянина А.В. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан,
УСТАНОВИЛА:
Татьянин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее АО "РТК") о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 09 сентября 2019 года между Татьяниным А.В. и АО "РТК" заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone ХS MAX, Space Grey 512 GB.
В процессе эксплуатации товара проявились недостатки: не работает сенсор дисплея, теряет сеть телефон, быстро садится заряд батареи, хрипит динамик, не работает звук при входящем звонке, не подключается к сети wi-fi, не сохраняет фото, что сделало невозможным использование телефона по назначению.
18 сентября 2019 года Татьянин А.В. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик предложил провести проверку качества. 16 октября 2019 года истец сдал телефон на проведение проверки качества. Согласно акту выполненных работ от 23 октября 2019 года, выданному АСЦ Apple ООО "Полифорт", дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания, в смартфоне не обнаружено, аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативам. Получив обратно сотовый телефон, он обнаружил, что все имеющиеся недостатки, о которых сообщено ответчику, не устранены.
Просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость товара в размере 113990 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку за период с 29 сентября 2019 года по день вынесения решения, а также судебные расходы.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года постановлено:
Исковые требования Татьянина ФИО16 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone ХS MAX, Space Grey 512GB, серийный N IMEI: N..., от дата, заключенный между Акционерным обществом "Русская Телефонная Компания" и Татьяниным ФИО15.
Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Татьянина ФИО14 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 113990 (сто тринадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку за период с 29 сентября 2019 года по 10 марта 2020 года в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 63495 (шестьдесят три тысячи четыреста девяносто пять) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) рублей, почтовые расходы в сумме 231 (двести тридцать один) рубль 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований Татьянина ФИО13 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере отказать, также полностью отказать во взыскании судебных расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1700 рублей.
Обязать Татьянина ФИО12 возвратить Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон Apple iPhone ХS MAX, Space Grey 512GB, серийный N IMEI: N..., приобретенный по договору купли-продажи от дата.
Взыскать с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Экспертного учреждения "СУДЭКС" в счет оплаты услуг по производству судебной экспертизы и составлению Экспертного заключения N... от 17 января 2020 года, денежную сумму в размере 20210 (двадцать тысяч двести десять) рублей 80 копеек.
Взыскать с Акционерного общества "Русская телефонная компания" в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в размере 3779 (три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе Татьянин А.В. указывает на то, что размер взысканных судом сумм за оказание юридических услуг, неустойки, компенсации морального вреда, юридических услуг снижен необоснованно, необоснованно также отказано во взыскании расходов по удостоверению доверенности.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части.
В силу требований пунктов 1,4 статьи 503 ГПК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от
10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.
Как установлено судом и следует из материалов дела 09 сентября 2019 года покупатель Татьянин А.В. приобрел у ответчика АО "Русская Телефонная Компания" сотовый телефон Apple iPhone ХS MAX, Space Grey 512 GB, imei: N..., стоимостью 113990 рублей, относящийся к категории технически сложных товаров.
В процессе эксплуатации телефона выявились недостатки, выраженные в неработоспособности сенсора дисплея, динамика, пропадет звук при входящем звонке, не подключается телефон к сети Wi-Fi, не сохраняются фотографии, быстро садится заряд батареи.
На претензию Татьянина А.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за некачественный товар, врученную ответчику 18 сентября 2019 года, ответчик письмом сообщил истцу о необходимости предоставления товара в магазин продавца для проведения проверки качества товара.
16 октября 2019 года Татьянин А.В. предоставил ответчику АО "РТК" сотовый телефон для проведения проверки качества товара.
В соответствии с актом выполненных работ от 23 октября 2019 года, в результате произведенной Авторизированным сервисным центром Apple ООО "Полифорт" диагностики телефона дефектов, устраняемых в рамках гарантийного обслуживания в авторизованном сервисном центре, не обнаружено, аппарат полностью прошел все тесты, рабочие характеристики соответствуют нормативным.
Полагая свои права нарушенными, Татьянин А.В. обратился с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного телефона, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в суд.
В целях установления юридически значимых обстоятельств, на основании ходатайства стороны истца, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Экспертному учреждению "СУДЭКС".
Согласно Экспертному заключению N... от 17 января 2020 года, сотовый телефон Apple iPhone ХS MAX, Space Grey 512 GB, imei: N..., имеет недостаток в виде скрытого дефекта модуля слухового динамика. Выявленный недостаток является устранимым. Причина возникновения недостатка производственный брак. Выявленный недостаток не мог возникнуть при внешнем воздействии на товар (термическом, электромагнитном, удар/падение), так как следов внешнего воздействия, следов нарушения правил эксплуатации или иных следов, которые могли повлиять на возникновение дефекта, не обнаружено. Выявленный недостаток в виде скрытого дефекта модуля слухового динамика носит производственный характер. Сколов, характерных для удара/падения не обнаружено. При осмотре смартфона и его составляющих не обнаружено следов вмешательства, следов воздействия, следов нарушения правил эксплуатации, что говорит о производственном характере дефекта. В гарантийный период ремонт техники Apple не осуществляется. При обнаружении недостатков, авторизованный сервисный центр меняет устройство целиком на новое. Возможность замены моду3ля слухового динамика имеется в постгарантийный период. Стоимость устранения недостатка в постгарантийный период составляет 4900 рублей, срок устранения - 1 час.
Учитывая доказанность реализации ответчиком истцу технически сложного товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченной за товар Apple iPhone XS Max 256Gb в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара обоснованны и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о снижении неустойки, предусмотренной статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", до 10 000 рублей, принимая во внимание несоразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 182 384 рублей последствиям нарушения обязательства ответчиком, действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему не исполнением обязательств ответчиком, компенсационный характер неустойки, соблюдая баланс интересов сторон правоотношений, а так же наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении размера неустойки. Взысканная судом неустойка превышает размер процентов в сумме 3 280 рублей, начисленных по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за заявленный истцом период на цену товара.
Взысканный в пользу потребителя размер компенсации морального вреда, определенный судом в сумме 3 000 рублей, согласно положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины ответчика.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 ГПК РФ).
Принимая во внимание оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей, объем оказанной правовой помощи в виде консультации и составление претензии, взысканы с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в сумме 1 000 рублей.
В суд апелляционной инстанции представлена истцом расписка представителя истца Манаева В.Г. о получении 22 000 рублей от истца в счет оплаты услуг представителя.
С учетом оплаты услуг в размере 22 000 рублей, объема оказанной представителем помощи в виде консультаций, составление искового заявления и претензии, судебная коллегия находит возможным взыскать расходы на представителя в сумме 4 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности истца на представителя, поскольку доверенность выдан не для участия в конкретном деле, данная позиция соответствует пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2020 года изменить в части взыскания с Акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Татьянина ФИО11 расходов по оплате юридических услуг.
Взыскать с Акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Татьянина ФИО10 расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Рашитова Г.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка