Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-10198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-10198/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Л.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по апелляционной жалобе Орловой Л.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Панченко Н.М., подержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Орлова Л.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, площадью 38,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с подготовленным проектом ею было осуществлено переустройство (перепланировка) жилого помещения, в результате чего изменились площади помещений в составе квартире. Разрешения администрации муниципального образования "Город Саратов" на перепланировку ее не было получено. С учетом уточнения просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии со следующими характеристиками помещений: площадью 22 кв.м, (гостиная); 8,8 кв.м, (спальня); 4,2 кв.м (прихожая); 3,1 кв.м (санузел).
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2019 года исковые требования Орловой Л.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Орлова Л.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы считает вывод суда о наличии признаков реконструкции в квартире необоснованным, полагает в данном случае не произошло изменение параметров объекта капитального строительства, площадь жилого помещения не увеличилась, произведенные работы не являются реконструкцией, а могут рассматриваться лишь как перепланировка жилого помещения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Орловой Л.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 38,4 кв.м.
Согласно техническому паспорту на указанную квартиру, составленному по состоянию на 21 марта 2018 года, квартира истца расположена на 10 этаже и состоит из коридора площадью - 6,6 кв.м, кладовой площадью - 2,9 кв.м, жилой комнаты - 17,9 кв.м, кухни - 8,4 кв.м, совмещенного санузла площадью - 2,6 кв.м, лоджии площадью - 8,6 кв.м.
В указанном жилом помещении произведены работы, в результате которых изменились площади помещений в составе квартиры.
Судом первой инстанции на основании ходатайства истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Приоритет-оценка".
В соответствии с заключением эксперта ООО "Приоритет-оценка" N 07/19-52 от 23 июля 2019 года произведенные работы в квартире по адресу: <адрес>, соответствуют техническим, санитарным, пожарным, экологическим нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью людей, не влекут разрушение объекта капитального строительства. В результате произведенных работ не изменились условия эксплуатации жилого помещения. В результате произведенных работ не произошло изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе не произошли надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Признаки реконструкции в исследуемой квартире отсутствуют. Площадь исследуемой квартиры, согласно правоустанавливающим документам и данным технического паспорта от 21 марта 2018 года была 38,4 кв.м, без учета площади лоджии 8,6 кв.м, а на дату экспертизы общая площадь исследуемой квартиры составляет 38,1 кв.м, без учета площади лоджии 8,4 кв.м, т.е. произошло незначительное уменьшение площади исследуемой квартиры за счет выполнения отделочных работ, переноса, демонтажа/монтажа перегородок, уточнения размеров помещений по фактическим обмерам. Выполнение вышеуказанных работ не оказало и не оказывает влияние на существующие конструкции, их прочностные характеристики и пространственную жесткость строения.
В суде первой инстанции эксперт Афанасьева Е.В. пояснила, что подоконная часть стены демонтирована, однако это на прочностные характеристики несущей стены не повлияло, в месте демонтажа стены произведено заполнение стеклянным блоком.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании положений ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 17, 25, 36, 40, 44, 79 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 года, Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом помимо перепланировки были выполнены работы по реконструкции в виде демонтажа подоконной части наружной стены, в результате чего была разрушена часть ограждающей конструкции в виде стены жилого дома, относящейся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, без получения разрешительной документации и согласия собственников помещений многоквартирного дома, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом мер к легализации произведенных изменений в принадлежащей ей квартире до обращения в суд не предпринималось. В орган местного самоуправления по данному вопросу истец до подачи искового заявления не обращалась.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании материального закона и нормативных актов, регулирующих данные правоотношения, аналогичны приводимым доводам в суде первой инстанции, получившим соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, которые судом первой оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
