Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2019 года №33-10198/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-10198/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Рудь Е.П.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Дорофеева А. С. - Юдина А.Е. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2019г. по делу
по иску Дорофеева А. С. к Костикову В. М. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Дорофеев А.С. указывал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <Марка 1>
В ДД.ММ.ГГ Дорофеев А.С. договорился о продаже Костикову В.М. ему данного автомобиля за 600 000 руб., однако, письменный договор купли-продажи они не заключали.
На момент договоренности у Костикова В.М. отсутствовали денежные средства для выплаты всей суммы, в связи с чем стороны договорились о выплате всей суммы в течение одного месяца.
ДД.ММ.ГГ. во исполнение условий договора купли-продажи, Дорофеев А.С, передал Костикову В.М, автомобиль и все документы на него.
ДД.ММ.ГГ. Костиков В.М. перечислил истцу денежные средства в размере 45 000 руб. Однако в условленный сторонами срок ответчик полного расчета за автомобиль не произвел.
Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить оставшуюся сумму за покупку автомобиля, но ответчик, не отрицая наличия долга, не исполнил данные требования. Истец обратился в МО МВД России по ЗАТО Сибирский с заявлением о привлечении Костикова В.М. к уголовной ответственности. В ходе проведенной проверки стало известно, что автомобиль <Марка 1> в настоящее время принадлежит <ФИО 1> Постановлениями от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела.
Ранее истец обращался в суд, но решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27.10.2016г. в удовлетворении исковых требований Дорофеева А.С. к Костикову В.М. о взыскании суммы в размере 555 000 руб. было отказано в полном объеме.
Истец считает, что ответчик за его счет получил неосновательное обогащение в размере 555 000 руб., которое просил взыскать с ответчика.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2019г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Настаивает на доказанности обстоятельств передачи Дорофеевым А.С. Костиковыу В.М. автомобиля, а так же его цены 600 000 руб. и факта неисполнения последним обязательств по выплате стоимости автомобиля. Поскольку истцом требования заявлены о возврате предоставленного при незаключенности договора, они подлежали удовлетворению.
Кроме того указывает, что суд незаконно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, чем ограничил его в возможности представить доказательства своей позиции по делу.
В настоящем судебном заседании истец и его представитель на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивают.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела ранее с требования о взыскании с Костикова В.М. денежных средств в сумме 555 000 руб. Дорофеев С.А. обращался. При этом свои требования основывал на неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по сделке купли-продажи автомобиля <Марка 1>
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 27 октября 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 февраля 2017г. в удовлетворении исковых требований было отказано ввиду недоказанности фактической передачи Дорофеевым А.С. Костикову В.М. спорного автомобиля, документов и иных принадлежностей к нему.
В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании той же суммы, но как неосновательного обогащения Костикова В.М., ввиду того, что последний получил от истца названный автомобиль, стоимостью 600 000 руб., но выплатил Дорофееву С.А. только 45 000 руб.
Судебная коллегия находит, что вопреки доводам апелляционной жалобы районный суд обосновано отказал истцу в удовлетворении заявленных в настоящем деле требований.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствие с п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку свои требования Дорофеев А.С. основывал на передаче Костикову В.М. имущества, и требовал взыскания с ответчика стоимости этого имущества, как неосновательного обогащения (за вычетом полученной суммы 45 000 руб.), на истце лежала обязанность представить доказательства как факта передачи без предусмотренных законом или сделкой оснований Костикову В.М. названного автомобиля, так и стоимость данного автомобиля и невозможность возврата неосновательно полученного ответчиком.
Между тем, таких доказательств по делу не представлено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля <Марка 1>, являлся Дорофеев А.С., что подтверждается выборкой МРЭО ГИБДД.
ДД.ММ.ГГ. между Дорофеевым А.С. (продавец) и <ФИО 1> (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства <Марка 1>
ДД.ММ.ГГ. <ФИО 1> обратился в УГИБДД <адрес> о постановке на учет, транспортное средство было поставлено на учет на его имя.
Вопреки доводам истца, в материалах проверки, проведенной органом дознания по его заявлению в порядке ст.144 УПК РФ, отсутствуют доказательства получения Костиковым В.М. от Дорофеева В.М. спорного автомобиля в собственность.
Сам Костиков В.М. в своих объяснениях данное обстоятельство отрицает.
<ФИО 1> в своих письменных объяснениях указывает, что приобрел автомобиль у мужчины по имени Владимир, которого расценивал как посредника ("перекупщика"). <ФИО 1> видел, что документы (договор купли-продажи) оформлены от имени собственника Дорофеева А.С., подпись которого об отчуждении автомобиля была проставлена в ПТС.
Фактически, в качестве доказательств передачи в собственность Костикову В.М. автомобиля и его цены 600 000 руб., истец ссылается только на собственные объяснения, как изложенные в исковом заявлении, так и данные им работникам дознания. Между тем, в отсутствие доказательств, подтверждающих неосновательное получение ответчиком автомобиля, одних лишь объяснений истца для вывода о доказанности названных обстоятельств, имеющих юридическое значение, недостаточно.
Изложенное позволяет признать законным и обоснованным вывод суда об отказе в иске за недоказанностью оснований иска.
Довод автора жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания судебная коллегия так же отклоняет.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГг. в суд поступило ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГг. ввиду срочного направления истца в командировку до ДД.ММ.ГГг.
Данное ходатайство судом было поставлено на обсуждение в судебном заседании, и отклонено.
Вопреки доводам автора жалобы такие действия суда требованиям процессуального закона отвечают.
Статья 167 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку к ходатайству об отложении судебного заседания каких-либо доказательств, подтверждающих факт направления Дорофеева А.С. в командировку (командировочное удостоверение, копия приказа, предписание и т.п.) приложено не было, суд в полном соответствие с приведенными выше положениями ст.167 ГПК такое ходатайство отклонил.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Что касается довода жалобы о том, что в результате неотложения судом по ходатайству истца судебного разбирательства, Дорофеев А.С. лишен был возможности представить в суд свидетеля <ФИО 2> поскольку последний, являясь сослуживцем истца был направлен с ним вместе в командировку одним приказом - судебная коллегия предложила истцу представить данного свидетеля в суд второй инстанции.
Между тем, допрос этого свидетеля судебной коллегией не дал оснований для признания необоснованными выводов суда об отказе в иске.
Так свидетель <ФИО 2> показал судебной коллегии, что он присутствовал при переговорах и передаче автомобиля Дорофеевым А.С. Костикову В.М. Свидетель слышал, что речь шла о желании Дорофеева А.С. продать автомобиль за 600 000 руб., и видел, что Костикову В.М. истец этот автомобиль фактически передал. При этом свидетель показал, что участники переговоров ждали каких-то людей, которые, как он понял и должны были приобрести автомобиль. Но эти люди не подъехали и автомобиль забрал Костиков В.М. Со слов Дорофеева А.С. <ФИО 2> знает, что за автомобиль истцу перечислили только 45 000 руб.
Выводов суда такие показания свидетеля не опровергают, поскольку из них не следует, что автомобиль Дорофеев А.С. передал на условиях, предполагающих неосновательное его получение ответчиком. Напротив, из показаний свидетеля следует, что Дорофеев А.С. и Костиков В.М. вступили в правоотношения, при которых Костиков В.М. получил автомобиль для передачи третьим лицам во исполнение намерения истца продать автомобиль. Иным приведенным выше показаниям это не противоречит.
При этом доказательств того, на каких условиях автомобиль был передан, для каких целей, на какие действия в отношении автомобиля истец уполномочил ответчика - в деле нет.
Изложенное указывает, что между сторонами была совершена некая сделка, условия которой в письменном виде не оформлены и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Более того, исходя из заявленной истцом цены сделки, она в силу ст.161 ч 1 п.1 ГК РФ должна была быть совершена в обязательной письменной форме. Такая форма истцом не соблюдена.
В то же время в силу несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Следовательно, показания свидетеля <ФИО 1> в подтверждение условий, на которых автомобиль был передан истцом ответчику, приняты быть не могут.
В собственность ответчика автомобиль не поступал. Передача же вещи во владения на иных основаниях (для исполнения поручения, в пользование, по агентскому договору или т.п.) сама по себе оснований для вывода о получении лицом неосновательного обогащения в размере стоимости этого имущества не дает.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя истца Дорофеева А. С. - Юдина А.Е. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка