Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10197/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-10197/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Казанцевой Е.С., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 11 ноября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Малахова Дениса Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июля 2020 года по делу N 2-3356/2020, которым постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Малахова Д.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Бушмакина С.А., представителя третьего лица Прокуратуры Пермского края Третьяковой О. В., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
17 апреля 2020 года истец Малахов Д.Ю., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 800 000 руб. в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.
В обосновании требований указано, что 13.06.2019 следственным отделом по г. Добрянка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в отношении истца возбуждены уголовные дела N ** и N ** по признакам преступлений, предусмотренных частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту превышения им должностных полномочий при совершении регистрационных действий с автомобилями /наименование 1/, ** года выпуска, и /наименование 2/, ** года выпуска.
14.06.2019 данные уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен N **.
28.08.2019 следственным отделом по г. Добрянка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в отношении истца возбуждено уголовное дело N ** по признакам преступления, предусмотренного части первой статьи 286 УК Российской Федерации, по факту превышения им должностных полномочий при совершении регистрационных действий с автомобилем /наименование 2/, ** года выпуска.
31.08.2019 указанные выше уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен N**.
Срок предварительного следствия продлевался и составил 8 месяцев, продолжался до 13.02.2020.
13.02.2020 заместителем руководителя следственного отдела по г.Добрянка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю в отношении истца вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по пункту 1 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации в связи с отсутствием событий преступлений, а также за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со статьёй 134 УПК Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда в заявленных исковых требованиях Малахов Д.Ю. мотивировал следующим:
уголовное преследование осуществлялось в течение длительного периода с 13.06.2019 по 13.02.2020, истец подозревался в совершении трёх преступлений средней тяжести, уголовная ответственность за которые в совокупности могла привести к реальному лишению свободы на очень длительный срок,
нахождение в статусе подозреваемого, интенсивность следственных следствий, в том числе неоднократные допросы в качестве подозреваемого, обыск по месту жительства в присутствии жены и ребёнка, изъятие у него образцов почерка и подписи, проведение различных экспертиз, нахождение под бременем ответственности вызвало у истца огромное душевное волнение,
причиняло ему глубокие нравственные страдания и переживания, в связи с чувством стыда, унижения, умаления его репутации, страха перед незаконным наказанием, вызывало чувство страха и горя остаться на длительный срок без своей семьи (жены и малолетнего ребёнка).
Кроме того, для защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обращаться к адвокатам за оказанием квалифицированной юридической помощи, на что он потратил своё личное время, а также денежные средства, результатом незаконных действий правоохранительных органов стала утрата физического благополучия.
В связи с незаконным уголовным преследованием было нарушено его достоинство личности, отсутствие защиты его интересов со стороны государства.
При этом истец обладает следующими индивидуальными особенностями, которые существенным образом повысили степень перенесённых им страданий:
истец является пенсионером МВД по выслуге лет, вышел на пенсию в должности начальника РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Добрянскому району, в звании ***; за период безупречной службы в органах МВД имеет следующие награды: медаль "За отличие в службе" 3 степени, медаль "За отличие в службе" 2 степени, медаль "За отличие в службе" 1 степени, медаль "За отличие в службе ГИБДД" 2 степени, медаль "40 лет РЭП ГИБДД МВД России", медаль "75 лет ГИБДД МВД РФ", 13 раз премирован за добросовестное исполнение служебных обязанностей, 12 раз объявлялась благодарность за добросовестное исполнение служебных обязанностей; является ветераном труда; женат, имеет малолетнюю дочь.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,
представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы,
третье лицо прокуратура Пермского края представила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,
представитель прокуратуры Пермского края в судебном заседании поддержал указанные возражения,
третье лицо следственное управление Следственного комитета России по Пермскому краю представило письменные возражения по доводам апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третье лицо следственное управление Следственного комитета России по Пермскому краю не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, 13.06.2019 следователем следственного отдела по г. Добрянка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П1. возбуждены уголовные дела N** и N** в отношении Малахова Д.Ю. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации.
Постановлением руководителя следственного отдела по г. Добрянка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П2. от 14.06.2019 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен номер **.
28.08.2019 следователем следственного отдела по г. Добрянка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П1. возбуждено уголовное дело N** по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК Российской Федерации.
Постановлением руководителя следственного отдела по г. Добрянка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П2. от 31.08.2019 вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен номер ** (л. д. 140 - 141 том 2 уголовного дела).
В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу защиту Малахова Д.Ю. осуществляли адвокаты П3., Т.
04.07.2019 Малахов Д.Ю. допрошен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого (л. д. 176 - 181 том 1 уголовного дела), при этом в ходе допроса стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Малахова Д.Ю. состава преступления.
Постановлением следователя следственного отдела по г. Добрянка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю П1. от 06.07.2019 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
26.11.2019 Малахов Д.Ю. ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы (л. д. 51 том 2 уголовного дела) и дополнительно допрошен в качестве подозреваемого по указанному выше уголовному делу (л. д. 43 - 46 том 4 уголовного дела).
26.11.2019 Малахов Д.Ю. ознакомлен с постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и у него отобраны образцы подписи для сравнительного исследования (л. д. 47, 48 - 51 том 4 уголовного дела).
11.12.2019 произведён обыск в квартире Малахова Д.Ю. по адресу: ****, - с его участием (л. д. 14 - 17 том 4 уголовного дела).
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г.Добрянка следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С. от 13.02.2020 уголовное преследование в отношении Малахова Д.Ю. и уголовное дело N** прекращены на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных частью первой статьи 286, части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации; за Малаховым Д.Ю. признано право на реабилитацию (л. д. 232 -240 том 4 уголовного дела).
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1071, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о нематериальных благах, компенсации морального вреда, ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, основаниях компенсации морального вреда, способе и размере компенсации морального вреда, статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения права на реабилитацию, возмещении морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что у Малахова Д.Ю. возникло право на компенсацию причинённого ему незаконным уголовным преследованием морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что Малахов Д.Ю. незаконно подвергался уголовному преследованию в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении Малахова Д.Ю. производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 50000руб., суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства преступлений небольшой и средней тяжести, в совершении которых Малахов Д.Ю. подозревался; объем следственных действий, которые производились с участием истца в период предварительного расследования (допросы его в качестве подозреваемого, обыск в его квартире, изъятие у него образцов почерка для исследования); характер и степень нравственных страданий истца, его личность (является пенсионером МВД по выслуге лет, ветераном труда, имеет ряд наград, благодарностей и премий), то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину в совершении преступления на стадии предварительного следствия не признавал, в ходе расследования уголовного дела не задерживался, какая-либо мера пресечения в отношении него не избиралась, обвинение в совершении преступления ему не предъявлялось.
будучи привлечённым в качестве подозреваемого, истец испытывал нравственные страдания из-за необоснованного подозрения в совершении преступления, переживания относительно своей репутации, в течение всего периода нахождения под следствием был нарушен привычный образ жизни, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.
Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:
- следует взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., взысканная судом компенсация морального вреда в сумме 50000руб. является явно несоразмерной степени нравственных страданий истца и обстоятельствам незаконного привлечения к уголовной ответственности,
- размер компенсации морального вреда является заниженным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец утратил чувство правовой защищённости,
- суд не учёл в полной мере негативное влияние незаконного уголовного преследования на деловую репутацию истца, его личную жизнь, тревогу истца за семейное благополучие, факт незаконного вторжения в жилище истца, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями разумности и справедливости, учитывал конкретные обстоятельства данного дела, длительность уголовного преследования Малахова Д.Ю., характер и объём несостоятельных подозрений, индивидуальные особенности истца, степень и характер нравственных страданий, социальный статус истца, связанных с уголовным преследованием истца.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержат.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Дениса Юрьевича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
